原告：中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。負(fù)責(zé)人：蔡銘，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住興山縣。委托訴訟代理人：呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。被告：舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。委托訴訟代理人：鄭家勝，湖北神興律師事務(wù)所律師。

原告人壽保險宜昌公司向本院提出訴訟請求：請求確認(rèn)原告2016年7月12日作出的《解除勞動合同通知書》合法有效。事實及理由：被告1986年6月到原告下轄興山縣支公司工作，雙方建立勞動關(guān)系。自2014年1月起，被告即不按規(guī)定上班，但仍享受著原告的社保、工資等待遇。為規(guī)范企業(yè)勞動用工，2016年2月15日，原告下轄興山縣支公司即通知被告返崗上班，被告答應(yīng)后未到崗，后原告再次通知被告須按時出勤，被告仍不從。鑒于被告無故不出勤、長期曠工的事實，原告2016年5月起停發(fā)了被告的醫(yī)療期待遇（保留社保），并于2016年7月12日作出《解除勞動合同通知書》，決定解除與被告的勞動關(guān)系。原告認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位與勞動者之間，依法所確立的勞動過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系最本質(zhì)的特征是勞動者向用人單位提供勞動，用人單位向勞動者支付勞動報酬。沒有勞動過程便不可能形成勞動關(guān)系。被告長期不在原告處上班，還按月從原告處獲取報酬，有悖勞動關(guān)系的本質(zhì)?？紤]歷史原因，原告多次催告，被告仍拒不出勤，長時間曠工。原告解除與被告的勞動關(guān)系，具有充分的事實和法律依據(jù)。為維護企業(yè)的合法權(quán)益，原告現(xiàn)訴至法院，請求依法裁判。被告舒某某辯稱，1、根據(jù)原告的起訴可以看出本案是確認(rèn)之訴，因原告2016年7月12日作出《解除勞動合同通知書》，雙方發(fā)生了勞動爭議，被告申請勞動仲裁后，興山縣勞動人事爭議仲裁委員會已經(jīng)作出裁決，原告并非不服仲裁裁決而起訴，原告的起訴不妥，應(yīng)該駁回原告的起訴；2、被告1986年6月到原告下轄興山支公司上班，雙方建立了勞動關(guān)系，后公司進行改革，將公司年老的、無法拓展新業(yè)務(wù)的員工進行清退，被告認(rèn)為公司的做法不仁不義，遂與公司交涉，經(jīng)興山支公司與宜昌分公司的領(lǐng)導(dǎo)同意，被告自2013年1月起以病退的名義療養(yǎng)，退出工作崗位，保留勞動關(guān)系，公司每個月支付被告工資1800元，一直持續(xù)到原告作出《解除勞動合同通知書》，被告并非故意不出勤不上班；3、原告通知被告上班，被告同意上班，但原告未告知被告具體工作崗位，未提供辦公場所，被告去公司后無法安身，故并非被告不愿意上班，原告在訴狀中提到2016年2月15日多次通知被告上班而被告拒不上班是不屬實的；4、原告解除與被告的勞動合同沒有依法通知工會，是違法解除，侵犯了被告的合法權(quán)益。綜上，被告懇請法庭駁回原告的訴訟請求，依法確認(rèn)原告作出的《解除勞動合同通知書》無效。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和綜合本案的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：1986年，被告到原告下轄興山支公司工作，后雙方簽訂無固定期限勞動合同。2011年7月，原告進行公司人事制度改革，該改革規(guī)定，年滿45周歲的人員不參與競聘，因當(dāng)時被告已45歲，依照原告規(guī)定，未參與競聘。自2013年1月起，被告就未到原告處上班，后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，對被告按醫(yī)療期人員支付其工資待遇。2016年上半年，原告電話通知被告到公司上班，被告同意，但雙方未就被告的工作崗位、工作待遇及工作地點等達成一致意見，被告未正常上班。2016年5月，原告停發(fā)了被告的醫(yī)療期待遇（保留社保），被告得知停發(fā)通知后，遂找到原告下屬興山支公司領(lǐng)導(dǎo)溝通，興山支公司領(lǐng)導(dǎo)告知需向上級公司反映，讓被告等通知，其后未給予答復(fù)。2016年7月12日，原告下達《解除勞動合同通知書》，認(rèn)為被告自2016年2月15日接到要求其回公司上班的通知后，一直未按時到崗，長期曠工，其行為嚴(yán)重違反了《中國人壽保險股份有限公司員工考勤和假期管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第四章第三十二條之規(guī)定，并根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）款之規(guī)定，于2016年7月12日與被告解除勞動合同關(guān)系。被告不服上述決定，遂向興山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。興山縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年12月12日下達（2017）興勞仲裁決字第18號裁決書，裁決撤銷原告于2016年7月12日作出的解除勞動合同決定，恢復(fù)被告同原告下屬興山支公司的勞動關(guān)系。原告不服上述裁決，遂訴至本院。
原告中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱“人壽保險宜昌公司”）與被告舒某某勞動爭議一案，本院于2017年12月27日立案后，依法適用簡易程序，于2018年1月31日公開開庭進行了審理。原告人壽保險宜昌公司的委托訴訟代理人呂蘇平、被告舒某某及其委托訴訟代理人鄭家勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告作出的《解除勞動合同通知書》是否合法有效。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。”本案中，原告并未提供《暫行辦法》經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論的相關(guān)證據(jù)，亦無充分證據(jù)證明被告對該《暫行辦法》是知曉的，其將該《暫行辦法》在公司網(wǎng)站發(fā)布的行為不能當(dāng)然視為其已經(jīng)履行了向勞動者公示的義務(wù)。因此，原告據(jù)以作出對被告處罰決定的《暫行辦法》不能作為本案的定案依據(jù)。其次，原、被告因公司改制原因曾經(jīng)達成了協(xié)議，現(xiàn)原告雖多次電話通知被告要求其上班，但被告到公司后雙方未就重新上班的事宜達成一致意見，原告與被告已持續(xù)30年勞動關(guān)系，若要解除與被告的勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)慎重，應(yīng)當(dāng)明確告知被告若不上班將與其解除勞動關(guān)系的后果，但原告以幾次電話通知后就作出《解除勞動合同通知書》，因此對原告認(rèn)定被告嚴(yán)重違反其規(guī)章制度并作出解除勞動合同的基本依據(jù)事實不清，理由不充分。最后，《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會。”本案中，原告在2017年8月15日興山縣勞動人事爭議仲裁委員會的庭審中已明確原告解除與被告的勞動合同時沒有通知工會，現(xiàn)原告雖然在訴訟階段提交了《解除勞動合同通知工會函》，但該函系原告自行制作，且被告對該通知不予認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告未將與被告解除勞動合同的理由通知工會。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決如下：

撤銷原告中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司2016年7月12日作出的《解除勞動合同通知書》。案件受理費減半收取5元，由原告中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　史成喜

書記員：韓弘旭