上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。負(fù)責(zé)人：蔡銘，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚建軍，公司員工。一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：謝丹，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：廖明忠，當(dāng)陽市正陽法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決；2、依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求或發(fā)回重審；3、本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審程序錯誤，遺漏了必須參與訴訟的當(dāng)事人。一審法院在沒有任何證據(jù)證實的情況下，認(rèn)為尹合會無其他受益人，沒有任何證據(jù)支持，且據(jù)上訴人了解，尹合會的母親尚在，一審法院應(yīng)當(dāng)追加尹合會的母親為本案原告參與訴訟。二、一審認(rèn)定事實不清。一審查明2017年1月10日，被保險人陳艷華在家中摔倒，在送往醫(yī)院途中死亡（判決書第三頁）。一審法院認(rèn)為：依據(jù)2017年1月10日當(dāng)陽市長坂坡醫(yī)院的門診病歷記載陳艷華系意外摔倒死亡。1、一審法院認(rèn)為“陳艷華系意外摔倒死亡”無任何事實和科學(xué)依據(jù)。當(dāng)陽市長坂坡醫(yī)院病歷記載：患者家屬訴患者于17時10分左右突然摔倒在地，隨后呼之不應(yīng)，家屬立即撥打120急救電話，我院救護(hù)車于17時33分到達(dá)現(xiàn)場。初步診斷結(jié)果為心臟驟停，治療意見為1、立即心肺復(fù)蘇：3、于17：55宣布死亡。（1）當(dāng)陽市長坂坡醫(yī)院的病歷并無“意外摔倒死亡”的診斷意見；（2)“突然摔倒”僅是患者家屬撥打急救電話時的陳述，再無其他證據(jù)證明；（3）“意外摔倒死亡”僅系一審法官推斷，無任何證據(jù)支持且不符合常理。2、當(dāng)陽市長坂坡醫(yī)院初步診斷為：心臟驟停。根據(jù)相關(guān)醫(yī)學(xué)知識，心臟驟停是指心臟射血功能的突然停止。絕大多數(shù)心臟形猝死發(fā)生在有器質(zhì)性心臟病的患者，心腦血管病、高血壓、冠心病等有較高的高發(fā)病率，而有80%的心臟猝死是由以上因素導(dǎo)致的，其中冠心病患者中約有75%均有不同程度的心肌梗死病史。心臟驟?；蛐脑遭赖呐R床過程可分為4個時期：前驅(qū)期、發(fā)病期、心臟停搏和死亡期?？梢?，心臟猝驟停系心腦血管引發(fā)的疾病，且該病存在一個長期、緩慢的發(fā)展過程。一審法院僅考慮“摔倒死亡”這一后果，未考慮“摔倒、死亡”的原因。根據(jù)醫(yī)學(xué)知識，心臟驟停的患者，無法站立，除非平時臥床休息，否則，在發(fā)病期均存在“摔倒”的情況。在此情況下，應(yīng)當(dāng)考慮引起“心臟驟?！?、“摔倒”的原因。結(jié)合本案，被保險人陳艷華身故時僅年滿26歲，一般情況下，僅意外摔倒是不可能造成心臟驟停的死亡后果，因此，一審法院推斷陳艷華系“意外摔倒死亡”毫無科學(xué)依據(jù)，不符合一般科學(xué)規(guī)律和日常邏輯。根據(jù)上訴人提供的證據(jù)，陳艷華身前身患糖料病、高血壓、癲癇等多種疾病，且患病多年。眾所周知，高血壓是引發(fā)心腦血管疾病的重大病因之一，高血壓同樣會引起心臟驟停并摔倒的后果。在排除陳艷華系摔倒造成心臟驟停的因素外，僅其本身的重大疾病可以引起心臟驟停并導(dǎo)致死亡的后果。另外，從當(dāng)陽市長坂坡醫(yī)院、火化證明等，均可以說明被保險人陳艷華系因疾病身故。三、一審法院適用法律錯誤。1、《中國人壽保險股份有限公司個人保險基本條款》第7條第四款2約定：被保險人于年滿18周歲的年生效對應(yīng)日起身故，本公司按下列約定給付身故保險金：被保險人于本合同生效（或最后復(fù)效）之日起180日內(nèi)因疾病身故，本合同終止，本公司按本合同所交保險費（不計利息）給付身故保險金：被保險人因前述以外情形身故，本合同終止，本公司按合同基本保險金額給付身故保險金。前述情況表明，被保險人陳艷華系疾病身故（高血壓引起的心臟驟停），根據(jù)該條款規(guī)定，上訴人僅應(yīng)當(dāng)按照被上訴人所交保費給付身故保險金--即退還保險費。2、《保險法》第21條規(guī)定：投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。本案中，在陳艷華身故后，并未履行通知義務(wù)，自行火化，導(dǎo)致人民法院無法查明死亡原因，故被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人不支付保險金的后果。3、退一步講，假如陳艷華的死因無法確定，根據(jù)《最高法院關(guān)于保險法司法解釋三》第25條的規(guī)定：被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支付。本案中，陳艷華是因摔倒導(dǎo)致死亡，還是因疾病導(dǎo)致心臟驟停后摔倒、死亡，雙方存在分歧，且難以確定，人民法院可以按照比例判決，而不應(yīng)當(dāng)判決上訴人按照保險合同約定全部給付。另外，前述表明，陳艷華身故時年僅26歲，一般情況下，僅步行摔倒導(dǎo)致身故的可能性不大，而其因身患多種疾病，因疾病導(dǎo)致其摔倒、心臟驟停、死亡的可能性較大，因此，望二審法院依法改判。陳某辯稱，一審程序合法，我們變更了投保人陳某，在一審中也提交證據(jù)不存在遺漏當(dāng)事人，在庭后提交了其母親放棄權(quán)利的證明。一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，補充的理由也不成立，心臟驟停才引起摔倒不能憑主觀推斷。一審適用法律正確，陳艷華死亡當(dāng)天就報案了，并且要業(yè)務(wù)員到家里去，但是他們不去說把證據(jù)收集起就能報，但是事后去報，他們又不報。醫(yī)院報警的頭一手資料是摔倒心臟驟停。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。陳某向一審法院訴訟請求：1、要求中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司按保險合同約定給付女兒陳艷華的身故保險金80000元；2、由中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：2012年7月31日，尹合會作為投保人為其女陳艷華投保國壽康寧終身重大疾病保險一份，保費3248元/年，基本保險金額80000元，保險受益人為尹合會，該保險合同于2012年8月1日正式生效。2016年1月1日，尹合會因病死亡，2016年1月25日，上述保險合同的投保人變更為陳某。2016年因投保人遲延繳納本年度保險費，保險合同效力中止，2016年10月13日，投保人補交了遲延繳納的保費及復(fù)效利息。2017年1月10日，被保險人陳艷華在家中摔倒，在送往醫(yī)院途中死亡。陳某與尹合會系夫妻關(guān)系，陳艷華為二人獨女，死亡時已年滿十八周歲。一審法院認(rèn)為：1、關(guān)于陳某的訴訟主體資格。陳某系被保險人陳艷華之父，在被保險人陳艷華死亡，且受益人尹合會先于被保險人陳艷華死亡，又無其他受益人的情況下，陳艷華投保的國壽康寧終身重大疾病保險金應(yīng)作為被保險人陳艷華的遺產(chǎn)，由其唯一的合法繼承人即陳某全部繼承，故陳某是本案適格的原告。中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司辯稱陳某不是本案保險合同約定的受益人故不是適格原告的理由不成立，不予采納。2、關(guān)于陳艷華的死因。陳艷華的死因應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的診療記錄為準(zhǔn)，依據(jù)2017年1月10日當(dāng)陽市長坂坡醫(yī)院的門診病歷記載陳艷華系意外摔倒死亡，該死因與2017年1月12日當(dāng)陽市公安局王店派出所出具的《死亡戶口注銷證明》相互印證，可以確認(rèn)被保險人陳艷華系意外死亡的事實。中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司提交王店鎮(zhèn)泉河村村委會出具的《證明》、《當(dāng)陽市殯儀館火化及服務(wù)項目申請單》辯稱陳艷華系因病死亡，泉河村村委會出具的《證明》無具體經(jīng)辦證明人員簽字，且死亡原因與《當(dāng)陽市殯儀館火化及服務(wù)項目申請單》同為手填，其證明效力低于陳某提交的陳艷華死因證明材料，依法不予采信。3、被保險人在保險合同復(fù)效之日起180日內(nèi)死亡，保險公司是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。《中國人壽保險股份有限公司國壽康寧終身重大疾病保險（2012版）利益條款》第七條保險責(zé)任關(guān)于身故保險金的相關(guān)規(guī)定如下：“被保險人于年滿十八歲周歲的年生效對應(yīng)日身故，本公司按下列約定給付身故保險金：被保險人于本合同生效后（或最后復(fù)效）之日起一百八十日內(nèi)因疾病死亡，本合同終止，本公司按本合同所交保險費（不計利息）給付身故保險金；被保險人因前述以外情形身故，本合同終止，本公司按本合同基本保險金額給付身故保險金。”現(xiàn)被保險人陳艷華因意外死亡，應(yīng)屬于上述保險條款規(guī)定的“因前述以外情形”身故的情形，保險合同終止，保險公司應(yīng)按基本保險金額給付身故保險金。且被保險人陳艷華死亡的情形也不符合保險利益條款第八條規(guī)定的責(zé)任免除情形，故中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司應(yīng)按照合同約定向被保險人的遺產(chǎn)繼承人陳某支付保險金80000元。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第四十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決：被告中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司給付原告陳某因被保險人陳艷華意外死亡的保險金80000元。上列應(yīng)給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法：由當(dāng)事人注明案號匯至法院專戶，帳戶名：當(dāng)陽市人民法院；帳號：17×××59；開戶行：農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元，減半收取計900元，由被告中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司因與被上訴人陳某人身保險合同糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2017）鄂0582民初1258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司的委托訴訟代理人譚建軍、謝丹，被上訴人陳某及其委托訴訟代理人廖明忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、本案一審是否遺漏必須參與訴訟的當(dāng)事人？二、中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司是否應(yīng)給付保險金？如應(yīng)給付保險金，按何標(biāo)準(zhǔn)給付？一、關(guān)于一審是否遺漏必須參與訴訟的當(dāng)事人的問題。案涉保險合同的受益人尹合會先于被保險人陳艷華死亡，尹合會之母陳學(xué)梅于一審中出具書面《申請》，已聲明自愿放棄應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額，故陳學(xué)梅不是本案必須參與訴訟的當(dāng)事人。上訴人中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司關(guān)于一審未追加尹合會的母親陳學(xué)梅為本案的原告屬程序錯誤的主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持；二、中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)給付保險金以及（如應(yīng)給付）按何標(biāo)準(zhǔn)給付保險金，涉及對雙方提交的關(guān)于被保險人陳艷華死亡原因的證據(jù)如何認(rèn)定的問題。陳某提交的當(dāng)陽長坂坡醫(yī)院的門診病歷記載：“患者于17時10分左右突然摔倒在地”、當(dāng)陽市公安局王店派出所出具的《死亡戶口注銷證明》記載：“因其它意外死亡”；中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司提交的當(dāng)陽市王店鎮(zhèn)泉河村村委會于2017年1月10日出具的《證明》記載：“因病死亡”（該村委會于2017年1月17日出具的《證明》記載：“在自家院子摔倒，經(jīng)搶救無效死亡”）、《當(dāng)陽市殯儀館火化及服務(wù)項目申請單》記載：“死亡原因：病”；一審認(rèn)定陳某提交的證據(jù)能相互印證，并據(jù)之確認(rèn)被保險人陳艷華系意外摔倒死亡，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十四條關(guān)于“國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機關(guān)或者組織對文書的真實性予以說明。”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條關(guān)于“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！敝?guī)定，亦即本案被保險人陳艷華的死亡原因可以認(rèn)定為“非因疾病死亡”。根據(jù)雙方保險合同第七條關(guān)于“被保險人因疾病死亡，本合同終止，本公司按本合同所交保險費給付身故保險金；被保險人因前述以外情形身故，本合同終止，本公司按本合同基本保險金額給付身故保險金”之約定，中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司應(yīng)按基本保險金額給付身故保險金。綜上，上訴人中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司關(guān)于一審對陳艷華的死亡原因認(rèn)定不清、其不應(yīng)支付保險金或僅按投保人所交保費（或按比例）給付身故保險金的上訴理由均不能成立，本院不予采納。綜上所述，中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1800元，由中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍