上訴人（原審原告）：中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。負(fù)責(zé)人：李道剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住興山縣。

人壽保險宜昌公司上訴請求：撤銷一審判決，改判確認(rèn)人壽保險宜昌公司于2016年7月12日作出的《解除勞動合同通知書》合法有效。其理由主要為:1.原審認(rèn)定事實不清。人壽保險宜昌公司多次通知朱某返崗上班，在長達(dá)四個月的時間里，朱某沒有上一天班。人壽保險宜昌公司解除其勞動合同，具有充分的事實依據(jù)。自2014年1月起，朱某不出一天勤，不上一天班，但享受著社保、工資等員工待遇，為規(guī)范企業(yè)用工，2016年2月15日春節(jié)后一上班，人壽保險宜昌公司下轄的興山縣支公司即通知朱某返崗上班，但朱某為維持不勞而獲的待遇，繼續(xù)吃空餉，還去信訪部門上訪，無奈之下，人壽保險宜昌公司于2016年7月12日作出《解除勞動合同通知書》，決定解除與朱某的勞動關(guān)系。2.原審采信證據(jù)不客觀。人壽保險宜昌公司試行多年的《員工考勤和假期管理暫行辦法》，系通過民主程序制定，并已向勞動者公示，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。3.原審適用法律錯誤。在本案的勞動仲裁程序中，人壽保險宜昌公司被問及解除勞動合同事項是否通知工會，人壽保險宜昌公司回答不清楚，庭后經(jīng)核實事先通知了工會，工會無異議，起訴前，人壽保險宜昌公司又依法提交了事先通知工會的書面證據(jù)，故在用人單位已完善相關(guān)程序的情況下，應(yīng)對補(bǔ)正的程序予以認(rèn)可。朱某答辯稱：1.朱某“長期不上班還按月領(lǐng)取報酬”是有原因的，由于人壽保險宜昌公司進(jìn)行人事制度改革，未再給朱某安排工作崗位，享受待遇系雙方協(xié)商的結(jié)果，跟朱某情況相同的還有很多人。2.2016年2月15日，朱某接到返崗上班的通知后，即回原單位要求上班，但人壽保險宜昌公司未給朱???安排工作崗位，只是答復(fù)向上級公司反映，并約定6月30日前答復(fù)朱某，朱某一直等待無果，最后收到了《解除合同通知書》。人壽保險宜昌公司的做法違反法律規(guī)定，意圖甩掉包袱、推脫責(zé)任，因此，并不是朱某不上班，而是用人單位不安排崗位，不愿意讓朱某去上班。3.《員工考勤和假期管理暫行辦法》并未進(jìn)行公示，也未組織員工學(xué)習(xí)，朱某無從知曉。4.在勞動仲裁程序中，人壽保險宜昌公司清楚回答解除合同的通知未告知工會，現(xiàn)在用人單位將時間倒簽單方制作的通知工會函不應(yīng)被采信。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。人壽保險宜昌公司向一審法院起訴請求：確認(rèn)人壽保險宜昌公司于2016年7月12日作出的《解除勞動合同通知書》合法有效。一審法院認(rèn)定事實：1987年，朱某到人壽保險???昌公司下轄興山支公司工作，后雙方簽訂無固定期限勞動合同。2011年7月，人壽保險宜昌公司進(jìn)行人事制度改革，該改革規(guī)定，年滿45周歲的人員不參與競聘，因當(dāng)時朱某已47歲，依照規(guī)定未參與競聘，人壽保險宜昌公司也未為朱某安排具體工作崗位。自改革后，朱某就未到人壽保險宜昌公司上班，后經(jīng)雙方協(xié)商，對朱某按醫(yī)療期人員支付其工資待遇。2016年上半年，人壽保險宜昌公司電話通知朱某到公司上班，朱某同意，但雙方未就朱某的工作崗位、工作待遇及工作地點等達(dá)成一致意見，朱某未正常上班。2016年5月，人壽保險宜昌公司停發(fā)了朱某的醫(yī)療期待遇（保留社保），朱某得知停發(fā)通知后，遂找到人壽保險宜昌公司下屬興山支公司領(lǐng)導(dǎo)溝通，興山支公司領(lǐng)導(dǎo)告知需向上級公司反映，讓朱某等通知，其后未給予答復(fù)。2016年7月12日，人壽保險宜昌公司下達(dá)《解除勞動合同通知書》，認(rèn)為朱某自2016年2月15日接到要求其回公司上班的通知后，一直未按時到崗，長期曠工，其行為嚴(yán)重違反了《中國人壽保險股份有限公司員工考勤和假期管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第四章第三十二條之規(guī)定，并根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）款之規(guī)定，于2016年7月12日與朱某解除勞動合同關(guān)系。朱某不服上述決定，遂向興山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。興山縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年12月12日下達(dá)（2017）興勞仲裁決字第25號裁決書，裁決撤銷人壽保險宜昌公司于2016年7月12日作出的解除勞動合同決定，恢復(fù)朱某同人壽保險宜昌公司下屬興山支公司的勞動關(guān)系。人壽保險宜昌公司不服上述裁決，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為人壽保險宜昌公司作出的《解除勞動合同通知書》是否合法有效。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)?！北景钢?，人壽保險宜昌公司并未提供《暫行辦法》經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論的相關(guān)證據(jù)，亦無充分證據(jù)證明朱某對該《暫行辦法???是知曉的，其將該《暫行辦法》在公司網(wǎng)站發(fā)布的行為不能當(dāng)然視為其已經(jīng)履行了向勞動者公示的義務(wù)。因此，人壽保險宜昌公司據(jù)以作出對朱某處罰決定的《暫行辦法》不能作為本案的定案依據(jù)。其次，涉案雙方就人壽保險宜昌公司何時通知朱某要求朱某上班的時間存在爭議，人壽保險宜昌公司未提供證據(jù)證實其作出的《解除勞動合同通知書》上載明的2016年2月15日通知朱某上班的事實，因此對人壽保險宜昌公司認(rèn)定朱某嚴(yán)重違反其規(guī)章制度并作出解除勞動合同的基本依據(jù)事實不清，理由不充分。最后，《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會?！北景???，人壽保險宜昌公司雖然在訴訟階段提交了《解除勞動合同通知工會函》，但該函系人壽保險宜昌公司自行制作，其并未提交工會是否簽收該函的送達(dá)回證或其它證明材料，且工會同意與否亦無證據(jù)證實，朱某對該通知亦不予認(rèn)可，故僅憑上述函件不足以證實人壽保險宜昌公司已將與朱某解除勞動合同的理由通知工會。綜上，一審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決撤銷人壽保險宜昌公司2016年7月12日作出的《解除勞動合同通知書》。并同時決定一審案件受理費(fèi)5元（減半收?。扇藟郾ｋU宜昌公司負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。本院認(rèn)為，人壽保險宜昌公司于2016年7月12日作出的《解除勞動合同通知書》應(yīng)予撤銷，具體理由為：1.人壽保險宜昌公司單方解除與朱某的勞動關(guān)系的理由主要為朱某未按時到崗，長期曠工，其行為違反了《暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓(xùn)、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定”及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)”之規(guī)定，《暫行辦??》須通過民主程序制定并向勞動者公示，方能作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)，但在本案中，人壽保險宜昌公司并未提供該《暫行辦法》已經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論的相關(guān)證據(jù)，亦無充分證據(jù)證明朱某對該《暫行辦法》是知曉的，其將該《暫行辦法》在公司網(wǎng)站發(fā)布的行為不能當(dāng)然視為其已經(jīng)履行了向勞動者公示的義務(wù)。因此，人壽保險宜昌公司據(jù)以作出對朱某處罰決定的《暫行辦法》不能作為本案的定案依據(jù)。2.人壽保險宜昌公司雖然在與朱某單方解除勞動合同后補(bǔ)充提交了《解除勞動合同通知工會函》，但其并未提交工會簽收該函或工會知悉該函內(nèi)容的其它證明材料，故僅憑上述函件不足以證實人壽保險宜昌公司已將與朱某解除勞動合同的理由通知工會。3.朱某在接到用人單位的上班通知后，隨即到人壽保險宜昌公司下轄的興山支公司報到，但??于崗位安排及工資待遇未達(dá)成一致朱某遂等候通知，人壽保險宜昌公司關(guān)于朱某無故曠工的主張證據(jù)欠充分。綜上可見，一審判決關(guān)于涉案《解除勞動合同通知書》應(yīng)予撤銷的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，人壽保險宜昌公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司（以下簡稱人壽保險宜昌公司）因與被上訴人朱某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省興山縣人民法院（2018）鄂0526民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司已預(yù)交），由中國人壽保險股份有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書記員：莊麗可