上訴人（原審原告）：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號(hào)。負(fù)責(zé)人：李道剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：萬能福，男，1964年10月15日出生，漢族，住興山縣。

人壽保險(xiǎn)宜昌公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判確認(rèn)人壽保險(xiǎn)宜昌公司于2016年7月12日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》合法有效。其理由主要為:1、原審認(rèn)定事實(shí)不清。人壽保險(xiǎn)宜昌公司多次通知萬能福返崗上班，在長(zhǎng)達(dá)四個(gè)月的時(shí)間里，萬能福沒有上一天班。人壽保險(xiǎn)宜昌公司解除其勞動(dòng)合同，具有充分的事實(shí)依據(jù)。自2014年1月起，萬能福不出一天勤，不上一天班，但享受著社保、工資等員工待遇，為規(guī)范企業(yè)用工，2016年2月15日春節(jié)后一上班，人壽保險(xiǎn)宜昌公司下轄的興山縣支公司即通知萬能福返崗上班，但萬能福為維持不勞而獲的待遇，繼續(xù)吃空餉，還去信訪部門上訪，無奈之下，人壽保險(xiǎn)宜昌公司于2016年7月12日作出《解除勞動(dòng)合同通知書》，決定解除與萬能福的勞動(dòng)關(guān)系。2、原審采信證據(jù)不客觀。人壽保險(xiǎn)宜昌公司試行多年的《員工考勤和假期管理暫行辦法》，系通過民主程序制定，并已向勞動(dòng)者公示，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。3、原審適用法律錯(cuò)誤。在本案的勞動(dòng)仲裁程序中，人壽保險(xiǎn)宜昌公司被問及解除勞動(dòng)合同事項(xiàng)是否通知工會(huì)，人壽保險(xiǎn)宜昌公司回答不清楚，庭后經(jīng)核實(shí)事先通知了工會(huì)，工會(huì)無異議，起訴前，人壽保險(xiǎn)宜昌公司又依法提交了事先通知工會(huì)的書面證據(jù)，故在用人單位已完善相關(guān)程序的情況下，應(yīng)對(duì)補(bǔ)正的程序予以認(rèn)可。萬能福答辯稱：1、上訴人主張萬能福曠工的事實(shí)不屬實(shí)。從2011年人壽保險(xiǎn)宜昌公司進(jìn)行人事制度改革后，人壽保險(xiǎn)宜昌公司未再給萬能福安排工作崗位，2014年，雙方協(xié)商，由人壽保險(xiǎn)宜昌公司給萬能福發(fā)放生活費(fèi)和社會(huì)保險(xiǎn)。2、人壽保險(xiǎn)宜昌公司未多次通知萬能福上班，也未給萬能福安排工作崗位。其上訴理由沒有提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。人壽保險(xiǎn)宜昌公司向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)人壽保險(xiǎn)宜昌公司于2016年7月12日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》合法有效。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1985年7月，萬能福到人壽保險(xiǎn)宜昌公司下轄興山支公司工作，后雙方簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2011年7月，人壽保險(xiǎn)宜昌公司進(jìn)行人事制度改革，該改革規(guī)定，年滿45周歲的人員不參與競(jìng)聘，因當(dāng)時(shí)萬能福已47歲，依照規(guī)定未參與競(jìng)聘，人壽保險(xiǎn)宜昌公司也未為萬能福安排具體工作崗位。自改革后，萬能福就未到人壽保險(xiǎn)宜昌公司上班，后經(jīng)雙方協(xié)商，對(duì)萬能福按醫(yī)療期人員支付其工資待遇。2016年上半年，人壽保險(xiǎn)宜昌公司電話通知萬能福到公司上班，萬能福同意，但雙方未就萬能福的工作崗位、工作待遇及工作地點(diǎn)等達(dá)成一致意見，萬能福未正常上班。2016年5月，人壽保險(xiǎn)宜昌公司停發(fā)了萬能福的醫(yī)療期待遇（但為其繳納養(yǎng)老金至2017年7月，繳納其他社保至2017年10月），萬能福得知停發(fā)通知后，遂找到人壽保險(xiǎn)宜昌公司下屬興山支公司領(lǐng)導(dǎo)溝通，興山支公司領(lǐng)導(dǎo)告知需向上級(jí)公司反映，讓萬能福等通知，其后未給予答復(fù)。2016年7月12日，人壽保險(xiǎn)宜昌公司下達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》，以萬能福自2016年2月15日接到要求其回公司上班的通知后，一直未按時(shí)到崗，長(zhǎng)期曠工，其行為嚴(yán)重違反了《中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司員工考勤和假期管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）第四章第三十二條之規(guī)定，并根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）款之規(guī)定，于2016年7月12日與萬能福解除勞動(dòng)合同關(guān)系。萬能福不服上述決定，遂向興山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。興山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年12月12日下達(dá)（2017）興勞仲裁決字第24號(hào)裁決書，裁決撤銷人壽保險(xiǎn)宜昌公司于2016年7月12日作出的解除勞動(dòng)合同決定，恢復(fù)萬能福同人壽保險(xiǎn)宜昌公司下屬興山支公司的勞動(dòng)關(guān)系。人壽保險(xiǎn)宜昌公司不服上述裁決，遂訴至法院。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽保險(xiǎn)宜昌公司作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》是否合法有效。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)?！北景钢校藟郾ｋU(xiǎn)宜昌公司并未提供《暫行辦法》經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論的相關(guān)證據(jù)，亦無充分證據(jù)證明萬能福對(duì)該《暫行辦法》是知曉的，其將該《暫行辦法》在公司網(wǎng)站發(fā)布的行為不能當(dāng)然視為其已經(jīng)履行了向勞動(dòng)者公示的義務(wù)。因此，人壽保險(xiǎn)宜昌公司據(jù)以作出對(duì)萬能福處罰決定的《暫行辦法》不能作為本案的定案依據(jù)。其次，涉案雙方就人壽保險(xiǎn)宜昌公司何時(shí)通知萬能福要求萬能福上班的時(shí)間存在爭(zhēng)議，人壽保險(xiǎn)宜昌公司未提供證據(jù)證實(shí)其作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》上載明的2016年2月15日通知萬能福上班的事實(shí)，因此對(duì)人壽保險(xiǎn)宜昌公司認(rèn)定萬能福嚴(yán)重違反其規(guī)章制度并作出解除勞動(dòng)合同的基本依據(jù)事實(shí)不清，理由不充分。最后，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。”本案中，人壽保險(xiǎn)宜昌公司雖然在訴訟階段提交了《解除勞動(dòng)合同通知工會(huì)函》，但該函系人壽保險(xiǎn)宜昌公司自行制作，其并未提交工會(huì)是否簽收該函的送達(dá)回證或其它證明材料，且工會(huì)同意與否亦無證據(jù)證實(shí)，萬能福對(duì)該通知亦不予認(rèn)可，故僅憑上述函件不足以證實(shí)人壽保險(xiǎn)宜昌公司已將與萬能福解除勞動(dòng)合同的理由通知工會(huì)。綜上，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，判決撤銷人壽保險(xiǎn)宜昌公司2016年7月12日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》。并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)5元（減半收取），由人壽保險(xiǎn)宜昌公司負(fù)擔(dān)。二審中，萬能福為了證實(shí)人壽保險(xiǎn)宜昌公司違法解除勞動(dòng)合同，向本院提交了興山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)庭審筆錄第七頁。上訴人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到萬能福的證明目的。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明：一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)宜昌公司）因與被上訴人萬能福勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省興山縣人民法院（2018）鄂0526民初2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)宜昌公司于2016年7月12日作出的《解除勞動(dòng)合同通知書》應(yīng)予撤銷，具體理由為：1、人壽保險(xiǎn)宜昌公司單方解除與萬能福的勞動(dòng)關(guān)系的理由主要為萬能福未按時(shí)到崗，長(zhǎng)期曠工，其行為違反了《暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定”及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)”之規(guī)定，《暫行辦法》須通過民主程序制定并向勞動(dòng)者公示，方能作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)，但在本案中，人壽保險(xiǎn)宜昌公司并未提供該《暫行辦法》已經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論的相關(guān)證據(jù)，亦無充分證據(jù)證明萬能福對(duì)該《暫行辦法》是知曉的，其將該《暫行辦法》在公司網(wǎng)站發(fā)布的行為不能當(dāng)然視為其已經(jīng)履行了向勞動(dòng)者公示的義務(wù)。因此，人壽保險(xiǎn)宜昌公司據(jù)以作出對(duì)萬能福處罰決定的《暫行辦法》不能作為本案的定案依據(jù)。2、人壽保險(xiǎn)宜昌公司雖然在與萬能福單方解除勞動(dòng)合同后補(bǔ)充提交了《解除勞動(dòng)合同通知工會(huì)函》，但其并未提交工會(huì)簽收該函或工會(huì)知悉該函內(nèi)容的其它證明材料，故僅憑上述函件不足以證實(shí)人壽保險(xiǎn)宜昌公司已將與萬能福解除勞動(dòng)合同的理由通知工會(huì)。3、萬能福在接到用人單位的上班通知后，隨即到人壽保險(xiǎn)宜昌公司下轄的興山支公司報(bào)到，但由于崗位安排及工資待遇未達(dá)成一致，萬能福遂等候通知，人壽保險(xiǎn)宜昌公司關(guān)于萬能福無故曠工的主張證據(jù)欠充分。綜上可見，一審判決關(guān)于涉案《解除勞動(dòng)合同通知書》應(yīng)予撤銷的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，人壽保險(xiǎn)宜昌公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司已預(yù)交），由中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌