李亞林

原告中國人壽保險股份有限公司大某某支公司［（2013）鄂大悟民初字第00702號案
原告，（2013）鄂大悟民初字第00725號案
被告，以下簡稱人保大悟支公司］。機構代碼:706943713。
住所地:大某某城關鎮(zhèn)府前街50號。
負責人:何偉。
委托代理人張孝平。
委托代理人徐其江。
被告張某［（2013）鄂大悟民初字第00702號案
被告、（2013）鄂大悟民初字第00725號案
原告］，女。
委托代理人李亞林。
人保大悟支公司與張某勞動爭議糾紛案，本院分別于2013年11月18日和2013年11月29日立案受理后，依法組成由審判員廖世長擔任審判長，審判員付強、涂曉玲參加評議的合議庭，于2014年2月25日公開開庭進行了合并審理。人保大悟支公司的委托代理人張孝平、徐其江，張某及委托代理人李亞林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:對人保大悟支公司所舉證據(jù)一、二系個人代理保險代理合同書和保險代理業(yè)務員登記表，均是張某初到人保大悟支公司所履行手續(xù)，對該二份證據(jù)的真實性予以采信；對證據(jù)三系保證合同，該保證合同是案外人所簽的保證合同，對其真實性予以采信；對證據(jù)四系個人代理保險代理合同書，是張某到人保大悟支公司后所履行續(xù)簽手續(xù)，對其真實性予以采信；對證據(jù)五系歸屬關系確認書，從確認書上看，該證據(jù)只能證明人保大悟支公司內(nèi)部發(fā)生變化的事實；對證據(jù)六系確認回執(zhí)，從回執(zhí)上看，該證據(jù)只能證明人保大悟支公司內(nèi)部發(fā)生變化的事實；對證據(jù)七系保險營銷員保險代理合同，經(jīng)本院審核，對其真實性予以采信；對證據(jù)八系傭金表，經(jīng)本院審核，只能證明人保大悟支公司發(fā)給張某的勞動報酬的事實；對證據(jù)九系人保公司的二份管理辦法，對真實性予以采信；對證據(jù)十系張某養(yǎng)老保險在職工個人賬戶及個人實繳明細記錄，經(jīng)本院審核，該證據(jù)只能證明張某掛靠工作單位是大某某富康建材有限責任公司并個人實繳養(yǎng)老保險至2013年度的事實；對證據(jù)十一系仲裁裁決書及送達回執(zhí)，經(jīng)本院審核，雖立案時超過起訴期限，但張某向本院立案庭遞交訴狀時間在起訴期限內(nèi)，故該證據(jù)不能證明張某已超過起訴期限。對張某所舉證據(jù)一、二、三、四，人保大悟支公司對其真實性均無異議，但該四份證據(jù)只能證明2004年1月6日張某在人保大悟支公司公開崗位競聘中的上崗人員的事實；對證據(jù)五、六、七、八均是人保大悟支公司的文件及會議紀要，雖均是復印件，但與張某所舉證據(jù)二、三、四相互印證，該四份證據(jù)只能證明張某競聘在人保大悟支公司的保全部工作的事實；對證據(jù)九、十系張某從事保全業(yè)務客戶清單，經(jīng)本院審核，對該客戶清單的真實性均予以采信；對證據(jù)十一、十二、十三、十四、十五均是人保大悟支公司每月定期向張某發(fā)放保全津貼及其工作證和職工出勤登記表，經(jīng)本院審核，該五份證據(jù)均可證明人保大悟支公司向張某發(fā)放保全津貼及其在該公司任保全主任職務的事實；對證據(jù)十六系社會保險個人補收征集單，與人保大悟支公司所舉證據(jù)十相印證，只能證明張某的社會保險全部由個人繳納的事實；對證據(jù)十七系營銷組織樹狀圖，是人保大悟支公司內(nèi)部業(yè)務開展組織圖，與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
通過對上述證據(jù)的分析和認定，結合法庭調查的事實，查明:1997年3月17日，張某加入中國人壽保險有限公司大某某支公司，做保險業(yè)務代理員，從事推銷人壽保險業(yè)務工作，雙方簽訂了個人代理人保險代理合同書，合同約定有效期為一年，期限屆滿前一個月如雙方均無異議合同將自動延展至下一年。2003年人保大悟支公司聘用張某從事保全業(yè)務工作，并為張某辦理了保全主任工作證。同年中國人壽保險有限公司大某某支公司更改為中國人壽保險股份有限公司大某某支公司。2003年12月24日，人保大悟支公司下發(fā)國壽人險悟發(fā)（2003）36號文件“關于實行二00四年崗位競聘的決定”，張某通過報名參與公開競聘并經(jīng)大某某公證處公證再次被人保大悟支公司聘用為保全業(yè)務員工作崗位，人保大悟支公司對包括保全業(yè)務員在內(nèi)的各崗位制定了具體的年薪（待遇）考核辦法。張某的每月薪酬除推銷保單收入（傭金）外，人保大悟支公司按月固定發(fā)放張某200元保全津貼（2007年8月后調整為300元／月），保單續(xù)期收費計件8元／件，并根據(jù)續(xù)保率按年度發(fā)放張某達標獎。人保大悟支公司沒有與張某簽訂勞動合同，也沒有為其辦理社會保險。2013年3月人保大悟支公司依據(jù)《中國人壽保險公司湖北省分公司保險營銷員管理辦法（2006版）》中“營銷員系列沒有保全崗位”，基于上級公司業(yè)務政策調整，保全工作統(tǒng)一由公司95519服務專線所取代，向張某提出將其由保全崗位轉為保險代理人，張某不同意，人保大悟支公司隨后停止發(fā)放張某每月固定的保全津貼，雙方因此產(chǎn)生糾紛。
另查明，張某是掛靠大悟富康建材有限責任公司繳納養(yǎng)老保險，其養(yǎng)老保險由個人一直繳費至2013年度止。
本院認為:1997年3月17日，張某加入人保大悟支公司從事人壽保險業(yè)務推銷工作，雙方構成保險代理關系。2003年1月后，人保大悟支公司聘用張某為保全員崗位，從事孤兒保單的續(xù)保工作，人保大悟支公司按其保全單數(shù)計發(fā)張某報酬外，每月固定支付張某保全津貼，并按有關管理制度和規(guī)定對申請人的業(yè)績按年度進行綜合考核，發(fā)放年度達標獎金。至此，雙方已構成勞動關系。對人保大悟支公司的訴訟請求本院不予支持。對張某要求人保大悟支公司自2001年1月至今存在勞動關系的訴訟請求，因張某與人保大悟支公司自2001年4月至2003年1月期間，雙方簽訂保險代理合同，之后，張某在人保大悟支公司公開競聘崗位后，被聘為保全員崗位至今，雙方構成勞動關系，至此，張某與人保大悟支公司存在勞動關系應為2003年1月至今。對張某要求人保大悟支公司支付雙倍工資的請求，因人保大悟支公司與張某自2003年至今一直未簽訂書面勞動合同，且張某未在法定期限內(nèi)提出，至此，本院不予支持。對張某要求人保大悟支公司補交自1997年至今的各項社會保險的訴訟請求，因張某與人保大悟支公司存在勞動關系為2003年1月。至此，人保大悟支公司應自2003年1月起為張某繳納社會保險，因張某個人繳納社會保險至2013年度，人保大悟支公司應返還張某已繳納由人保大悟支公司負擔的社會保險部分。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?、第七十二條 ?、第七十七條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下:
一、駁回中國人壽保險股份有限公司大某某支公司的訴訟請求；
二、張某與中國人壽保險股份有限公司大某某支公司自2003年1月至今存在勞動關系；
三、中國人壽保險股份有限公司大某某支公司為張某辦理自2014年1月至今社會保險，并返還張某自2003年度至2013年度由人保大悟支公司負擔的社會保險部分，具體標準和數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機構核準，雙方各自繳費部分各自承擔。
四、駁回張某其他訴訟請求。
兩案件受理費共計20元，由中國人壽保險股份有限公司大某某支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件的上訴費用，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤訴處理。

本院認為:對人保大悟支公司所舉證據(jù)一、二系個人代理保險代理合同書和保險代理業(yè)務員登記表，均是張某初到人保大悟支公司所履行手續(xù)，對該二份證據(jù)的真實性予以采信；對證據(jù)三系保證合同，該保證合同是案外人所簽的保證合同，對其真實性予以采信；對證據(jù)四系個人代理保險代理合同書，是張某到人保大悟支公司后所履行續(xù)簽手續(xù)，對其真實性予以采信；對證據(jù)五系歸屬關系確認書，從確認書上看，該證據(jù)只能證明人保大悟支公司內(nèi)部發(fā)生變化的事實；對證據(jù)六系確認回執(zhí)，從回執(zhí)上看，該證據(jù)只能證明人保大悟支公司內(nèi)部發(fā)生變化的事實；對證據(jù)七系保險營銷員保險代理合同，經(jīng)本院審核，對其真實性予以采信；對證據(jù)八系傭金表，經(jīng)本院審核，只能證明人保大悟支公司發(fā)給張某的勞動報酬的事實；對證據(jù)九系人保公司的二份管理辦法，對真實性予以采信；對證據(jù)十系張某養(yǎng)老保險在職工個人賬戶及個人實繳明細記錄，經(jīng)本院審核，該證據(jù)只能證明張某掛靠工作單位是大某某富康建材有限責任公司并個人實繳養(yǎng)老保險至2013年度的事實；對證據(jù)十一系仲裁裁決書及送達回執(zhí)，經(jīng)本院審核，雖立案時超過起訴期限，但張某向本院立案庭遞交訴狀時間在起訴期限內(nèi)，故該證據(jù)不能證明張某已超過起訴期限。對張某所舉證據(jù)一、二、三、四，人保大悟支公司對其真實性均無異議，但該四份證據(jù)只能證明2004年1月6日張某在人保大悟支公司公開崗位競聘中的上崗人員的事實；對證據(jù)五、六、七、八均是人保大悟支公司的文件及會議紀要，雖均是復印件，但與張某所舉證據(jù)二、三、四相互印證，該四份證據(jù)只能證明張某競聘在人保大悟支公司的保全部工作的事實；對證據(jù)九、十系張某從事保全業(yè)務客戶清單，經(jīng)本院審核，對該客戶清單的真實性均予以采信；對證據(jù)十一、十二、十三、十四、十五均是人保大悟支公司每月定期向張某發(fā)放保全津貼及其工作證和職工出勤登記表，經(jīng)本院審核，該五份證據(jù)均可證明人保大悟支公司向張某發(fā)放保全津貼及其在該公司任保全主任職務的事實；對證據(jù)十六系社會保險個人補收征集單，與人保大悟支公司所舉證據(jù)十相印證，只能證明張某的社會保險全部由個人繳納的事實；對證據(jù)十七系營銷組織樹狀圖，是人保大悟支公司內(nèi)部業(yè)務開展組織圖，與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。
通過對上述證據(jù)的分析和認定，結合法庭調查的事實，查明:1997年3月17日，張某加入中國人壽保險有限公司大某某支公司，做保險業(yè)務代理員，從事推銷人壽保險業(yè)務工作，雙方簽訂了個人代理人保險代理合同書，合同約定有效期為一年，期限屆滿前一個月如雙方均無異議合同將自動延展至下一年。2003年人保大悟支公司聘用張某從事保全業(yè)務工作，并為張某辦理了保全主任工作證。同年中國人壽保險有限公司大某某支公司更改為中國人壽保險股份有限公司大某某支公司。2003年12月24日，人保大悟支公司下發(fā)國壽人險悟發(fā)（2003）36號文件“關于實行二00四年崗位競聘的決定”，張某通過報名參與公開競聘并經(jīng)大某某公證處公證再次被人保大悟支公司聘用為保全業(yè)務員工作崗位，人保大悟支公司對包括保全業(yè)務員在內(nèi)的各崗位制定了具體的年薪（待遇）考核辦法。張某的每月薪酬除推銷保單收入（傭金）外，人保大悟支公司按月固定發(fā)放張某200元保全津貼（2007年8月后調整為300元／月），保單續(xù)期收費計件8元／件，并根據(jù)續(xù)保率按年度發(fā)放張某達標獎。人保大悟支公司沒有與張某簽訂勞動合同，也沒有為其辦理社會保險。2013年3月人保大悟支公司依據(jù)《中國人壽保險公司湖北省分公司保險營銷員管理辦法（2006版）》中“營銷員系列沒有保全崗位”，基于上級公司業(yè)務政策調整，保全工作統(tǒng)一由公司95519服務專線所取代，向張某提出將其由保全崗位轉為保險代理人，張某不同意，人保大悟支公司隨后停止發(fā)放張某每月固定的保全津貼，雙方因此產(chǎn)生糾紛。
另查明，張某是掛靠大悟富康建材有限責任公司繳納養(yǎng)老保險，其養(yǎng)老保險由個人一直繳費至2013年度止。
本院認為:1997年3月17日，張某加入人保大悟支公司從事人壽保險業(yè)務推銷工作，雙方構成保險代理關系。2003年1月后，人保大悟支公司聘用張某為保全員崗位，從事孤兒保單的續(xù)保工作，人保大悟支公司按其保全單數(shù)計發(fā)張某報酬外，每月固定支付張某保全津貼，并按有關管理制度和規(guī)定對申請人的業(yè)績按年度進行綜合考核，發(fā)放年度達標獎金。至此，雙方已構成勞動關系。對人保大悟支公司的訴訟請求本院不予支持。對張某要求人保大悟支公司自2001年1月至今存在勞動關系的訴訟請求，因張某與人保大悟支公司自2001年4月至2003年1月期間，雙方簽訂保險代理合同，之后，張某在人保大悟支公司公開競聘崗位后，被聘為保全員崗位至今，雙方構成勞動關系，至此，張某與人保大悟支公司存在勞動關系應為2003年1月至今。對張某要求人保大悟支公司支付雙倍工資的請求，因人保大悟支公司與張某自2003年至今一直未簽訂書面勞動合同，且張某未在法定期限內(nèi)提出，至此，本院不予支持。對張某要求人保大悟支公司補交自1997年至今的各項社會保險的訴訟請求，因張某與人保大悟支公司存在勞動關系為2003年1月。至此，人保大悟支公司應自2003年1月起為張某繳納社會保險，因張某個人繳納社會保險至2013年度，人保大悟支公司應返還張某已繳納由人保大悟支公司負擔的社會保險部分。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十條 ?、第七十二條 ?、第七十七條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下:

一、駁回中國人壽保險股份有限公司大某某支公司的訴訟請求；
二、張某與中國人壽保險股份有限公司大某某支公司自2003年1月至今存在勞動關系；
三、中國人壽保險股份有限公司大某某支公司為張某辦理自2014年1月至今社會保險，并返還張某自2003年度至2013年度由人保大悟支公司負擔的社會保險部分，具體標準和數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機構核準，雙方各自繳費部分各自承擔。
四、駁回張某其他訴訟請求。
兩案件受理費共計20元，由中國人壽保險股份有限公司大某某支公司負擔。

審判長：廖世長
審判員：付強
審判員：涂曉玲

書記員：高幫增