中國人壽保險股份有限公司大慶分公司
張波（黑龍江四維律師事務(wù)所）
馬某某
宋淑霞
王國超（黑龍江旭佳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司大慶分公司，住所地大慶公高新區(qū)保險大廈。
法定代表人闞勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張波，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某某，男，漢族，1965男1月2日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）宋淑霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人王國超，黑龍江旭佳律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽保險股份有限公司大慶分公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人馬某某、宋淑霞人身保險合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新商初字第269號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點系馬大起的行為是否屬于保險合同約定的免責(zé)情形。已經(jīng)生效的（2013）慶刑少初字第3號刑事判決書的認(rèn)定馬大起是因拉架致死，其未參與斗毆。上訴人舉示的刑事卷宗不能證明馬大起參與了斗毆，刑事判決書的事實認(rèn)定是基于刑事卷宗材料及庭審調(diào)查等綜合確定的，因此，應(yīng)以刑事判決書確定的事實來認(rèn)定馬大起因拉架致死，上訴人不能免責(zé)。上訴人主張郝敬巍等七人受到了治安處罰，以此推定馬大起參與了斗毆行為沒有依據(jù)。保險條款雖然將“斗毆”作為免責(zé)事由，根據(jù)《保險法》第十七條“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司大慶分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點系馬大起的行為是否屬于保險合同約定的免責(zé)情形。已經(jīng)生效的（2013）慶刑少初字第3號刑事判決書的認(rèn)定馬大起是因拉架致死，其未參與斗毆。上訴人舉示的刑事卷宗不能證明馬大起參與了斗毆，刑事判決書的事實認(rèn)定是基于刑事卷宗材料及庭審調(diào)查等綜合確定的，因此，應(yīng)以刑事判決書確定的事實來認(rèn)定馬大起因拉架致死，上訴人不能免責(zé)。上訴人主張郝敬巍等七人受到了治安處罰，以此推定馬大起參與了斗毆行為沒有依據(jù)。保險條款雖然將“斗毆”作為免責(zé)事由，根據(jù)《保險法》第十七條“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人中國人壽保險股份有限公司大慶分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：陳麗
審判員：王鵬渤

書記員：張和平