中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定分公司
季文婷（河北平川律師事務(wù)所）
杜金城
李玉田（河北保定北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定分公司，住所地保定市東風(fēng)東路169號(hào)。
負(fù)責(zé)人宗志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜金城。
委托代理人李玉田，保定市北市區(qū)西關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第1031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽保險(xiǎn)的委托代理人季文婷，被上訴人杜金城的委托代理人李玉田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《惠農(nóng)卡B卡》簽保險(xiǎn)合同合法有效。上訴人上訴稱被上訴人的傷殘等級(jí)不符合《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的規(guī)定，其傷殘程度屬于免責(zé)范圍。但上訴人未提供證據(jù)證明向被上訴人發(fā)放過(guò)《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，亦未就有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果向被上訴人做出了明確說(shuō)明，故本案所涉《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力，上訴人主張不承擔(dān)給付××保險(xiǎn)金的上訴理由不能成立。被上訴人發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的方式和限額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力，相關(guān)按比例給付保險(xiǎn)金的條款不適用于本案保險(xiǎn)金額的計(jì)算。在此情況下，被上訴人依法主張參照人身?yè)p害賠償中的××賠償金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算保險(xiǎn)金，屬于對(duì)確定傷殘保險(xiǎn)金計(jì)算方式的通常理解，且其請(qǐng)求數(shù)額并未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)予支持。關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)金的問(wèn)題，被上訴人因交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用51638.68元，即便減去免賠限額為100元，給付醫(yī)療費(fèi)數(shù)額的90%亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)保險(xiǎn)限額5000元，一審法院判令上訴人承擔(dān)5000元意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額，并無(wú)不妥之處。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)608元，由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《惠農(nóng)卡B卡》簽保險(xiǎn)合同合法有效。上訴人上訴稱被上訴人的傷殘等級(jí)不符合《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》的規(guī)定，其傷殘程度屬于免責(zé)范圍。但上訴人未提供證據(jù)證明向被上訴人發(fā)放過(guò)《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，亦未就有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果向被上訴人做出了明確說(shuō)明，故本案所涉《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力，上訴人主張不承擔(dān)給付××保險(xiǎn)金的上訴理由不能成立。被上訴人發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的方式和限額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因《人身保險(xiǎn)××程度與保險(xiǎn)金給付比例表》對(duì)被上訴人不產(chǎn)生法律效力，相關(guān)按比例給付保險(xiǎn)金的條款不適用于本案保險(xiǎn)金額的計(jì)算。在此情況下，被上訴人依法主張參照人身?yè)p害賠償中的××賠償金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算保險(xiǎn)金，屬于對(duì)確定傷殘保險(xiǎn)金計(jì)算方式的通常理解，且其請(qǐng)求數(shù)額并未超出保險(xiǎn)限額，應(yīng)予支持。關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)金的問(wèn)題，被上訴人因交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用51638.68元，即便減去免賠限額為100元，給付醫(yī)療費(fèi)數(shù)額的90%亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)保險(xiǎn)限額5000元，一審法院判令上訴人承擔(dān)5000元意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額，并無(wú)不妥之處。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)608元，由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司保定分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梁曙光
審判員：李舒淼
審判員：翟樂(lè)光

書記員：金淼