中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司
王茂剛（河北正邦律師事務(wù)所）
趙某某
秦某某
吳鳳俠（河北冀南律師事務(wù)所）
潘良田
郭某某

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司。住河北省臨西縣城運(yùn)河路158號(hào)。
負(fù)責(zé)人夏輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人王茂剛，河北正邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省臨西縣。
被上訴人秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住河北省臨西縣。
二
被上訴人的
委托代理人吳鳳俠，河北冀南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）潘良田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住河北省臨西縣。
被上訴人（原審第三人）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住河北省臨西縣。
上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人趙某某、秦某某、潘良田、郭某某質(zhì)押合同糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2013）臨民初字第400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人王茂剛，被上訴人趙某某、秦某某的委托代理人吳鳳俠等到庭參加訴訟。被上訴人潘良田、郭某某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人保險(xiǎn)公司與被上訴人對(duì)2002年10月10日用被上訴人趙某某于2000年3月17日在上訴人處所投保的保險(xiǎn)單及交費(fèi)單在上訴人處做質(zhì)押借款和被上訴人潘良田實(shí)際取款、用款的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。1、關(guān)于上訴人與被上訴人趙某某、秦某某于2002年10月10日所簽訂的質(zhì)押借款合同是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。雖然被上訴人潘良田持有被上訴人趙某某、秦某某的保險(xiǎn)單和交費(fèi)單等到上訴人處辦理質(zhì)押借款是事實(shí)。但是，在簽訂該質(zhì)押借款合同時(shí)，上訴人違反操作常規(guī)，在不是趙某某、秦某某本人的情形下，也不是實(shí)際用款人潘良田所簽訂的該質(zhì)押借款合同的情況下，其他人員代替上述被上訴人簽訂的質(zhì)押借款合同，并交付借款。其行為顯然構(gòu)不成表見(jiàn)代理。因此，上訴人保險(xiǎn)公司主張的已構(gòu)成表見(jiàn)代理的上訴請(qǐng)求是不能予以支持。2、上訴人主張的借款合同質(zhì)押權(quán)不成立。而所涉本案的是保險(xiǎn)單和交費(fèi)單，其均在上訴人保險(xiǎn)公司持有。因此，原審判令上訴人保險(xiǎn)公司返還保險(xiǎn)單并無(wú)不妥。3、關(guān)于上訴人稱的應(yīng)由被上訴人郭某某、潘良田還款付息的上訴問(wèn)題。因上訴人保險(xiǎn)公司在一審的審理過(guò)程中，針對(duì)還款、付息的問(wèn)題，未提起訴訟和反訴，本院對(duì)此無(wú)法進(jìn)行審理，其上訴請(qǐng)求不是本案的審理范圍。綜上所述，原審法院在查明事實(shí)后所作出的判決，并無(wú)不妥之處，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人保險(xiǎn)公司與被上訴人對(duì)2002年10月10日用被上訴人趙某某于2000年3月17日在上訴人處所投保的保險(xiǎn)單及交費(fèi)單在上訴人處做質(zhì)押借款和被上訴人潘良田實(shí)際取款、用款的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。1、關(guān)于上訴人與被上訴人趙某某、秦某某于2002年10月10日所簽訂的質(zhì)押借款合同是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的問(wèn)題。雖然被上訴人潘良田持有被上訴人趙某某、秦某某的保險(xiǎn)單和交費(fèi)單等到上訴人處辦理質(zhì)押借款是事實(shí)。但是，在簽訂該質(zhì)押借款合同時(shí)，上訴人違反操作常規(guī)，在不是趙某某、秦某某本人的情形下，也不是實(shí)際用款人潘良田所簽訂的該質(zhì)押借款合同的情況下，其他人員代替上述被上訴人簽訂的質(zhì)押借款合同，并交付借款。其行為顯然構(gòu)不成表見(jiàn)代理。因此，上訴人保險(xiǎn)公司主張的已構(gòu)成表見(jiàn)代理的上訴請(qǐng)求是不能予以支持。2、上訴人主張的借款合同質(zhì)押權(quán)不成立。而所涉本案的是保險(xiǎn)單和交費(fèi)單，其均在上訴人保險(xiǎn)公司持有。因此，原審判令上訴人保險(xiǎn)公司返還保險(xiǎn)單并無(wú)不妥。3、關(guān)于上訴人稱的應(yīng)由被上訴人郭某某、潘良田還款付息的上訴問(wèn)題。因上訴人保險(xiǎn)公司在一審的審理過(guò)程中，針對(duì)還款、付息的問(wèn)題，未提起訴訟和反訴，本院對(duì)此無(wú)法進(jìn)行審理，其上訴請(qǐng)求不是本案的審理范圍。綜上所述，原審法院在查明事實(shí)后所作出的判決，并無(wú)不妥之處，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧永勝
審判員：朱風(fēng)慶
審判員：劉計(jì)虎

書記員：張姿巍