原告：中國交通進出口有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)建國路118。統(tǒng)一社會信用代碼：911100001000003904。
法定代表人：劉云峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張劍豪，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：南京永華船業(yè)有限公司。住所地：江蘇省南京市浦口區(qū)烏江鎮(zhèn)周營村小營組。統(tǒng)一社會信用代碼：91320111135650545R。
法定代表人：高永華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁紅平，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪鶴群，北京市中銀（南京）律師事務(wù)所律師。

原告中國交通進出口有限公司（以下簡稱“交通進出口公司”）與被告南京永華船業(yè)有限公司（以下簡稱“永華公司”）船舶出口代理合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法指定由審判員任妮娜獨任審理。本案于2018年8月1日公開開庭進行了審理，原告交通進出口公司委托訴訟代理人張劍豪、被告永華公司委托訴訟代理人袁紅平、汪鶴群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告交通進出口公司訴稱：2015年1月，原、被告簽訂《代理協(xié)議》，約定由被告永華公司為境外船東建造兩艘282’×90’×18’鋼質(zhì)甲板駁船，由原告交通進出口公司代理出口。同時，原告交通進出口公司為被告永華公司提供造船融資，被告永華公司按年利率9.5%支付利息?！洞韰f(xié)議》簽訂后，原告交通進出口公司已約于2015年2月分別電匯給被告永華公司人民幣（以下均為人民幣）192萬元和融資借款1152萬元，共計1344萬元，而被告永華公司因自身原因停產(chǎn)，無法生產(chǎn)并交付船舶。2016年11月19日，原、被告簽訂《債權(quán)債務(wù)確認書》，被告永華公司承諾于2017年6月30日前退還原告交通進出口公司上述1037萬元并以年利率9.5%向原告交通進出口公司支付利息208.38萬元（暫計至2016年12月31日）。但是被告永華公司至今沒有履行前述付款義務(wù)。故請求法院判令：1、被告永華公司償還原告交通進出口公司造船預(yù)付款192萬元、造船借款1152萬元及利息損失（以1334萬元為基數(shù)，按年利率9.5%，自2015年2月10日起計算至實際支付之日止）；2、本案訴訟費用由被告永華公司承擔。
被告永華公司辯稱：對192萬元預(yù)付款及1152萬元借款利息沒有異議，但認為：1、192萬元預(yù)付款不應(yīng)計算利息，因為該部分資金來源為船東，船東將預(yù)付款付給原告交通進出口公司后，原告交通進出口公司再將預(yù)付款轉(zhuǎn)付給被告永華公司，原告交通進出口公司并無利息損失，故被告永華公司不應(yīng)向其支付利息；2、關(guān)于1152萬元借款利息，9.5%的利率僅計算至2016年12月31日，自2017年1月1日起，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計算。
原告交通進出口公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：
1、《代理協(xié)議》，證明被告永華公司為境外船東建造兩艘282’×90’×18’鋼質(zhì)甲板駁船，由原告交通進出口公司代理出口。同時，原告交通進出口公司為被告永華公司提供造船融資，被告永華公司按年利率9.5%支付利息。
2、《債權(quán)債務(wù)確認書》，證明被告永華公司承諾于2017年6月30日前退還原告上述1134萬元款項，并按年利率9.5%向原告交通進出口公司支付利息208.38萬元（該金額為暫計至2016年12月31日的利息，應(yīng)計算至被告永華公司實際付清本息時止）。
3、銀行匯款憑證，證明原告交通進出口公司于2015年2月9日電匯給被告永華公司192萬元及融資借款1152萬元，共計1344萬元。
被告永華公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性均無異議，但證據(jù)2《債權(quán)債務(wù)確認書》未對2016年12月31日之后的利率進行約定，故此后不應(yīng)按照9.5%的利率計算利息。
本院經(jīng)審理查明：
2015年1月19日，原告交通進出口公司（甲方）與被告永華公司（乙方）就為船東MRYMARINECO，LIMITED建造并出口兩艘282’×90’×18’鋼質(zhì)甲板駁船（本船）簽訂《代理協(xié)議》。該協(xié)議約定：乙方承擔并履行外合同中銷售方的全部責任和義務(wù)，同時享受與之對應(yīng)的全部權(quán)利。乙方委托甲方為本船的出口代理。本船建造過程中，甲方同意提供給乙方貸款共計1152萬元，并在尾款中扣除。乙方同意支付給甲方貸款利息，按實際貸款時間和年利率9.5%（暫定）計算。合同同時對保險、監(jiān)造及驗收、交船、索賠等事項進行了約定。
2015年2月9日，原告交通進出口公司分別向被告永華公司轉(zhuǎn)款192萬元、1152萬元。
2016年11月19日，原告交通進出口公司與被告永華公司簽訂了《債權(quán)債務(wù)確認書》。該確認書對《代理協(xié)議》的簽訂及原告交通進出口公司向被告永華公司支付1344萬元款項的事實進行了確認，因被告永華公司確認其短期內(nèi)無法恢復(fù)生產(chǎn)并按合同約定交付上述船舶，其承諾力爭于2017年6月30日之前退還交給交通進出口公司上述預(yù)付款和船舶貸款共計1344萬元和相應(yīng)利息208.38萬元（利息以年利率9.5%為準，計息天數(shù)：2015年2月4日至2016年12月31日共計695天），并確認如被告永華公司預(yù)期未還，其除應(yīng)繼續(xù)承擔還款義務(wù)外，原告交通進出口公司有權(quán)主張逾期期間的利息損失直至永華公司歸還全部款項止。

本院認為：
本案系船舶出口代理合同糾紛。原、被告簽訂的《代理協(xié)議》及《債權(quán)債務(wù)確認單》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定及法律規(guī)定行使民事權(quán)利、履行合同義務(wù)。原告交通進出口公司有權(quán)依照《代理協(xié)議》及《債權(quán)債務(wù)確認單》的約定向被告永華公司主張返還船舶預(yù)付款及借款1344萬元及利息。
被告永華公司對1344萬元沒有異議，對利息部分提出異議。本院認為，結(jié)合《代理協(xié)議》及《債權(quán)債務(wù)確認單》中“乙方同意支付給甲方貸款利息，按實際貸款時間和年率9.5%（暫定）計算?！奔啊跋鄳?yīng)利息208.38萬元（利息以年利率9.5%為準，計息天數(shù)：2015年2月4日至2016年12月31日共計695天）”利率的約定是明確的，即按年利率9.5%計算，具體金額需按實際欠款時間計算，2016年12月31日之后的利息亦是如此，且該條款系被告永華公司逾期返還1344萬元預(yù)付款及借款而向原告交通進出口公司承擔的違約責任，不論該款項的來源為原告交通進出口公司直接支付或轉(zhuǎn)付，被告永華公司均應(yīng)承擔此項利息。原告交通進出口公司要求被告永華公司自前述1344萬元匯付次日即2015年2月10日起承擔逾期付款利息，該起算日期晚于《債權(quán)債務(wù)確認單》約定的利息起算時間，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告南京永華船業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國交通進出口有限公司返還船舶預(yù)付款及借款1344萬元并支付利息（以1334萬元為基數(shù)，按年利率9.5%，自2015年2月10日計算至實際支付之日止）。
案件受理費102440元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取51220元，由被告南京永華船業(yè)有限公司負擔。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 任妮娜

書記員： 汪香玲