再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國二冶集團有限公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市稀土高新區(qū)黃河大道83甲號。
法定代表人：文建國，該公司董事長。
委托代理人：申偉、鮑毅，北京瀛和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站，住所地：唐山市開平區(qū)唐馬路小學院內(nèi)。
法定代表人：劉文良，該出租站站長。

再審申請人中國二冶集團有限公司因與被申請人唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站租賃合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2015）唐民四終字第999號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
中國二冶集團有限公司申請再審稱，申請人確有山東分公司，但申請人不僅未在鐵嶺、而且在整個遼寧省都不曾承攬任何工程項目，申請人從未設(shè)立過鐵嶺項目部，申請人及山東分公司未與被申請人訂立過任何合同，被申請人提交法院的合同上的簽字人員不是申請人公司員工；申請人與被申請人之間沒有過任何資金往來，申請人與被申請人之間不存在合同法律關(guān)系。原審法院未審查“申請人有無鐵嶺項目部和鐵嶺項目，姜學平是否為申請人公司員工，合同印章是否真實”等重要問題，僅以合同上蓋有“中國第二冶金建設(shè)有限責任公司山東分公司鐵嶺項目部”印章，簽字人姜學平提供了申請人公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和個人身份證復(fù)印件，便認定合同為姜學平代表申請人與被申請人簽訂明顯違反證據(jù)認定規(guī)則。故請求人民法院撤銷原一、二審判決，依法改判或發(fā)回重審。

本院認為，唐山市開平區(qū)鄭莊某鄉(xiāng)東新莊鋼模板出租站與中國二冶集團有限公司簽訂的租賃合同上既加蓋了申請人下屬的山東分公司鐵嶺項目部的印章，負責人處又有姜學平簽字，同時代表申請人簽訂合同的姜學平在簽訂合同時提供了申請人的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及其本人身份證復(fù)印件，姜學平的行為足以使被申請人相信其是代表申請人履行職務(wù)之行為。申請人主張的其未設(shè)立山東分公司鐵嶺項目部、也未在鐵嶺承攬任何項目，但原審法院查明申請人承建的是數(shù)十棟住宅別墅樓，標牌高懸，明示承建單位為申請人下屬項目部，故申請人稱其未設(shè)立山東分公司鐵嶺項目部、也未簽訂涉案合同的理據(jù)不足，原審不予支持并無不妥。
綜上，再審申請人中國二冶集團有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回中國二冶集團有限公司的再審申請。

審　判　長　　竇淑霞 代理審判員　　杜映學 代理審判員　　劉名倩

書記員：王慧