上訴人（一審被告）：中國東方資產管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武漢市硚口區(qū)武勝路泰合廣場34-35樓。統(tǒng)一社會信用代碼91420000717971330C。
負責人：鄔君宇，該公司經理。
委托訴訟代理人：雷聲祥，該公司員工。代理權限為一般代理。
委托訴訟代理人：胡麗，該公司法律顧問，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（一審原告）：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，黃岡市黃州區(qū)國家稅務局干部，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：涂必開，湖北邁通律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（一審第三人）：黃岡市黃州區(qū)國家稅務局，住所地：黃岡市黃州區(qū)黃州大道8號，組織機構代碼01126482-9。
法定代表人：楊天舒，局長。
委托訴訟代理人：涂必開，湖北邁通律師事務所律師。代理權限為特別授權。

上訴人中國東方資產管理股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱東方公司湖北分公司）因與被上訴人賀某某、黃岡市黃州區(qū)國家稅務局名譽權糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初948號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日受理后，依法組成合議庭，并于2017年3月9日公開開庭進行了審理。上訴人東方公司湖北分公司的委托訴訟代理人雷聲祥、胡麗，被上訴人賀某某、黃岡市黃州區(qū)國家稅務局的委托訴訟代理人涂必開到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院經審理查明，一審查明的事實屬實。根據東方公司湖北分公司向一審提交的證據，本院另查明，原中國東方資產管理公司武漢辦事處向湖北熾升律師事務所簽發(fā)的授權書時間為2008年元月10日，授權期限為：從授權書下達之日起至2008年12月31日止，授權類型為：一般授權。2017年3月2日，原中國東方資產管理公司武漢辦事處更名為中國東方資產管理股份有限公司湖北分公司，負責人變更為鄔君宇。

本院認為，本案雙方當事人爭議焦點為：
一、湖北熾升律師事務向黃岡市黃州區(qū)國家稅務局出具的《答復函》對東方公司湖北分公司是否具有法律約束力，東方公司湖北分公司向征信系統(tǒng)報送賀某某不良信息是否具有合法的事實依據，其公司的報送行為是否對賀某某構成名譽侵權。1、根據已查明的案件事實，原中國東方資產管理公司武漢辦事處于2007年1月26日在湖北日報上刊登的公告上已明確載明：將個人貸款項目委托給湖北熾升律師事務所代理清收，貸款人賀某某及擔保人黃岡市黃州區(qū)國家稅務局有理由相信湖北熾升律師事務所有權代理東方公司湖北分公司清收貸款，且東方公司湖北分公司亦與湖北熾升律師事務所下達了授權書，雙方簽訂了《不良資產批量委托協議》，湖北熾升律師事務所的清收行為是有權代理行為。東方公司湖北分公司上訴認為其公司只委托湖北熾升律師事務所發(fā)催收貸款通知不符合事實。黃岡市黃州區(qū)國家稅務局作為賀某某等40人的貸款擔保人根據該公告于2007年11月8日向東方公司湖北分公司發(fā)出《關于解決不良貸款問題報告》，湖北熾升律師事務所作為東方公司湖北分公司清收代理人在2008年4月22日給黃岡市黃州區(qū)國家稅務局《答復函》中亦明確了貸款的處理意見，黃岡市黃州區(qū)國家稅務局根據該處理意見履行了還款義務，且東方公司湖北分公司亦收取了擔保人黃岡市黃州區(qū)國家稅務局償還的25萬元。雖東方公司湖北分公司提出湖北熾升律師事務所出具的《答復函》中的處理意見超越了代理權限，但賀某某及黃岡市黃州區(qū)國家稅務局債務人和擔保人并不清楚代理人湖北熾升律師事務所的代理權限，公告上亦沒有具體明確湖北熾升律師事務所的代理權限，只是載明了湖北熾升律師事務所代理清收，故湖北熾升律師事務所作為貸款清收代理人出具的《答復函》對東方公司湖北分公司具有法律約束力。2、中國人民銀行《個人信用信息基礎數據庫管理暫行辦法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應當遵守中國人民銀行發(fā)布的個人信用數據庫標準及其有關要求，準確、完整、及時地向個人信用數據庫報送個人信用信息。根據該規(guī)定，向中國人民銀行報送不良信用信息應準確、完整，報送應具有合法的事實依據。本案中，因黃岡市黃州區(qū)國家稅務局已按《答復函》中的處理意見履行了還款義務，而《答復函》中已明確一次性解決不良資產遺留問題，不再向黃岡市黃州區(qū)國家稅務局及個人清收。故東方公司湖北分公司在黃岡市黃州區(qū)國家稅務局按《答復函》意見履行義務后，其公司仍向征信系統(tǒng)報送賀某某不良信息沒有合法的事實依據，其公司的報送行為損害了賀某某的信用度，形成了不良記錄，對賀某某構成了名譽侵權。一審認定東方公司湖北分公司向征信系統(tǒng)報送賀某某不良記錄存在過錯，構成侵權并無不當。東方公司湖北分公司上訴認為其公司向征信系統(tǒng)報送賀某某不良信息的行為不構成侵權的上訴理由不能成立，依法不予支持。
二、賀某某主張權利是否超過訴訟時效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害進起計算。本案中，東方公司湖北分公司在實施向征信系統(tǒng)報送賀某某不良信息的行為后，并沒有向賀某某明確告知其公司所實施的行為，而其公司2009年至2015年在湖北日報上刊登的催收公告中亦沒有明確載明已向征信系統(tǒng)報送不良信息，東方公司湖北分公司亦未提供證據證明其公司向中國人民銀行征信系統(tǒng)報送賀某某不良信息的具體時間，且中國人民銀行的征信系統(tǒng)中關于賀某某的不良記錄系處于持續(xù)狀態(tài)，故賀某某主張權利的訴訟效應從其知道在中國人民銀行征信系統(tǒng)中存在不良記錄的時間即：2014年7月起計算，根據上述法律規(guī)定，賀某某于2016年4月6日具狀向一審法院主張權利沒有超過訴訟時效，故一審認定賀某某主張權利未超過訴訟時效并無不當。東方公司湖北分公司上訴認為賀某某主張權利已超過訴訟時效的理由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，本院依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張焱奇
審判員 樊勁松
審判員 傅焰明

書記員： 吳慧娟