上訴人（一審被告）：中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武漢市硚口區(qū)武勝路泰合廣場34-35樓。統(tǒng)一社會信用代碼91420000717971330C。
負(fù)責(zé)人：鄔君宇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷聲祥，該公司員工。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：胡麗，該公司法律顧問，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（一審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市人，黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局干部，家住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：涂必開，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（一審第三人）：黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局，住所地：黃岡市黃州區(qū)黃州大道8號，組織機(jī)構(gòu)代碼01126482-9。
法定代表人：楊天舒，局長。
委托訴訟代理人：涂必開，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱東方公司湖北分公司）因與被上訴人孫某、黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初948號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日受理后，依法組成合議庭，并于2017年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東方公司湖北分公司的委托訴訟代理人雷聲祥、胡麗，被上訴人孫某、黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局的委托訴訟代理人涂必開到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)東方公司湖北分公司向一審提交的證據(jù)，本院另查明，原中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處向湖北熾升律師事務(wù)所簽發(fā)的授權(quán)書時間為2008年元月10日，授權(quán)期限為：從授權(quán)書下達(dá)之日起至2008年12月31日止，授權(quán)類型為：一般授權(quán)。2017年3月2日，原中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處更名為中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司湖北分公司，負(fù)責(zé)人變更為鄔君宇。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：
一、湖北熾升律師事務(wù)向黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局出具的《答復(fù)函》對東方公司湖北分公司是否具有法律約束力，東方公司湖北分公司向征信系統(tǒng)報送孫某不良信息是否具有合法的事實(shí)依據(jù)，其公司的報送行為是否對孫某構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。1、根據(jù)已查明的案件事實(shí)，原中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處于2007年1月26日在湖北日報上刊登的公告上已明確載明：將個人貸款項(xiàng)目委托給湖北熾升律師事務(wù)所代理清收，貸款人孫某及擔(dān)保人黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局有理由相信湖北熾升律師事務(wù)所有權(quán)代理東方公司湖北分公司清收貸款，且東方公司湖北分公司亦與湖北熾升律師事務(wù)所下達(dá)了授權(quán)書，雙方簽訂了《不良資產(chǎn)批量委托協(xié)議》，湖北熾升律師事務(wù)所的清收行為是有權(quán)代理行為。東方公司湖北分公司上訴認(rèn)為其公司只委托湖北熾升律師事務(wù)所發(fā)催收貸款通知不符合事實(shí)。黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局作為孫某等40人的貸款擔(dān)保人根據(jù)該公告于2007年11月8日向東方公司湖北分公司發(fā)出《關(guān)于解決不良貸款問題報告》，湖北熾升律師事務(wù)所作為東方公司湖北分公司清收代理人在2008年4月22日給黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局《答復(fù)函》中亦明確了貸款的處理意見，黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局根據(jù)該處理意見履行了還款義務(wù)，且東方公司湖北分公司亦收取了擔(dān)保人黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局償還的25萬元。雖東方公司湖北分公司提出湖北熾升律師事務(wù)所出具的《答復(fù)函》中的處理意見超越了代理權(quán)限，但孫某及黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局債務(wù)人和擔(dān)保人并不清楚代理人湖北熾升律師事務(wù)所的代理權(quán)限，公告上亦沒有具體明確湖北熾升律師事務(wù)所的代理權(quán)限，只是載明了湖北熾升律師事務(wù)所代理清收，故湖北熾升律師事務(wù)所作為貸款清收代理人出具的《答復(fù)函》對東方公司湖北分公司具有法律約束力。2、中國人民銀行《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第六條規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)遵守中國人民銀行發(fā)布的個人信用數(shù)據(jù)庫標(biāo)準(zhǔn)及其有關(guān)要求，準(zhǔn)確、完整、及時地向個人信用數(shù)據(jù)庫報送個人信用信息。根據(jù)該規(guī)定，向中國人民銀行報送不良信用信息應(yīng)準(zhǔn)確、完整，報送應(yīng)具有合法的事實(shí)依據(jù)。本案中，因黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局已按《答復(fù)函》中的處理意見履行了還款義務(wù)，而《答復(fù)函》中已明確一次性解決不良資產(chǎn)遺留問題，不再向黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局及個人清收。故東方公司湖北分公司在黃岡市黃州區(qū)國家稅務(wù)局按《答復(fù)函》意見履行義務(wù)后，其公司仍向征信系統(tǒng)報送孫某不良信息沒有合法的事實(shí)依據(jù)，其公司的報送行為損害了孫某的信用度，形成了不良記錄，對孫某構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)。一審認(rèn)定東方公司湖北分公司向征信系統(tǒng)報送孫某不良記錄存在過錯，構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)。東方公司湖北分公司上訴認(rèn)為其公司向征信系統(tǒng)報送孫某不良信息的行為不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不能成立，依法不予支持。
二、孫某主張權(quán)利是否超過訴訟時效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害進(jìn)起計(jì)算。本案中，東方公司湖北分公司在實(shí)施向征信系統(tǒng)報送孫某不良信息的行為后，并沒有向?qū)O某明確告知其公司所實(shí)施的行為，而其公司2009年至2015年在湖北日報上刊登的催收公告中亦沒有明確載明已向征信系統(tǒng)報送不良信息，東方公司湖北分公司亦未提供證據(jù)證明其公司向中國人民銀行征信系統(tǒng)報送孫某不良信息的具體時間，且中國人民銀行的征信系統(tǒng)中關(guān)于孫某的不良記錄系處于持續(xù)狀態(tài)，故孫某主張權(quán)利的訴訟效應(yīng)從其知道在中國人民銀行征信系統(tǒng)中存在不良記錄的時間即：2014年7月起計(jì)算，根據(jù)上述法律規(guī)定，孫某于2016年4月6日具狀向一審法院主張權(quán)利沒有超過訴訟時效，故一審認(rèn)定孫某主張權(quán)利未超過訴訟時效并無不當(dāng)。東方公司湖北分公司上訴認(rèn)為孫某主張權(quán)利已超過訴訟時效的理由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張焱奇
審判員 樊勁松
審判員 傅焰明

書記員： 吳慧娟