中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處
王書洪（湖北驚天律師事務(wù)所）
仙桃市新華印務(wù)有限責(zé)任公司
馮兵（湖北為維律師事務(wù)所）

原告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處。住所地:湖北省武漢市?口區(qū)武勝路泰合廣場(chǎng)34樓。
代表人李娜，該辦事處副總經(jīng)理。
委托代理人王書洪，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被告仙桃市新華印務(wù)有限責(zé)任公司。住所地:湖北省仙桃市仙源大道15號(hào)。
法定代表人劉毛志，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮兵，湖北為維律師事務(wù)所律師。
原告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（以下簡稱東方公司武漢辦）訴被告仙桃市新華印務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱新華公司）借款合同糾紛一案，本院于2010年6月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2010年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告東方公司武漢辦的委托代理人王書洪，被告新華公司的委托代理人馮兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，東方公司武漢辦所舉六組證據(jù)，除第五組證據(jù)中的證據(jù)20無相關(guān)證據(jù)材料，不予認(rèn)定外，其他證據(jù)來源合法，與本案的待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)新華公司無異議的第一、第二、第三、第六組證據(jù)，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力。
對(duì)新華公司持異議的第四、五兩組證據(jù)，雖然新華公司認(rèn)為證據(jù)16、17、18、19的真實(shí)性存在疑問，但未提供反駁證據(jù)，該四份證據(jù)上均有新華印刷廠簽章，證據(jù)16、17上“劉毛字”的簽名是否系原法定代表人劉毛志本人所簽，不影響對(duì)該催收事實(shí)的認(rèn)定。證據(jù)15、21、22等三份公告所催收的對(duì)象是“湖北省仙桃市新華印刷廠”，而非改制后的新華公司，但不能據(jù)此否定原債權(quán)銀行和東方公司武漢辦催收債務(wù)的事實(shí)。因此，本院對(duì)上述證據(jù)所證明的事實(shí)均予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:仙桃工行與新華印刷廠簽訂的五份借款合同，其內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。其中四份合同中約定的借款月利率12‰與借據(jù)載明的借款利率不一致，一份合同約定的借款本金與借據(jù)載明的本金不一致，依據(jù)借款合同關(guān)于“實(shí)際發(fā)放和期限以借據(jù)為憑”的約定，應(yīng)以借據(jù)所記載的借款金額和利率為準(zhǔn)。新華印刷廠未償還銀行承兌匯票的款項(xiàng)余額轉(zhuǎn)為借款的95萬元，雖然新華印刷廠未另行出具借據(jù)約定借款利率，但因東方公司武漢辦在本案中承認(rèn)包括該筆借款在內(nèi)的五筆貸款的合同期內(nèi)利息已償還，該筆貸款的約定利率不影響對(duì)逾期利息的實(shí)體處理。新華印刷廠及其承繼人新華公司未依約履行合同義務(wù)，屬違約行為，新華公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
東方公司武漢辦與中國工商銀行湖北省分行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并在省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收聯(lián)合公告，符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2001〕12號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。東方公司武漢辦依法受讓債權(quán)后，成為新華公司的新債權(quán)人，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。
本案的爭議焦點(diǎn)是:（1）東方公司武漢辦的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效期間；（2）貸款逾期利息的計(jì)算。
一、關(guān)于本案所涉訴訟時(shí)效問題
本案所涉五筆貸款均約定了還款期限（其中最后一筆貸款的到期還款日為1997年4月20日），應(yīng)適用二年的普通訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。雖然東方公司武漢辦在本案中未提供仙桃工行在1999年4月20日以前對(duì)該五筆貸款主張債權(quán)、訴訟時(shí)效連續(xù)中斷的證據(jù)，但新華印刷廠于2002年12月30日、2003年2月27日、2003年5月28日在仙桃工行向其發(fā)出的催收到（逾）期貸款通知書上簽章，并于2003年8月12日出具一份《承諾書》，承諾分期還本付息，上述事實(shí)，均系新華印刷廠確認(rèn)債務(wù)和訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)，應(yīng)以2003年8月12日作為新的訴訟時(shí)效期間起算日。2005年7月，中國工商銀行湖北省分行與東方公司武漢辦簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，尚在二年的訴訟時(shí)效期間內(nèi)。2005年12月27日，中國工商銀行湖北省分行和東方公司武漢辦在《湖北日?qǐng)?bào)》上發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，根據(jù)最高人民法院法釋〔2001〕12號(hào)司法解釋第十條及最高人民法院《對(duì)《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函》的答復(fù)》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日，故該公告所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至2005年7月。另根據(jù)上述答復(fù)的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)，東方公司武漢辦于2007年8月21日、2009年8月7日在《湖北日?qǐng)?bào)》上發(fā)布《債權(quán)催收公告》，產(chǎn)生訴訟時(shí)效連續(xù)中斷的效力。因此，東方公司武漢辦的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于新華公司在訴訟中提出的與訴訟時(shí)效相關(guān)的催收通知、公告對(duì)象不當(dāng)?shù)膯栴}。因新華公司系于2003年11月28日經(jīng)工商登記成立，新華公司稱新華印刷廠在此前的催收通知書上簽章并出具《承諾書》時(shí)已改制更名與事實(shí)不符。東方公司武漢辦在報(bào)紙上發(fā)布的三份公告將原合同債務(wù)人新華印刷廠列為通知和催收對(duì)象，因新華公司與新華印刷廠存在債務(wù)承繼關(guān)系，且上述公告未導(dǎo)致新華公司重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行等損害其利益的情形，故對(duì)新華公司產(chǎn)生催告的法律效力。
二、關(guān)于本案所涉貸款逾期利息的計(jì)算
東方公司武漢辦在本案中請(qǐng)求判決新華公司支付的利息為截至2009年12月20日的利息479.84萬元，此后利息按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付。根據(jù)東方公司武漢辦自行編制的《湖北省仙桃市新華印刷廠利息表（截至2009年12月20日）》、《有關(guān)可疑類資產(chǎn)特殊計(jì)息的說明》、《擬處置資產(chǎn)數(shù)據(jù)核對(duì)需求單》，其主張的截至2009年12月20日的利息479.84萬元，由2005年7月接收債權(quán)時(shí)的表外（逾期）利息2340371.72元和孳生利息構(gòu)成，其中孳生利息系將接收的債權(quán)本金338.2萬元與表外利息合計(jì)，按季度以日萬分之二點(diǎn)一為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息和復(fù)利。東方公司武漢辦主張1999年12月20日以后的利息“按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付”，其利率標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式與前述一致，也包括逾期貸款罰息和復(fù)利。因原借款合同僅有“按季結(jié)息”的約定，未明確約定計(jì)收復(fù)利，東方公司武漢辦所主張的利息既計(jì)算罰息又計(jì)收復(fù)利缺乏合同依據(jù)，且逾期貸款罰息實(shí)質(zhì)上屬于違約金性質(zhì)，再計(jì)收復(fù)利不符合我國相關(guān)法律規(guī)定。因此，本院對(duì)東方公司武漢辦主張的復(fù)利不予支持。貸款逾期利息應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期逾期貸款罰息率標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算。
綜上所述，東方公司武漢辦主張的貸款本金338.2萬元及合法的逾期利息請(qǐng)求，本院予以支持。新華公司提出的訴訟時(shí)效抗辯，其理由不能成立；新華公司關(guān)于由政府打包處理債務(wù)的訴訟意見，屬于其單方提出的解決糾紛的意見，東方公司武漢辦未予認(rèn)可，故本院對(duì)該意見不予采納。依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條 ?，《借款合同條例》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告仙桃市新華印務(wù)有限責(zé)任公司償付原告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處借款本金338.2萬元及貸款逾期利息（本金54萬元的利息，自1990年9月21日起算；本金30.2萬元的利息，自1992年10月1日起算；本金14萬元的利息，自1994年9月24日起算；本金145萬元的利息，自1996年11月23日起算；本金95萬元的利息，自1997年4月21日起算。上述利息按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)銀行逾期貸款罰息率標(biāo)準(zhǔn)，均計(jì)算至每筆貸款本金償清之日止）。
二、駁回原告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)69062元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)74062元，由原告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處負(fù)擔(dān)4062元，被告仙桃市新華印務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7萬元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，帳號(hào):052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:仙桃工行與新華印刷廠簽訂的五份借款合同，其內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效合同。其中四份合同中約定的借款月利率12‰與借據(jù)載明的借款利率不一致，一份合同約定的借款本金與借據(jù)載明的本金不一致，依據(jù)借款合同關(guān)于“實(shí)際發(fā)放和期限以借據(jù)為憑”的約定，應(yīng)以借據(jù)所記載的借款金額和利率為準(zhǔn)。新華印刷廠未償還銀行承兌匯票的款項(xiàng)余額轉(zhuǎn)為借款的95萬元，雖然新華印刷廠未另行出具借據(jù)約定借款利率，但因東方公司武漢辦在本案中承認(rèn)包括該筆借款在內(nèi)的五筆貸款的合同期內(nèi)利息已償還，該筆貸款的約定利率不影響對(duì)逾期利息的實(shí)體處理。新華印刷廠及其承繼人新華公司未依約履行合同義務(wù)，屬違約行為，新華公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
東方公司武漢辦與中國工商銀行湖北省分行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并在省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收聯(lián)合公告，符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2001〕12號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。東方公司武漢辦依法受讓債權(quán)后，成為新華公司的新債權(quán)人，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。
本案的爭議焦點(diǎn)是:（1）東方公司武漢辦的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效期間；（2）貸款逾期利息的計(jì)算。
一、關(guān)于本案所涉訴訟時(shí)效問題
本案所涉五筆貸款均約定了還款期限（其中最后一筆貸款的到期還款日為1997年4月20日），應(yīng)適用二年的普通訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。雖然東方公司武漢辦在本案中未提供仙桃工行在1999年4月20日以前對(duì)該五筆貸款主張債權(quán)、訴訟時(shí)效連續(xù)中斷的證據(jù)，但新華印刷廠于2002年12月30日、2003年2月27日、2003年5月28日在仙桃工行向其發(fā)出的催收到（逾）期貸款通知書上簽章，并于2003年8月12日出具一份《承諾書》，承諾分期還本付息，上述事實(shí)，均系新華印刷廠確認(rèn)債務(wù)和訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)，應(yīng)以2003年8月12日作為新的訴訟時(shí)效期間起算日。2005年7月，中國工商銀行湖北省分行與東方公司武漢辦簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，尚在二年的訴訟時(shí)效期間內(nèi)。2005年12月27日，中國工商銀行湖北省分行和東方公司武漢辦在《湖北日?qǐng)?bào)》上發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，根據(jù)最高人民法院法釋〔2001〕12號(hào)司法解釋第十條及最高人民法院《對(duì)《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函》的答復(fù)》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日，故該公告所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至2005年7月。另根據(jù)上述答復(fù)的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)，東方公司武漢辦于2007年8月21日、2009年8月7日在《湖北日?qǐng)?bào)》上發(fā)布《債權(quán)催收公告》，產(chǎn)生訴訟時(shí)效連續(xù)中斷的效力。因此，東方公司武漢辦的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于新華公司在訴訟中提出的與訴訟時(shí)效相關(guān)的催收通知、公告對(duì)象不當(dāng)?shù)膯栴}。因新華公司系于2003年11月28日經(jīng)工商登記成立，新華公司稱新華印刷廠在此前的催收通知書上簽章并出具《承諾書》時(shí)已改制更名與事實(shí)不符。東方公司武漢辦在報(bào)紙上發(fā)布的三份公告將原合同債務(wù)人新華印刷廠列為通知和催收對(duì)象，因新華公司與新華印刷廠存在債務(wù)承繼關(guān)系，且上述公告未導(dǎo)致新華公司重復(fù)履行、錯(cuò)誤履行等損害其利益的情形，故對(duì)新華公司產(chǎn)生催告的法律效力。
二、關(guān)于本案所涉貸款逾期利息的計(jì)算
東方公司武漢辦在本案中請(qǐng)求判決新華公司支付的利息為截至2009年12月20日的利息479.84萬元，此后利息按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付。根據(jù)東方公司武漢辦自行編制的《湖北省仙桃市新華印刷廠利息表（截至2009年12月20日）》、《有關(guān)可疑類資產(chǎn)特殊計(jì)息的說明》、《擬處置資產(chǎn)數(shù)據(jù)核對(duì)需求單》，其主張的截至2009年12月20日的利息479.84萬元，由2005年7月接收債權(quán)時(shí)的表外（逾期）利息2340371.72元和孳生利息構(gòu)成，其中孳生利息系將接收的債權(quán)本金338.2萬元與表外利息合計(jì)，按季度以日萬分之二點(diǎn)一為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息和復(fù)利。東方公司武漢辦主張1999年12月20日以后的利息“按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)付”，其利率標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式與前述一致，也包括逾期貸款罰息和復(fù)利。因原借款合同僅有“按季結(jié)息”的約定，未明確約定計(jì)收復(fù)利，東方公司武漢辦所主張的利息既計(jì)算罰息又計(jì)收復(fù)利缺乏合同依據(jù)，且逾期貸款罰息實(shí)質(zhì)上屬于違約金性質(zhì)，再計(jì)收復(fù)利不符合我國相關(guān)法律規(guī)定。因此，本院對(duì)東方公司武漢辦主張的復(fù)利不予支持。貸款逾期利息應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期逾期貸款罰息率標(biāo)準(zhǔn)分段計(jì)算。
綜上所述，東方公司武漢辦主張的貸款本金338.2萬元及合法的逾期利息請(qǐng)求，本院予以支持。新華公司提出的訴訟時(shí)效抗辯，其理由不能成立；新華公司關(guān)于由政府打包處理債務(wù)的訴訟意見，屬于其單方提出的解決糾紛的意見，東方公司武漢辦未予認(rèn)可，故本院對(duì)該意見不予采納。依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第六條 ?，《借款合同條例》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告仙桃市新華印務(wù)有限責(zé)任公司償付原告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處借款本金338.2萬元及貸款逾期利息（本金54萬元的利息，自1990年9月21日起算；本金30.2萬元的利息，自1992年10月1日起算；本金14萬元的利息，自1994年9月24日起算；本金145萬元的利息，自1996年11月23日起算；本金95萬元的利息，自1997年4月21日起算。上述利息按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)銀行逾期貸款罰息率標(biāo)準(zhǔn)，均計(jì)算至每筆貸款本金償清之日止）。
二、駁回原告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)69062元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)74062元，由原告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處負(fù)擔(dān)4062元，被告仙桃市新華印務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7萬元。

審判長：袁溥
審判員：肖淑云
審判員：肖志祥

書記員：秦磊