中國(guó)東方航空武漢有限責(zé)任公司
劉天兵（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
吳利華
勾洋
夏京穎（北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所）
史建軍（北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所）

原告中國(guó)東方航空武漢有限責(zé)任公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)巨龍大道188號(hào)。
法定代表人吳永良，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉天兵，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人吳利華，該公司員工。一般代理。
被告勾洋。
委托代理人夏京穎，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人史建軍，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告中國(guó)東方航空武漢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東方航空武漢公司）訴被告勾洋勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員曾慶偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王洪毅、代理審判員陳思倩參加的合議庭，于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告東方航空武漢公司的委托代理人劉天兵、吳利華、被告勾洋及其委托代理人夏京穎、史建軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題:一、被告勾洋是否應(yīng)向原告東航武漢公司支付培訓(xùn)費(fèi)、違約金？被告勾洋應(yīng)支付的費(fèi)用金額如何計(jì)算？二、關(guān)于被告的飛行技術(shù)檔案是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍，是否應(yīng)當(dāng)移交民航局暫存保管？
《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定:“用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行行業(yè)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用”。本案中原告東方航空武漢公司與被告勾洋訂立的是無固定期限勞動(dòng)合同，且雙方約定被告在原告處必須服務(wù)期終止時(shí)間是2015年11月26日，被告違反此約定提前解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向原告支付違約金，違約金的金額就是服務(wù)期間尚未履行部分的培訓(xùn)費(fèi)，且不能超過被告應(yīng)當(dāng)支付的培訓(xùn)費(fèi)，被告在向原告支付培訓(xùn)費(fèi)后，原告再主張被告支付違約金3500000元的訴求，違反了勞動(dòng)合同法中關(guān)于違約金的法律規(guī)定，本院不予支持。
被告勾洋在原告東方航空武漢公司從事飛行員工作，飛行員行業(yè)具有專業(yè)性和特殊性，屬于高技能人才，需要長(zhǎng)時(shí)間的能力培養(yǎng)過程和持續(xù)的能力保持過程。本案中因飛行工作的需要原告安排被告培訓(xùn)，被告在培訓(xùn)中飛行技能逐級(jí)提升，原告對(duì)被告進(jìn)行持續(xù)不斷的培訓(xùn)支付了相應(yīng)的費(fèi)用，該費(fèi)用通過被告的學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)化為其自身的飛行技術(shù)資源，被告的離職必然導(dǎo)致原告對(duì)被告飛行技術(shù)資源的流失，遵循公平合理，等價(jià)有償?shù)脑瓌t，被告在離職時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在原告處參加培訓(xùn)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)的支付金額，原告提交的相關(guān)票據(jù)明細(xì)不清，不能客觀真實(shí)的證明為被告支付培訓(xùn)費(fèi)的具體金額，本院對(duì)培訓(xùn)費(fèi)的具體金額無法準(zhǔn)確核實(shí)后確認(rèn)。本案是飛行員行業(yè)內(nèi)部流動(dòng)引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，中國(guó)民航總局針對(duì)飛行員行業(yè)內(nèi)部流動(dòng)中的培訓(xùn)費(fèi)計(jì)算進(jìn)行了專門的規(guī)定，因此本案中的培訓(xùn)費(fèi)金額應(yīng)結(jié)合案件的事實(shí)并參考中國(guó)民用航空總局的相關(guān)規(guī)定來確定。經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，中國(guó)民航總局會(huì)同國(guó)務(wù)院相關(guān)部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》，該意見規(guī)定飛行人員流動(dòng)時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行航空運(yùn)輸企業(yè)招收錄用飛行員的實(shí)際費(fèi)用情況，參照700000元至2100000元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付。最高人民法院也下發(fā)通知，要求參照上述意見處理飛行員提出解除勞動(dòng)合同引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。民航人發(fā)（2005）109號(hào)《關(guān)于貫徹落實(shí)規(guī)范飛行員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定意見有關(guān)問題的通知》細(xì)化的賠償方式是:飛行員支付培訓(xùn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為:原則上以飛行員初始培訓(xùn)費(fèi)700000元為基數(shù)，以年均20%遞增計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)，最高計(jì)算10年，即最高2100000元。45歲以后再?gòu)?100000元開始，以700000元為基數(shù)，以年均20%遞減計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)。被告勾洋在原告處工作的時(shí)間是7年，據(jù)此計(jì)算被告應(yīng)支付給原告的培訓(xùn)費(fèi)為1680000元（700000元＋700000元×20%×7年）。
《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”。被告勾洋的飛行技術(shù)檔案屬于被告?zhèn)€人檔案資料的一部分，是勞動(dòng)合同法調(diào)整的范疇，原告東方航空武漢公司主張被告的檔案移交不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件裁決范圍的訴求，于法無據(jù)，本院不予支持。飛行技術(shù)檔案（包括安保評(píng)價(jià)、飛行執(zhí)照、健康記錄本、體檢合格證、飛行履歷檔案、飛行經(jīng)歷記錄本、飛行記錄簿）是飛行員從事飛行工作的資格證書，也是飛行安全的重要保障。為了確保飛行安全，國(guó)家民航管理機(jī)構(gòu)對(duì)飛行技術(shù)檔案實(shí)施嚴(yán)格的飛行準(zhǔn)入制度和飛行員資質(zhì)管理，因此關(guān)于被告飛行技術(shù)檔案的移交應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)家民航管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，將被告的飛行執(zhí)照交由民航中南地區(qū)管理局暫存保管，其他飛行技術(shù)資料封存保管6個(gè)月后交民航中南地區(qū)管理局暫存保管。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條 ?、第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告勾洋于本判決生效后十日內(nèi)支付原告中國(guó)東方航空武漢有限責(zé)任公司培訓(xùn)費(fèi)1680000元。
二、由原告中國(guó)東方航空武漢有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)為被告勾洋辦理飛行技術(shù)檔案的轉(zhuǎn)移手續(xù)，將被告勾洋的飛行執(zhí)照移交至民航中南地區(qū)管理局暫存保管，將其他飛行技術(shù)資料（健康記錄本、體檢合格證、飛行履歷檔案、飛行經(jīng)歷記錄本、飛行記錄簿、安保評(píng)價(jià)）封存6個(gè)月后移交至民航中南地區(qū)管理局暫存保管。
三、駁回原告中國(guó)東方航空武漢有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告中國(guó)東方航空武漢有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題:一、被告勾洋是否應(yīng)向原告東航武漢公司支付培訓(xùn)費(fèi)、違約金？被告勾洋應(yīng)支付的費(fèi)用金額如何計(jì)算？二、關(guān)于被告的飛行技術(shù)檔案是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理范圍，是否應(yīng)當(dāng)移交民航局暫存保管？
《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定:“用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行行業(yè)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用”。本案中原告東方航空武漢公司與被告勾洋訂立的是無固定期限勞動(dòng)合同，且雙方約定被告在原告處必須服務(wù)期終止時(shí)間是2015年11月26日，被告違反此約定提前解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)向原告支付違約金，違約金的金額就是服務(wù)期間尚未履行部分的培訓(xùn)費(fèi)，且不能超過被告應(yīng)當(dāng)支付的培訓(xùn)費(fèi)，被告在向原告支付培訓(xùn)費(fèi)后，原告再主張被告支付違約金3500000元的訴求，違反了勞動(dòng)合同法中關(guān)于違約金的法律規(guī)定，本院不予支持。
被告勾洋在原告東方航空武漢公司從事飛行員工作，飛行員行業(yè)具有專業(yè)性和特殊性，屬于高技能人才，需要長(zhǎng)時(shí)間的能力培養(yǎng)過程和持續(xù)的能力保持過程。本案中因飛行工作的需要原告安排被告培訓(xùn)，被告在培訓(xùn)中飛行技能逐級(jí)提升，原告對(duì)被告進(jìn)行持續(xù)不斷的培訓(xùn)支付了相應(yīng)的費(fèi)用，該費(fèi)用通過被告的學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)化為其自身的飛行技術(shù)資源，被告的離職必然導(dǎo)致原告對(duì)被告飛行技術(shù)資源的流失，遵循公平合理，等價(jià)有償?shù)脑瓌t，被告在離職時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在原告處參加培訓(xùn)所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)的支付金額，原告提交的相關(guān)票據(jù)明細(xì)不清，不能客觀真實(shí)的證明為被告支付培訓(xùn)費(fèi)的具體金額，本院對(duì)培訓(xùn)費(fèi)的具體金額無法準(zhǔn)確核實(shí)后確認(rèn)。本案是飛行員行業(yè)內(nèi)部流動(dòng)引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，中國(guó)民航總局針對(duì)飛行員行業(yè)內(nèi)部流動(dòng)中的培訓(xùn)費(fèi)計(jì)算進(jìn)行了專門的規(guī)定，因此本案中的培訓(xùn)費(fèi)金額應(yīng)結(jié)合案件的事實(shí)并參考中國(guó)民用航空總局的相關(guān)規(guī)定來確定。經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，中國(guó)民航總局會(huì)同國(guó)務(wù)院相關(guān)部委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航隊(duì)伍穩(wěn)定的意見》，該意見規(guī)定飛行人員流動(dòng)時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行航空運(yùn)輸企業(yè)招收錄用飛行員的實(shí)際費(fèi)用情況，參照700000元至2100000元的標(biāo)準(zhǔn)向原單位支付。最高人民法院也下發(fā)通知，要求參照上述意見處理飛行員提出解除勞動(dòng)合同引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。民航人發(fā)（2005）109號(hào)《關(guān)于貫徹落實(shí)規(guī)范飛行員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定意見有關(guān)問題的通知》細(xì)化的賠償方式是:飛行員支付培訓(xùn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為:原則上以飛行員初始培訓(xùn)費(fèi)700000元為基數(shù)，以年均20%遞增計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)，最高計(jì)算10年，即最高2100000元。45歲以后再?gòu)?100000元開始，以700000元為基數(shù)，以年均20%遞減計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)。被告勾洋在原告處工作的時(shí)間是7年，據(jù)此計(jì)算被告應(yīng)支付給原告的培訓(xùn)費(fèi)為1680000元（700000元＋700000元×20%×7年）。
《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)”。被告勾洋的飛行技術(shù)檔案屬于被告?zhèn)€人檔案資料的一部分，是勞動(dòng)合同法調(diào)整的范疇，原告東方航空武漢公司主張被告的檔案移交不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件裁決范圍的訴求，于法無據(jù)，本院不予支持。飛行技術(shù)檔案（包括安保評(píng)價(jià)、飛行執(zhí)照、健康記錄本、體檢合格證、飛行履歷檔案、飛行經(jīng)歷記錄本、飛行記錄簿）是飛行員從事飛行工作的資格證書，也是飛行安全的重要保障。為了確保飛行安全，國(guó)家民航管理機(jī)構(gòu)對(duì)飛行技術(shù)檔案實(shí)施嚴(yán)格的飛行準(zhǔn)入制度和飛行員資質(zhì)管理，因此關(guān)于被告飛行技術(shù)檔案的移交應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)家民航管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，將被告的飛行執(zhí)照交由民航中南地區(qū)管理局暫存保管，其他飛行技術(shù)資料封存保管6個(gè)月后交民航中南地區(qū)管理局暫存保管。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條 ?、第五十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告勾洋于本判決生效后十日內(nèi)支付原告中國(guó)東方航空武漢有限責(zé)任公司培訓(xùn)費(fèi)1680000元。
二、由原告中國(guó)東方航空武漢有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)為被告勾洋辦理飛行技術(shù)檔案的轉(zhuǎn)移手續(xù)，將被告勾洋的飛行執(zhí)照移交至民航中南地區(qū)管理局暫存保管，將其他飛行技術(shù)資料（健康記錄本、體檢合格證、飛行履歷檔案、飛行經(jīng)歷記錄本、飛行記錄簿、安保評(píng)價(jià)）封存6個(gè)月后移交至民航中南地區(qū)管理局暫存保管。
三、駁回原告中國(guó)東方航空武漢有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告中國(guó)東方航空武漢有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曾慶偉
審判員：王洪毅
審判員：陳思倩

書記員：余雅晨