中國三冶集團有限公司
王鵬程
吳永濤（遼寧衛(wèi)尊律師事務(wù)所）
富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司
楊潔（黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所）
王興楊（黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所）

原告:中國三冶集團有限公司，住所地遼寧省鞍山市立山區(qū)建材路105號。
法定代表人:劉德進，董事長。
委托訴訟代理人:王鵬程，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:吳永濤，遼寧衛(wèi)尊律師事務(wù)所律師。
被告:富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地黑龍江省富錦市向陽路中段。
法定代表人:劉巖，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊潔，黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王興楊，黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所律師。
原告中國三冶集團有限公司（以下簡稱三冶集團）與被告富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱富錦開發(fā)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年2月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告三冶集團的委托訴訟代理人王鵬程、吳永濤，被告富錦開發(fā)公司的委托訴訟代理人楊潔、王興楊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三冶集團向本院提出訴訟請求:1.解除富錦開發(fā)公司、三冶集團之間就富錦市星語新苑二期1號樓、3號樓、4號樓和6號樓工程分別簽訂的兩份建設(shè)工程施工合同；2.富錦開發(fā)公司給付三冶集團欠付工程款共計35,887,807.54元；3.富錦開發(fā)公司給付三冶集團從2014年7月28日起至2014年11月25日止的逾期支付利息1,127,000元，從2014年11月26日起暫計算至2015年11月30日止的逾期支付利息5,007,086.64元，自2015年12月1日起直至富錦開發(fā)公司付清所欠工程款時止的利息；4.富錦開發(fā)公司給付三冶集團墊資補償金共計10,093,194.80元；5.富錦開發(fā)公司給付三冶集團3%的總包服務(wù)費；6.三冶集團對其施工的建設(shè)工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；7.由富錦開發(fā)公司承擔本案的訴訟費用和保全費用。
事實和理由:富錦開發(fā)公司、三冶集團分別于2013年4月23日和2014年5月17日簽訂了富錦市星語新苑二期1號樓、3號樓、4號樓和6號樓的《建設(shè)工程施工合同》。
合同簽訂后，三冶集團按合同約定如期進行施工，至2014年11月末主體封頂，但富錦開發(fā)公司至今未按合同約定給付工程進度款。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?合同法定解除之規(guī)定，三冶集團請求依法解除雙方之間的施工合同。
根據(jù)施工合同專用條款第21.2條關(guān)于付款方式的約定，在施工過程中，富錦開發(fā)公司應(yīng)按施工節(jié)點向三冶集團撥付工程進度款，并在工程結(jié)算時按每平方米260元標準另行支付三冶集團墊資補償金。
根據(jù)雙方于2014年8月27日就應(yīng)付三冶集團工程款事宜簽訂的《協(xié)議書》約定，至2014年7月28日三冶集團完成主體十層的工程款撥付節(jié)點時止，三冶集團所完成的工程造價值為3220萬元，按撥付比例富錦開發(fā)公司應(yīng)當給付2254萬元，但富錦開發(fā)公司未予給付，應(yīng)按照合同約定的逾期利率15%支付逾期利息，故從2014年7月28日起至2014年11月25日止的逾期支付利息為1,127,000元。
在富錦開發(fā)公司未支付工程款的情況下，三冶集團身為中央直屬企業(yè)，秉著負責任的態(tài)度繼續(xù)施工至2014年11月25日主體完工暨第二次工程款撥付節(jié)點，但富錦開發(fā)公司仍未予給付。
經(jīng)雙方對已完工程量進行認證，三冶集團施工的工程造價為35,887,808元，按撥付比例富錦開發(fā)公司應(yīng)當給付三冶集團25,121,465.60元。
故從2014年11月25日起至2015年11月30日止的逾期支付利息為5,007,086.64元，富錦開發(fā)公司還應(yīng)另行支付三冶集團墊資補償金10,093,194.80元。
根據(jù)合同專用條款第21.1條第3款規(guī)定:“總承包服務(wù)費:分包工程按3%記取。
”該工程的電氣工程等系富錦開發(fā)公司外委工程，富錦開發(fā)公司應(yīng)按合同約定給付三冶集團外委工程合同款3%的總承包服務(wù)費。
此外，該工程系三冶集團建設(shè)施工，經(jīng)催告，富錦開發(fā)公司拒不履行給付工程款的義務(wù)，三冶集團應(yīng)依照法律規(guī)定享有優(yōu)先受償該項目的權(quán)利。
綜上，三冶集團按照合同約定完成施工任務(wù)，為工程墊付了大量資金，而富錦開發(fā)公司逾期給付工程款，無繼續(xù)履行合同的能力。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，三冶集團可解除合同，同時富錦開發(fā)公司依法應(yīng)承擔給付工程款、逾期利息、墊資補償金及總承包服務(wù)費的給付責任，請求依法支持三冶集團的訴訟請求。
富錦開發(fā)公司辯稱，關(guān)于案涉施工合同效力的問題。
首先，雙方就6號樓簽訂的2013年4月23日《建設(shè)工程施工合同》與實際簽訂時間不符。
2013年5月1日，富錦開發(fā)公司已就6號樓工程與案外人哈爾濱市第二建筑工程公司（以下簡稱哈二建公司）簽訂施工合同，并由哈二建公司于2013年實際施工了6號樓的基礎(chǔ)工程。
直至2014年4月23日，三冶集團才實際進場施工。
因此，富錦開發(fā)公司與三冶集團就6號樓簽訂的施工合同實為規(guī)避招投標規(guī)定而倒簽的合同。
其次，2013年12月27日，雙方已實際就案涉工程的工程價款、工程款結(jié)算及支付方式等內(nèi)容進行了實質(zhì)性談判，并簽訂了《建筑工程施工合同》。
直到2014年，雙方才履行招投標程序，雙方的行為因違反《中華人民共和國招標投標法》第四十三條 ?、第五十五條 ?規(guī)定而中標無效。
另外，雙方之間施工合同的簽訂日期均早于中標日期，依據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第四十六條 ?規(guī)定，雙方之間就案涉工程進行的招投標程序違法，中標應(yīng)屬無效。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第一款第三項規(guī)定，雙方之間的《建設(shè)工程施工合同》因中標無效而合同無效。
最后，雙方于2014年8月27日簽訂的《協(xié)議書》系雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的補充協(xié)議，因主合同無效，則補充協(xié)議亦應(yīng)認定無效。
關(guān)于三冶集團主張的各項訴請的問題。
首先，關(guān)于工程價款問題。
案涉工程未竣工驗收，也未實際結(jié)算，三冶集團施工的工程量及工程價款應(yīng)當以鑒定結(jié)論為準。
因三冶集團拖欠農(nóng)民工工資，經(jīng)富錦市勞動監(jiān)察部門協(xié)調(diào)，富錦開發(fā)公司共計向農(nóng)民工支付工資1200余萬元；因三冶集團多次無故停工，引發(fā)各項索賠，給富錦開發(fā)公司造成嚴重的經(jīng)濟損失；為保證工程進度，富錦開發(fā)公司購買商砼等建材款項。
以上款項均應(yīng)從三冶集團實際工程價款中扣除。
其次，關(guān)于逾期利息及墊資補償金問題。
三冶集團主張的逾期付款利息，屬于違約金性質(zhì)，其主張的依據(jù)，應(yīng)以合法有效的合同存在為前提。
如前所述，案涉施工合同無效，故三冶集團主張的逾期付款利息不應(yīng)得到支持。
同理，三冶集團主張的墊資補償金亦不應(yīng)得到支持。
最后，關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)問題。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使，應(yīng)當具備兩個前提條件，即工程已竣工驗收及自竣工驗收之日起六個月內(nèi)行使。
因案涉工程并未竣工驗收，故三冶集團關(guān)于行使案涉工程優(yōu)先受償權(quán)的主張不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予駁回。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:
關(guān)于雙方之間結(jié)算的事實，涉及對三冶集團提交的《已完工程中間驗收單》的認定。
富錦開發(fā)公司對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議。
富錦開發(fā)公司認為，該驗收單中富錦開發(fā)公司經(jīng)辦人李鐵根的簽名并非其本人所簽；案涉工程監(jiān)理單位共有兩家，而該驗收單中僅加蓋其中一家監(jiān)理單位印章；根據(jù)雙方合同約定，中間驗收應(yīng)當在滿足特定條件的情況下，經(jīng)過一定程序方可進行，對此三冶集團并未舉證證明，該驗收單不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。
本院認為，富錦開發(fā)公司雖稱該驗收單中其經(jīng)辦人簽名非本人所簽，但并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，且未就該驗收單中“李鐵根”簽名的真實性申請鑒定。
該驗收單除經(jīng)辦人簽名外，還加蓋了富錦開發(fā)公司公章，在本院組織的證據(jù)交換中，三冶集團提交了證據(jù)原件，富錦開發(fā)公司并未否定公章的真實性，結(jié)合三冶集團對該驗收單形成過程的陳述意見，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
關(guān)于6號樓工程的合同簽訂過程及施工主體等有關(guān)事實，涉及對雙方共同提交的富錦開發(fā)公司與三冶集團就6號樓工程簽訂的2013年4月23日《建設(shè)工程施工合同》、三冶集團提交的《協(xié)議書》、富錦開發(fā)公司提交的與哈二建公司就6號樓工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、富錦開發(fā)公司與三冶集團于2013年12月27日簽訂的《建筑工程施工合同》、《關(guān)于星語新苑二期工程6號樓交接說明》、《協(xié)議書》的等證據(jù)的認定。
其中，雙方對于上述證據(jù)的真實性均無異議。
富錦開發(fā)公司認為，雙方就6號樓簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中合同體現(xiàn)的簽訂時間2013年4月23日與實際簽訂時間不符，該合同的實際簽訂時間為2014年，富錦開發(fā)公司、哈二建公司于2013年5月1日已就6號樓工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，富錦開發(fā)公司與三冶集團就6號樓簽訂的施工合同實為規(guī)避招投標規(guī)定而倒簽的合同。
哈二建公司于2013年實際施工了6號樓的基礎(chǔ)工程，三冶集團在哈二建公司施工的基礎(chǔ)上，施工至9層后停工。
三冶集團在庭審中認可合同簽訂的時間與實際時間有出入，并主張其未參與6號樓的施工，僅是供給了部分工程所用材料。
本院認為，關(guān)于6號樓工程的合同簽訂時間，雙方均認可與實際簽訂時間不符，結(jié)合富錦開發(fā)公司與三冶集團于2013年12月27日簽訂的《建筑工程施工合同》中關(guān)于“若工程涉及按招投標程序履行并需雙方簽訂備案合同時，雙方以本合同約定內(nèi)容為依據(jù)，另行簽訂備案合同文本”的表述，富錦開發(fā)公司與三冶集團關(guān)于6號樓簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認定系在2013年12月27日后簽訂。
關(guān)于6號樓前期的基礎(chǔ)工程系由哈二建公司施工的事實，雙方均無異議，本院予以確認。
關(guān)于三冶集團對6號樓是否進行實際施工的事實，從雙方舉證情況分析，均無法予以證實。
但三冶集團向6號樓工程提供工程所用材料的事實，在《已完工程中間驗收單》及雙方于2014年8月27日就應(yīng)付工程款事宜簽訂的《協(xié)議書》中均有體現(xiàn)。
在該協(xié)議書中，所有關(guān)于應(yīng)付工程款的內(nèi)容均指向1號樓、3號樓、4號樓工程，并未涉及6號樓工程，且該協(xié)議書中明確體現(xiàn)6號樓工程由富錦開發(fā)公司另行發(fā)包，原三冶集團供應(yīng)6號樓的材料和發(fā)生的管理費用由富錦開發(fā)公司按結(jié)算數(shù)額支付給三冶集團。
故關(guān)于此節(jié)事實，富錦開發(fā)公司的主張不能成立。
關(guān)于已付工程款數(shù)額的事實，涉及對富錦開發(fā)公司提交的《收據(jù)》及加蓋富錦市勞動保障監(jiān)察局公章的拖欠農(nóng)民工人工費發(fā)放明細的認定。
三冶集團對《收據(jù)》的真實性及證明問題均有異議。
三冶集團認為，從證據(jù)內(nèi)容看，沒有體現(xiàn)收款數(shù)額，僅體現(xiàn)收到25%的工程款，在給付的基數(shù)不能確定的情況下，實際付款數(shù)額無法確定；證據(jù)屬于孤證，并沒有實際履行的證據(jù)予以佐證，不能證明三冶集團已收到工程款的事實存在。
對拖欠農(nóng)民工人工費發(fā)放明細，三冶集團庭審中認可富錦開發(fā)公司通過勞動監(jiān)察部門代其向農(nóng)民工支付工資的事實存在，并對其中向1號樓、3號樓、4號樓農(nóng)民工支付工資的數(shù)額予以認可，但認為三冶集團并未對6號樓實際施工，其訴請中亦未包含主張6號樓工程款部分內(nèi)容，富錦開發(fā)公司支付6號樓農(nóng)民工工資的相應(yīng)款項不應(yīng)從應(yīng)付三冶集團工程款中扣除。
本院認為，富錦開發(fā)公司雖提交了已付25%工程款的收據(jù)，但該收據(jù)中僅表述三冶集團已收到富錦開發(fā)公司預(yù)付25%的工程款，并未體現(xiàn)富錦開發(fā)公司的付款數(shù)額，關(guān)于付款時間、地點、數(shù)額、支付方式以及該收據(jù)的形成過程，富錦開發(fā)公司均不能作出合理說明，在三冶集團不予認可且無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該收據(jù)尚不能證明富錦開發(fā)公司已實際向三冶集團支付了25%的工程款。
關(guān)于富錦開發(fā)公司通過勞動監(jiān)察部門代三冶集團支付農(nóng)民工工資的事實，對三冶集團認可的1號樓、3號樓、4號樓部分的代付事實及數(shù)額，本院予以確認。
關(guān)于雙方爭議的針對6號樓的代付事實，三冶集團雖與富錦開發(fā)公司就6號樓工程簽訂了施工合同，但該合同并未實際履行，三冶集團亦未針對6號樓工程向富錦開發(fā)公司主張工程款。
結(jié)合本院前述對《已完工程中間驗收單》、《協(xié)議書》的認證意見，關(guān)于此節(jié)事實，富錦開發(fā)公司的主張不能成立。
關(guān)于富錦開發(fā)公司主張因三冶集團無故停工，引發(fā)各項索賠，給富錦開發(fā)公司造成經(jīng)濟損失的事實，涉及對富錦開發(fā)公司提交的《停工報告》、《復(fù)工報告》、《開工通知函》、《工程延期工資表》、富錦開發(fā)公司購買的用于案涉工程的建材費用明細以及因工程逾期交付應(yīng)對購房人、回遷戶進行賠償?shù)拿骷毜茸C據(jù)的認定。
三冶集團對上述證據(jù)的真實性及證明問題均有異議。
三冶集團認為，根據(jù)雙方簽訂的補充協(xié)議，是富錦開發(fā)公司沒有按期給付工程款造成的停工，停工的時間段均在富錦開發(fā)公司應(yīng)付工程款期限之后，上述證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認為，富錦開發(fā)公司舉示的上述證據(jù)意在證明其主張應(yīng)扣減三冶集團工程款的事實成立，根據(jù)富錦開發(fā)公司庭審陳述，其主張該事實系基于三冶集團對案涉工程墊資施工的前提。
而關(guān)于該前提事實，富錦開發(fā)公司并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明，且在雙方施工合同中未有體現(xiàn)，在該前提事實不能成立的情況下，富錦開發(fā)公司舉示的上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2013年5月1日，富錦開發(fā)公司第六項目部與哈二建公司就富錦市星語新苑二期6號樓、7號樓工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定的開工日期為2013年5月1日。
合同簽訂后，哈二建公司對6號樓的基礎(chǔ)工程進行了施工。
2013年12月27日，富錦開發(fā)公司第六項目部（甲方）與三冶集團（乙方）就富錦市星語新苑二期工程簽訂《建筑工程施工合同》。
合同主要約定:承包范圍:星語新苑二期1號樓—6號樓土建、水暖、電氣、裝飾及建筑物周圍2米范圍圖紙內(nèi)其他所有工程。
外網(wǎng)工程、小區(qū)綠化工程（不包含消防、通風工程、電梯、弱電、設(shè)備等）。
承包方式:包工包料，施工總承包。
開工時間:2014年3月15日；竣工時間:2014年11月15日。
工程造價確定的依據(jù):本工程按會審后的施工圖紙及《黑龍江省建設(shè)工程計價依據(jù)2010年建筑工程計價定額HLJD—JZ—2010》、《黑龍江省建設(shè)工程計價依據(jù)2010年裝飾裝修工程計價定額HLJD—JS—2010》、《黑龍江省建設(shè)工程計價依據(jù)2010年市政工程計價定額HLJD—SZ—2010》、2010年《黑龍江省建設(shè)工程費用定額》及施工期間省、市結(jié)算文件。
總包服務(wù)費:分包工程按3%計取。
付款方式:甲方按完成工程量的70%給付乙方工程進度款，共分三次撥付給乙方。
第一次主體完成十層時撥付工程款，第二次為主體全部完成封頂后撥付，第三次是裝飾工程和其它工程全部完工后，達到使用功能合格后撥付。
工程竣工驗收后，付至工程完成工作量對應(yīng)造價值的85%，自甲方收到乙方遞交結(jié)算資料之日起按《99版示范文本通用條款》約定時限結(jié)算審計完后的30日內(nèi)支付至結(jié)算審計確認額度的95%，同時考慮乙方墊付工程款及施工企業(yè)品牌形象，另行支付給乙方每平方米260元（設(shè)變、簽證和措施已完工程量計入甲方應(yīng)支付乙方當期的工程進度款之內(nèi)）。
如甲方不能按以上節(jié)點正常撥款，甲方需按已完工程總造價的未付工程款額度為基數(shù)按年利率15%計息，向乙方支付財務(wù)利息。
關(guān)于合同生效與終止部分，雙方約定:“若工程涉及按招投標程序履行程序并需雙方簽訂備案合同時，雙方以本合同約定內(nèi)容為依據(jù)，另行簽訂備案合同文本。
”該合同簽訂后，富錦開發(fā)公司第六項目部與三冶集團經(jīng)招投標程序，就富錦市星語新苑二期6號樓和1號樓、3號樓、4號樓工程又分別簽訂了2份《建設(shè)工程施工合同》，并在建設(shè)行政主管部門進行備案。
其中，6號樓工程中標通知書體現(xiàn)的中標時間為2013年4月29日，合同體現(xiàn)的簽訂時間為2013年4月23日；1號樓、3號樓、4號樓工程的中標日期為2014年5月19日，合同簽訂日期為2014年5月17日。
上述2份備案合同關(guān)于工程的承包范圍、造價依據(jù)、付款方式及墊資款和逾期付款利息的相關(guān)約定與雙方于2013年12月27日簽訂的《建筑工程施工合同》內(nèi)容基本一致。
上述合同簽訂后，三冶集團對1號樓、3號樓、4號樓工程實際施工至主體封頂，對6號樓工程提供了部分工程所用材料。
2014年8月27日，富錦開發(fā)公司第六項目部（甲方）與三冶集團（乙方）就富錦市星語新苑二期1號樓、3號樓、4號樓應(yīng)付工程款事宜簽訂《協(xié)議書》。
協(xié)議主要約定:本協(xié)議是雙方為滿足工程項目繼續(xù)施工，保證雙方權(quán)益在雙方簽訂主合同基礎(chǔ)上形成的補充協(xié)議。
甲方認定第一次應(yīng)支付工程時間為2014年7月28日，已施工的工程造價值為3220萬元（一至十層結(jié)算值），按雙方合同約定甲方應(yīng)付乙方工程款額為2254萬元，甲方未按期支付乙方工程款的額度，甲方按雙方合同約定在給付工程款時同期支付財務(wù)利息。
1號樓、3號樓、4號樓封頂后按合同約定甲方給付乙方工程進度款，如未能按期履約給付，甲方繼續(xù)承擔未給付工程款的財務(wù)費用。
6號樓由甲方另行發(fā)包，原乙方供應(yīng)6號樓的材料和發(fā)生的管理費用由甲方按結(jié)算數(shù)額支付給乙方。
在1號樓、3號樓、4號樓封頂后至2015年3月31日前，甲方未能履行支付完乙方工程款義務(wù)，乙方有權(quán)停止施工，并采取法律措施保障乙方合法權(quán)益。
經(jīng)雙方確認，三冶集團施工的富錦市星語新苑二期1號樓工程價款為8,811,515.87元，3號樓工程價款為12,990,122.74元，4號樓工程價款為9,942,830.46元，6號樓已供材料款為4,143,339.47元，以上共計35,887,807.54元。
雙方就以上結(jié)算事項形成《已完工程中間驗收單》，并加蓋雙方當事人及監(jiān)理單位印章。
除經(jīng)富錦市勞動保障監(jiān)察局協(xié)調(diào)，富錦開發(fā)公司代三冶集團就1號樓、3號樓、4號樓支付農(nóng)民工工資5,230,855元外，富錦開發(fā)公司未向三冶集團支付其他款項。
因雙方就案涉工程施工合同的履行存在爭議，三冶集團對1號樓、3號樓、4號樓工程實際施工至主體封頂后，停工撤場。
后經(jīng)富錦市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局同意，富錦開發(fā)公司將工程另行發(fā)包其他施工單位繼續(xù)施工,現(xiàn)工程尚未竣工。
本院認為，根據(jù)當事人訴辯意見及本院對證據(jù)和事實的認定情況，本案爭議的焦點為:（一）關(guān)于案涉建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議的效力問題；（二）關(guān)于案涉工程價款的結(jié)算問題；（三）關(guān)于三冶集團工程款逾期利息、墊資補償金、總包服務(wù)費等訴請的認定問題；（四）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)問題。
對上述爭議焦點，論述如下:
關(guān)于案涉建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議的效力問題
根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條 ?第一款 ?第一項 ?、第二款 ?規(guī)定，大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的工程建設(shè)項目，必須進行招標，其具體范圍和規(guī)模標準，由國務(wù)院發(fā)展計劃部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報國務(wù)院批準。
另根據(jù)《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條 ?第五項 ?規(guī)定，商品住宅屬關(guān)系關(guān)系社會公共利益、公眾安全的工程建設(shè)項目。
案涉工程系商品住宅工程，故屬于必須進行招標的工程建設(shè)項目。
根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第五十五條 ?規(guī)定，依法必須進行招標的項目，招標人與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判，影響中標結(jié)果的，中標無效。
本案中，富錦開發(fā)公司與三冶集團在進行招標投標程序前，已就案涉工程的承包范圍、造價依據(jù)、付款方式及墊資款和逾期付款利息等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判并簽訂了《建筑工程施工合同》。
該合同中明確約定若工程涉及按招投標程序履行程序并需雙方簽訂備案合同時，雙方以該合同約定內(nèi)容為依據(jù)，另行簽訂備案合同文本。
而后雙方簽訂并經(jīng)備案的2份《建設(shè)工程施工合同》均系為履行招投標手續(xù)而簽訂，且從形式上看，該2份備案合同的簽訂時間均早于中標時間，故案涉工程招標程序因違反《中華人民共和國招標投標法》第五十五條 ?規(guī)定而中標無效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第三項 ?規(guī)定，建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?規(guī)定，認定施工合同無效，故案涉施工合同為無效合同。
因雙方隨后就應(yīng)付工程款事宜簽訂《協(xié)議書》系為滿足工程項目繼續(xù)施工，保證雙方權(quán)益在雙方簽訂主合同基礎(chǔ)上形成的補充協(xié)議，在案涉施工合同無效的情況下，補充協(xié)議亦屬于無效合同。
三冶集團訴請解除雙方就案涉工程簽訂的2份備案合同，而合同解除應(yīng)以合同有效為前提，經(jīng)本院就案涉施工合同效力問題向三冶集團釋明后，三冶集團堅持不變更訴訟請求，故關(guān)于三冶集團該項訴請，本院不予支持。
關(guān)于案涉工程價款的結(jié)算問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
本案中，因雙方對履行合同產(chǎn)生爭議，三冶集團在對工程施工至主體封頂后停工撤場，案涉工程已轉(zhuǎn)移占有并由富錦開發(fā)公司管理使用并發(fā)包其他施工單位繼續(xù)施工。
根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，案涉工程價款結(jié)算條件已成就。
雙方就三冶集團已完工程結(jié)算而形成的《已完工程中間驗收單》應(yīng)對雙方具有約束力。
根據(jù)雙方結(jié)算金額，三冶集團施工的工程價款應(yīng)為35,887,807.54元，扣除富錦開發(fā)公司代為支付的農(nóng)民工工資5,230,855元，富錦開發(fā)公司還應(yīng)向三冶集團給付工程款共計30,656,952.54元。
（三）關(guān)于三冶集團工程款逾期利息、墊資補償金、總包服務(wù)費等訴請的認定問題
三冶集團為支持其工程款逾期利息訴請所提出的相關(guān)事實及理由，根據(jù)案涉施工合同約定，實則為關(guān)于工程進度款逾期撥付違約金的約定，三冶集團“誤”當作工程款利息進行主張。
因案涉施工合同為無效合同，合同中有關(guān)違約金的約定亦屬于無效條款，三冶集團所提出的該項訴請雖不能得到支持，但因其在提出該項訴請時已體現(xiàn)主張工程款利息的意思表示，且工程款利息從性質(zhì)上屬于法定孳息，故三冶集團關(guān)于工程款利息的訴請應(yīng)當予以保護。
因案涉施工合同中并未對工程款利息的計付標準進行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，三冶集團訴請的工程款利息應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。
關(guān)于利息的起算時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，應(yīng)從應(yīng)付工程價款之日計付，當事人對付款時間有約定的，應(yīng)以當事人之間的約定作為優(yōu)先判斷標準。
本案中，根據(jù)雙方2014年8月27日就應(yīng)付工程款事宜簽訂的《協(xié)議書》約定，富錦開發(fā)公司應(yīng)于2014年7月28日向三冶集團支付工程款2254萬元，故該2254萬工程款應(yīng)從2014年7月28日的次日即2014年7月29日開始計息；《協(xié)議書》同時約定，在案涉工程1號樓、3號樓、4號樓封頂后至2015年3月31日前，富錦開發(fā)公司應(yīng)向三冶集團履行支付工程款的義務(wù)，根據(jù)雙方《已完工程中間驗收單》中的結(jié)算金額，三冶集團施工的工程總價款為35,887,807.54元，扣除已開始計息的2254萬元，剩余13,347,807.54元應(yīng)從2015年3月31日的次日即2015年4月1日開始計息。
關(guān)于三冶集團墊資補償金和總包服務(wù)費的訴請，如前所述，因案涉施工合同為無效合同，故合同中關(guān)于墊資補償金及總包服務(wù)費等約定亦應(yīng)當屬于無效條款，故三冶集團上述訴請，本院不予支持。
關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)問題
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。
發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價或拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。
建設(shè)工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。
案涉合同雖為無效合同，但因優(yōu)先受償權(quán)屬于承包人的法定權(quán)利，不因合同無效而受影響。
故三冶集團有權(quán)就其承建的案涉工程行使優(yōu)先受償權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條 ?規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。
因案涉工程至今尚未竣工，根據(jù)《已完工程中間驗收單》中體現(xiàn)的施工時段，截止到合同約定的竣工之日時，雙方之間的施工合同仍在履行過程中，且因富錦開發(fā)公司未按約定支付工程進度款，案涉工程未能在約定期間內(nèi)竣工不能歸責于三冶集團，故三冶集團依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響，三冶集團有權(quán)就其承建的案涉工程的折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
綜上所述，雙方關(guān)于案涉工程簽訂的建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議均無效。
三冶集團基于無效合同所主張的解除合同，支付逾期利息、墊資補償金、總包服務(wù)費等訴請，不予支持；三冶集團關(guān)于支付工程款、利息及優(yōu)先受償權(quán)的訴請，對其合理部分，予以支持。
依照《中華人民共和國招標投標法》第三條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第三項 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條 ?規(guī)定，判決如下:
富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付中國三冶集團有限公司工程款30,656,952.54元及利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率，其中2254萬元自2014年7月29日起，13,347,807.54元自2015年4月1日起計算至實際支付之日止）；
中國三冶集團有限公司在富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司欠付的30,656,952.54元工程款范圍內(nèi)，對所承建的富錦市星語新苑二期1號樓、3號樓、4號樓工程的折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回中國三冶集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費302,375.44元，由中國三冶集團有限公司負擔124,501.63元，富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔177,873.81元；財產(chǎn)保全申請費5000元，由富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

本院認為，富錦開發(fā)公司雖稱該驗收單中其經(jīng)辦人簽名非本人所簽，但并未舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，且未就該驗收單中“李鐵根”簽名的真實性申請鑒定。
該驗收單除經(jīng)辦人簽名外，還加蓋了富錦開發(fā)公司公章，在本院組織的證據(jù)交換中，三冶集團提交了證據(jù)原件，富錦開發(fā)公司并未否定公章的真實性，結(jié)合三冶集團對該驗收單形成過程的陳述意見，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
關(guān)于6號樓工程的合同簽訂過程及施工主體等有關(guān)事實，涉及對雙方共同提交的富錦開發(fā)公司與三冶集團就6號樓工程簽訂的2013年4月23日《建設(shè)工程施工合同》、三冶集團提交的《協(xié)議書》、富錦開發(fā)公司提交的與哈二建公司就6號樓工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、富錦開發(fā)公司與三冶集團于2013年12月27日簽訂的《建筑工程施工合同》、《關(guān)于星語新苑二期工程6號樓交接說明》、《協(xié)議書》的等證據(jù)的認定。
其中，雙方對于上述證據(jù)的真實性均無異議。
富錦開發(fā)公司認為，雙方就6號樓簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中合同體現(xiàn)的簽訂時間2013年4月23日與實際簽訂時間不符，該合同的實際簽訂時間為2014年，富錦開發(fā)公司、哈二建公司于2013年5月1日已就6號樓工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，富錦開發(fā)公司與三冶集團就6號樓簽訂的施工合同實為規(guī)避招投標規(guī)定而倒簽的合同。
哈二建公司于2013年實際施工了6號樓的基礎(chǔ)工程，三冶集團在哈二建公司施工的基礎(chǔ)上，施工至9層后停工。
三冶集團在庭審中認可合同簽訂的時間與實際時間有出入，并主張其未參與6號樓的施工，僅是供給了部分工程所用材料。
本院認為，關(guān)于6號樓工程的合同簽訂時間，雙方均認可與實際簽訂時間不符，結(jié)合富錦開發(fā)公司與三冶集團于2013年12月27日簽訂的《建筑工程施工合同》中關(guān)于“若工程涉及按招投標程序履行并需雙方簽訂備案合同時，雙方以本合同約定內(nèi)容為依據(jù)，另行簽訂備案合同文本”的表述，富錦開發(fā)公司與三冶集團關(guān)于6號樓簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)認定系在2013年12月27日后簽訂。
關(guān)于6號樓前期的基礎(chǔ)工程系由哈二建公司施工的事實，雙方均無異議，本院予以確認。
關(guān)于三冶集團對6號樓是否進行實際施工的事實，從雙方舉證情況分析，均無法予以證實。
但三冶集團向6號樓工程提供工程所用材料的事實，在《已完工程中間驗收單》及雙方于2014年8月27日就應(yīng)付工程款事宜簽訂的《協(xié)議書》中均有體現(xiàn)。
在該協(xié)議書中，所有關(guān)于應(yīng)付工程款的內(nèi)容均指向1號樓、3號樓、4號樓工程，并未涉及6號樓工程，且該協(xié)議書中明確體現(xiàn)6號樓工程由富錦開發(fā)公司另行發(fā)包，原三冶集團供應(yīng)6號樓的材料和發(fā)生的管理費用由富錦開發(fā)公司按結(jié)算數(shù)額支付給三冶集團。
故關(guān)于此節(jié)事實，富錦開發(fā)公司的主張不能成立。
關(guān)于已付工程款數(shù)額的事實，涉及對富錦開發(fā)公司提交的《收據(jù)》及加蓋富錦市勞動保障監(jiān)察局公章的拖欠農(nóng)民工人工費發(fā)放明細的認定。
三冶集團對《收據(jù)》的真實性及證明問題均有異議。
三冶集團認為，從證據(jù)內(nèi)容看，沒有體現(xiàn)收款數(shù)額，僅體現(xiàn)收到25%的工程款，在給付的基數(shù)不能確定的情況下，實際付款數(shù)額無法確定；證據(jù)屬于孤證，并沒有實際履行的證據(jù)予以佐證，不能證明三冶集團已收到工程款的事實存在。
對拖欠農(nóng)民工人工費發(fā)放明細，三冶集團庭審中認可富錦開發(fā)公司通過勞動監(jiān)察部門代其向農(nóng)民工支付工資的事實存在，并對其中向1號樓、3號樓、4號樓農(nóng)民工支付工資的數(shù)額予以認可，但認為三冶集團并未對6號樓實際施工，其訴請中亦未包含主張6號樓工程款部分內(nèi)容，富錦開發(fā)公司支付6號樓農(nóng)民工工資的相應(yīng)款項不應(yīng)從應(yīng)付三冶集團工程款中扣除。
本院認為，富錦開發(fā)公司雖提交了已付25%工程款的收據(jù)，但該收據(jù)中僅表述三冶集團已收到富錦開發(fā)公司預(yù)付25%的工程款，并未體現(xiàn)富錦開發(fā)公司的付款數(shù)額，關(guān)于付款時間、地點、數(shù)額、支付方式以及該收據(jù)的形成過程，富錦開發(fā)公司均不能作出合理說明，在三冶集團不予認可且無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該收據(jù)尚不能證明富錦開發(fā)公司已實際向三冶集團支付了25%的工程款。
關(guān)于富錦開發(fā)公司通過勞動監(jiān)察部門代三冶集團支付農(nóng)民工工資的事實，對三冶集團認可的1號樓、3號樓、4號樓部分的代付事實及數(shù)額，本院予以確認。
關(guān)于雙方爭議的針對6號樓的代付事實，三冶集團雖與富錦開發(fā)公司就6號樓工程簽訂了施工合同，但該合同并未實際履行，三冶集團亦未針對6號樓工程向富錦開發(fā)公司主張工程款。
結(jié)合本院前述對《已完工程中間驗收單》、《協(xié)議書》的認證意見，關(guān)于此節(jié)事實，富錦開發(fā)公司的主張不能成立。
關(guān)于富錦開發(fā)公司主張因三冶集團無故停工，引發(fā)各項索賠，給富錦開發(fā)公司造成經(jīng)濟損失的事實，涉及對富錦開發(fā)公司提交的《停工報告》、《復(fù)工報告》、《開工通知函》、《工程延期工資表》、富錦開發(fā)公司購買的用于案涉工程的建材費用明細以及因工程逾期交付應(yīng)對購房人、回遷戶進行賠償?shù)拿骷毜茸C據(jù)的認定。
三冶集團對上述證據(jù)的真實性及證明問題均有異議。
三冶集團認為，根據(jù)雙方簽訂的補充協(xié)議，是富錦開發(fā)公司沒有按期給付工程款造成的停工，停工的時間段均在富錦開發(fā)公司應(yīng)付工程款期限之后，上述證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認為，富錦開發(fā)公司舉示的上述證據(jù)意在證明其主張應(yīng)扣減三冶集團工程款的事實成立，根據(jù)富錦開發(fā)公司庭審陳述，其主張該事實系基于三冶集團對案涉工程墊資施工的前提。
而關(guān)于該前提事實，富錦開發(fā)公司并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明，且在雙方施工合同中未有體現(xiàn)，在該前提事實不能成立的情況下，富錦開發(fā)公司舉示的上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2013年5月1日，富錦開發(fā)公司第六項目部與哈二建公司就富錦市星語新苑二期6號樓、7號樓工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定的開工日期為2013年5月1日。
合同簽訂后，哈二建公司對6號樓的基礎(chǔ)工程進行了施工。
2013年12月27日，富錦開發(fā)公司第六項目部（甲方）與三冶集團（乙方）就富錦市星語新苑二期工程簽訂《建筑工程施工合同》。
合同主要約定:承包范圍:星語新苑二期1號樓—6號樓土建、水暖、電氣、裝飾及建筑物周圍2米范圍圖紙內(nèi)其他所有工程。
外網(wǎng)工程、小區(qū)綠化工程（不包含消防、通風工程、電梯、弱電、設(shè)備等）。
承包方式:包工包料，施工總承包。
開工時間:2014年3月15日；竣工時間:2014年11月15日。
工程造價確定的依據(jù):本工程按會審后的施工圖紙及《黑龍江省建設(shè)工程計價依據(jù)2010年建筑工程計價定額HLJD—JZ—2010》、《黑龍江省建設(shè)工程計價依據(jù)2010年裝飾裝修工程計價定額HLJD—JS—2010》、《黑龍江省建設(shè)工程計價依據(jù)2010年市政工程計價定額HLJD—SZ—2010》、2010年《黑龍江省建設(shè)工程費用定額》及施工期間省、市結(jié)算文件。
總包服務(wù)費:分包工程按3%計取。
付款方式:甲方按完成工程量的70%給付乙方工程進度款，共分三次撥付給乙方。
第一次主體完成十層時撥付工程款，第二次為主體全部完成封頂后撥付，第三次是裝飾工程和其它工程全部完工后，達到使用功能合格后撥付。
工程竣工驗收后，付至工程完成工作量對應(yīng)造價值的85%，自甲方收到乙方遞交結(jié)算資料之日起按《99版示范文本通用條款》約定時限結(jié)算審計完后的30日內(nèi)支付至結(jié)算審計確認額度的95%，同時考慮乙方墊付工程款及施工企業(yè)品牌形象，另行支付給乙方每平方米260元（設(shè)變、簽證和措施已完工程量計入甲方應(yīng)支付乙方當期的工程進度款之內(nèi)）。
如甲方不能按以上節(jié)點正常撥款，甲方需按已完工程總造價的未付工程款額度為基數(shù)按年利率15%計息，向乙方支付財務(wù)利息。
關(guān)于合同生效與終止部分，雙方約定:“若工程涉及按招投標程序履行程序并需雙方簽訂備案合同時，雙方以本合同約定內(nèi)容為依據(jù)，另行簽訂備案合同文本。
”該合同簽訂后，富錦開發(fā)公司第六項目部與三冶集團經(jīng)招投標程序，就富錦市星語新苑二期6號樓和1號樓、3號樓、4號樓工程又分別簽訂了2份《建設(shè)工程施工合同》，并在建設(shè)行政主管部門進行備案。
其中，6號樓工程中標通知書體現(xiàn)的中標時間為2013年4月29日，合同體現(xiàn)的簽訂時間為2013年4月23日；1號樓、3號樓、4號樓工程的中標日期為2014年5月19日，合同簽訂日期為2014年5月17日。
上述2份備案合同關(guān)于工程的承包范圍、造價依據(jù)、付款方式及墊資款和逾期付款利息的相關(guān)約定與雙方于2013年12月27日簽訂的《建筑工程施工合同》內(nèi)容基本一致。
上述合同簽訂后，三冶集團對1號樓、3號樓、4號樓工程實際施工至主體封頂，對6號樓工程提供了部分工程所用材料。
2014年8月27日，富錦開發(fā)公司第六項目部（甲方）與三冶集團（乙方）就富錦市星語新苑二期1號樓、3號樓、4號樓應(yīng)付工程款事宜簽訂《協(xié)議書》。
協(xié)議主要約定:本協(xié)議是雙方為滿足工程項目繼續(xù)施工，保證雙方權(quán)益在雙方簽訂主合同基礎(chǔ)上形成的補充協(xié)議。
甲方認定第一次應(yīng)支付工程時間為2014年7月28日，已施工的工程造價值為3220萬元（一至十層結(jié)算值），按雙方合同約定甲方應(yīng)付乙方工程款額為2254萬元，甲方未按期支付乙方工程款的額度，甲方按雙方合同約定在給付工程款時同期支付財務(wù)利息。
1號樓、3號樓、4號樓封頂后按合同約定甲方給付乙方工程進度款，如未能按期履約給付，甲方繼續(xù)承擔未給付工程款的財務(wù)費用。
6號樓由甲方另行發(fā)包，原乙方供應(yīng)6號樓的材料和發(fā)生的管理費用由甲方按結(jié)算數(shù)額支付給乙方。
在1號樓、3號樓、4號樓封頂后至2015年3月31日前，甲方未能履行支付完乙方工程款義務(wù)，乙方有權(quán)停止施工，并采取法律措施保障乙方合法權(quán)益。
經(jīng)雙方確認，三冶集團施工的富錦市星語新苑二期1號樓工程價款為8,811,515.87元，3號樓工程價款為12,990,122.74元，4號樓工程價款為9,942,830.46元，6號樓已供材料款為4,143,339.47元，以上共計35,887,807.54元。
雙方就以上結(jié)算事項形成《已完工程中間驗收單》，并加蓋雙方當事人及監(jiān)理單位印章。
除經(jīng)富錦市勞動保障監(jiān)察局協(xié)調(diào)，富錦開發(fā)公司代三冶集團就1號樓、3號樓、4號樓支付農(nóng)民工工資5,230,855元外，富錦開發(fā)公司未向三冶集團支付其他款項。
因雙方就案涉工程施工合同的履行存在爭議，三冶集團對1號樓、3號樓、4號樓工程實際施工至主體封頂后，停工撤場。
后經(jīng)富錦市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局同意，富錦開發(fā)公司將工程另行發(fā)包其他施工單位繼續(xù)施工,現(xiàn)工程尚未竣工。
本院認為，根據(jù)當事人訴辯意見及本院對證據(jù)和事實的認定情況，本案爭議的焦點為:（一）關(guān)于案涉建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議的效力問題；（二）關(guān)于案涉工程價款的結(jié)算問題；（三）關(guān)于三冶集團工程款逾期利息、墊資補償金、總包服務(wù)費等訴請的認定問題；（四）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)問題。
對上述爭議焦點，論述如下:
關(guān)于案涉建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議的效力問題
根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第三條 ?第一款 ?第一項 ?、第二款 ?規(guī)定，大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的工程建設(shè)項目，必須進行招標，其具體范圍和規(guī)模標準，由國務(wù)院發(fā)展計劃部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制訂，報國務(wù)院批準。
另根據(jù)《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條 ?第五項 ?規(guī)定，商品住宅屬關(guān)系關(guān)系社會公共利益、公眾安全的工程建設(shè)項目。
案涉工程系商品住宅工程，故屬于必須進行招標的工程建設(shè)項目。
根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第五十五條 ?規(guī)定，依法必須進行招標的項目，招標人與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判，影響中標結(jié)果的，中標無效。
本案中，富錦開發(fā)公司與三冶集團在進行招標投標程序前，已就案涉工程的承包范圍、造價依據(jù)、付款方式及墊資款和逾期付款利息等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判并簽訂了《建筑工程施工合同》。
該合同中明確約定若工程涉及按招投標程序履行程序并需雙方簽訂備案合同時，雙方以該合同約定內(nèi)容為依據(jù)，另行簽訂備案合同文本。
而后雙方簽訂并經(jīng)備案的2份《建設(shè)工程施工合同》均系為履行招投標手續(xù)而簽訂，且從形式上看，該2份備案合同的簽訂時間均早于中標時間，故案涉工程招標程序因違反《中華人民共和國招標投標法》第五十五條 ?規(guī)定而中標無效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第三項 ?規(guī)定，建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?規(guī)定，認定施工合同無效，故案涉施工合同為無效合同。
因雙方隨后就應(yīng)付工程款事宜簽訂《協(xié)議書》系為滿足工程項目繼續(xù)施工，保證雙方權(quán)益在雙方簽訂主合同基礎(chǔ)上形成的補充協(xié)議，在案涉施工合同無效的情況下，補充協(xié)議亦屬于無效合同。
三冶集團訴請解除雙方就案涉工程簽訂的2份備案合同，而合同解除應(yīng)以合同有效為前提，經(jīng)本院就案涉施工合同效力問題向三冶集團釋明后，三冶集團堅持不變更訴訟請求，故關(guān)于三冶集團該項訴請，本院不予支持。
關(guān)于案涉工程價款的結(jié)算問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
本案中，因雙方對履行合同產(chǎn)生爭議，三冶集團在對工程施工至主體封頂后停工撤場，案涉工程已轉(zhuǎn)移占有并由富錦開發(fā)公司管理使用并發(fā)包其他施工單位繼續(xù)施工。
根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，案涉工程價款結(jié)算條件已成就。
雙方就三冶集團已完工程結(jié)算而形成的《已完工程中間驗收單》應(yīng)對雙方具有約束力。
根據(jù)雙方結(jié)算金額，三冶集團施工的工程價款應(yīng)為35,887,807.54元，扣除富錦開發(fā)公司代為支付的農(nóng)民工工資5,230,855元，富錦開發(fā)公司還應(yīng)向三冶集團給付工程款共計30,656,952.54元。
（三）關(guān)于三冶集團工程款逾期利息、墊資補償金、總包服務(wù)費等訴請的認定問題
三冶集團為支持其工程款逾期利息訴請所提出的相關(guān)事實及理由，根據(jù)案涉施工合同約定，實則為關(guān)于工程進度款逾期撥付違約金的約定，三冶集團“誤”當作工程款利息進行主張。
因案涉施工合同為無效合同，合同中有關(guān)違約金的約定亦屬于無效條款，三冶集團所提出的該項訴請雖不能得到支持，但因其在提出該項訴請時已體現(xiàn)主張工程款利息的意思表示，且工程款利息從性質(zhì)上屬于法定孳息，故三冶集團關(guān)于工程款利息的訴請應(yīng)當予以保護。
因案涉施工合同中并未對工程款利息的計付標準進行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，三冶集團訴請的工程款利息應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。
關(guān)于利息的起算時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，應(yīng)從應(yīng)付工程價款之日計付，當事人對付款時間有約定的，應(yīng)以當事人之間的約定作為優(yōu)先判斷標準。
本案中，根據(jù)雙方2014年8月27日就應(yīng)付工程款事宜簽訂的《協(xié)議書》約定，富錦開發(fā)公司應(yīng)于2014年7月28日向三冶集團支付工程款2254萬元，故該2254萬工程款應(yīng)從2014年7月28日的次日即2014年7月29日開始計息；《協(xié)議書》同時約定，在案涉工程1號樓、3號樓、4號樓封頂后至2015年3月31日前，富錦開發(fā)公司應(yīng)向三冶集團履行支付工程款的義務(wù)，根據(jù)雙方《已完工程中間驗收單》中的結(jié)算金額，三冶集團施工的工程總價款為35,887,807.54元，扣除已開始計息的2254萬元，剩余13,347,807.54元應(yīng)從2015年3月31日的次日即2015年4月1日開始計息。
關(guān)于三冶集團墊資補償金和總包服務(wù)費的訴請，如前所述，因案涉施工合同為無效合同，故合同中關(guān)于墊資補償金及總包服務(wù)費等約定亦應(yīng)當屬于無效條款，故三冶集團上述訴請，本院不予支持。
關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)問題
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定，發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。
發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價或拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。
建設(shè)工程的價款就該工程折價或拍賣的價款優(yōu)先受償。
案涉合同雖為無效合同，但因優(yōu)先受償權(quán)屬于承包人的法定權(quán)利，不因合同無效而受影響。
故三冶集團有權(quán)就其承建的案涉工程行使優(yōu)先受償權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條 ?規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。
因案涉工程至今尚未竣工，根據(jù)《已完工程中間驗收單》中體現(xiàn)的施工時段，截止到合同約定的竣工之日時，雙方之間的施工合同仍在履行過程中，且因富錦開發(fā)公司未按約定支付工程進度款，案涉工程未能在約定期間內(nèi)竣工不能歸責于三冶集團，故三冶集團依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條 ?規(guī)定規(guī)定享有的優(yōu)先受償權(quán)不受影響，三冶集團有權(quán)就其承建的案涉工程的折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
綜上所述，雙方關(guān)于案涉工程簽訂的建設(shè)工程施工合同及補充協(xié)議均無效。
三冶集團基于無效合同所主張的解除合同，支付逾期利息、墊資補償金、總包服務(wù)費等訴請，不予支持；三冶集團關(guān)于支付工程款、利息及優(yōu)先受償權(quán)的訴請，對其合理部分，予以支持。

依照《中華人民共和國招標投標法》第三條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第三項 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條 ?規(guī)定，判決如下:
富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付中國三冶集團有限公司工程款30,656,952.54元及利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率，其中2254萬元自2014年7月29日起，13,347,807.54元自2015年4月1日起計算至實際支付之日止）；
中國三冶集團有限公司在富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司欠付的30,656,952.54元工程款范圍內(nèi)，對所承建的富錦市星語新苑二期1號樓、3號樓、4號樓工程的折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、駁回中國三冶集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費302,375.44元，由中國三冶集團有限公司負擔124,501.63元，富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔177,873.81元；財產(chǎn)保全申請費5000元，由富錦市房地產(chǎn)開發(fā)公司負擔。

審判長：李維東
審判員：李艷梅
審判員：牛國梁

書記員：孫佳