原告：中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)36街坊（青山區(qū)工業(yè)路3號(hào)一冶科技大樓）。
法定代表人：宋占江，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司職工（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：祝冬冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省商洛市人，中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司職工。（特別授權(quán)代理）。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：陳濤，湖北天泓律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司武漢分公司，住所地武漢市青山區(qū)工業(yè)路3號(hào)。
法定代表人：龍明，該公司經(jīng)理。

原告中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司與被告劉某、中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司武漢分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年9月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人孫靜、祝冬冬，被告劉某的委托訴訟代理人陳濤到庭參加訴訟。被告中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司武漢分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法撤銷武漢市黃陂區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的陂勞人仲裁字（2016）第179號(hào)仲裁裁決書，確認(rèn)原告于被告劉某不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告劉某負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年5月31日，被告劉某向武漢市黃陂區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁過程中，被告劉某沒有證據(jù)證明其與原告存在勞動(dòng)合同關(guān)系。事實(shí)上，被告劉某不是原告單位職工，原告也未安排其工作任務(wù)，也從未支付其勞動(dòng)報(bào)酬。但武漢市黃陂區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出錯(cuò)誤裁決，裁決原告與被告劉某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2015年4月23日7時(shí)15分被告劉某騎摩托車發(fā)生交通事故受傷并住院治療。被告劉某于2016年4月18日向武漢市黃陂區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該委于2016年9月2日作出陂勞人仲裁字（2016）第179號(hào)仲裁裁決書，裁決劉某與中國(guó)一冶集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動(dòng)關(guān)系成立。原告不服，訴來本院，要求判如所請(qǐng)。雙方爭(zhēng)議事實(shí)為原告與被告劉某之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告提交建設(shè)工程分包合同，證明原告將涉案工程分包給湖南省醴陵市華盛建設(shè)工程有限公司，原告單位并未聘請(qǐng)被告劉某，也未向其支付工資報(bào)酬，雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告劉某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供湖南省醴陵市華盛建設(shè)工程有限公司的建筑資質(zhì)及工商信息，該合同僅涉及到地下室的分包施工，被告劉某在地面上從事油漆工作，并不在地下室工程工作，該合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該證據(jù)與劉某的從事的油漆工作不相符，與本案沒有關(guān)聯(lián)。被告劉某提交照片兩張，證明本案涉案工程是原告承建，并且在黃陂區(qū)建設(shè)局進(jìn)行了工程備案。原告認(rèn)為照片是公開信息，涉案工程確實(shí)是原告單位總承建，但是原告單位將該工程分包給湖南省醴陵市華盛建設(shè)工程有限公司。湖南省醴陵市華盛建設(shè)工程有限公司不僅承包地下室項(xiàng)目，也有油漆工種。本院認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性。被告劉某提交證人證言兩份，證明被告劉某在原告單位處從事油漆工作，原告對(duì)被告進(jìn)行管理，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為證人沒有出庭作證，真實(shí)性無法確認(rèn)。本院認(rèn)為因證人柯某、陳某未出庭作證，對(duì)該證人證言不予采信。被告劉某在庭審后自述包括被告劉某在內(nèi)的四人與案外人彭臘清洽談?dòng)推針I(yè)務(wù)及工資，約定該油漆項(xiàng)目結(jié)束后按照工作量與每平方米的單價(jià)結(jié)算工資。彭臘清將油漆項(xiàng)目交與被告劉某等人，彭臘清及原告單位人員田一堂不對(duì)被告劉某等人履行考勤管理。被告劉某等人也不向彭臘清及田一堂等進(jìn)行請(qǐng)假手續(xù)，如該油漆項(xiàng)目結(jié)束后，彭臘清及田一堂也不再安排被告劉某等人新的工作項(xiàng)目。被告劉某發(fā)生交通事故后，彭臘清已經(jīng)支付了包括被告劉某在內(nèi)等四人的勞動(dòng)報(bào)酬。原告中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司認(rèn)可田一堂是其單位職工，不認(rèn)可彭臘清是其單位職工。因原、被告各持己見，經(jīng)調(diào)解無效。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司與被告劉某之間是否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)原勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者。勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。被告提供的證據(jù)僅能證明原告承建武漢海航藍(lán)海臨空產(chǎn)業(yè)園工程，雖被告劉某從事的工作是原告單位的業(yè)務(wù)組成部分，但被告劉某自述其不受原告單位的規(guī)章制度及考勤管理，被告劉某也未能提供證據(jù)證明原告向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。故無法確認(rèn)被告劉某與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

原告中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司與被告劉某不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　胡　勝

書記員：吳崢崢