上訴人（原審原告）：中國一冶集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)工業(yè)路3號。
法定代表人：宋占江，該公司董事長。
委托訴訟代理人：冉江龍，男，中國一冶集團(tuán)有限公司設(shè)備檢修公司職工。
委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，河北名天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：王連福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。

上訴人中國一冶集團(tuán)有限公司、張某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2017）冀0404民初281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某某在一、二審期間均認(rèn)可其在中國一冶集團(tuán)有限公司設(shè)備檢修公司邯鋼項目部工作，并在一審提交了相關(guān)證據(jù)予以證實；中國一冶集團(tuán)有限公司亦認(rèn)可中國一冶集團(tuán)有限公司設(shè)備檢修公司邯鋼項目部系其下屬公司，并提交了中國一冶集團(tuán)有限公司設(shè)備檢修公司的營業(yè)執(zhí)照予以證明張某某應(yīng)起訴中國一冶集團(tuán)有限公司設(shè)備檢修公司，張某某對該營業(yè)執(zhí)照無異議。綜上，一審法院認(rèn)定張某某到中國一冶集團(tuán)有限公司邯鋼項目部工作錯誤，應(yīng)認(rèn)定張某某在中國一冶集團(tuán)有限公司設(shè)備檢修公司邯鋼項目部工作。中國一冶集團(tuán)有限公司設(shè)備檢修公司邯鋼項目部沒有營業(yè)執(zhí)照，不具備用工主體資格，而該項目部的設(shè)立單位中國一冶集團(tuán)有限公司設(shè)備檢修公司領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照，其雖是中國一冶集團(tuán)有限公司的分公司，但符合《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十二條第五項規(guī)定的訴訟主體資格，又符合《中華人民共和國勞動合同法》第二條規(guī)定的用人單位的主體資格。綜上所述，張某某請求確認(rèn)與中國一冶集團(tuán)有限公司之間存在事實勞動關(guān)系，沒有法律與事實依據(jù)，一審法院認(rèn)定張某某與中國一冶集團(tuán)有限公司之間存在事實勞動關(guān)系及已形成無固定期限勞動合同錯誤，應(yīng)認(rèn)定張某某與中國一冶集團(tuán)有限公司之間不存在事實勞動關(guān)系。因張某某與中國一冶集團(tuán)有限公司之間不存在事實勞動關(guān)系，故張某某以存在勞動關(guān)系為由，要求中國一冶集團(tuán)有限公司簽訂無固定期限勞動合同、支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、支付2013年12月份工資、支付2014年1月起的生活費(fèi)、支付加班工資、支付取暖費(fèi)、支付社會保險費(fèi)及損失等請求，均沒有法律與事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張某某要求辦理社會保險手續(xù)的請求，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理性質(zhì)，一審法院以不屬法院受理范圍為由不予審理正確。因本案為勞動爭議糾紛，勞動仲裁裁決因一方當(dāng)事人的起訴而不發(fā)生效力，故本案對中國一冶集團(tuán)有限公司在一審未主張的有關(guān)張某某在勞動仲裁被駁回的請求一并判決。綜上所述，中國一冶集團(tuán)有限公司的上訴請求成立，張某某的上訴請求均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：

審判長 李筠
審判員 魏志鵬
審判員 陳志明

書記員： 高晨陽