上訴人(原審被告)：中商國(guó)際旅行社有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王培賢，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊吉爾，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉樹(shù)，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海優(yōu)亦誠(chéng)展覽展示有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：羅敏，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張宏，上海翰鴻律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中商國(guó)際旅行社有限公司上海分公司，經(jīng)營(yíng)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：鄔松，該分公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊吉爾，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉樹(shù)，上海文勛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中商國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中商公司”)因與被上訴人上海優(yōu)亦誠(chéng)展覽展示有限公司(以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)亦誠(chéng)公司”)、原審被告中商國(guó)際旅行社有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“中商上海分公司”)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初21510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中商公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回優(yōu)亦誠(chéng)公司一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：優(yōu)亦誠(chéng)公司在一審審理中對(duì)案涉“展位申請(qǐng)委托代理協(xié)議”的簽訂過(guò)程、內(nèi)容疑點(diǎn)以及完全不符合協(xié)議約定的履約情形均沒(méi)有做出合理解釋，故一審判決支持優(yōu)亦誠(chéng)公司全部訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予駁回。
　　優(yōu)亦誠(chéng)公司辯稱：案涉“展位申請(qǐng)委托代理協(xié)議”所指的C18展位是一個(gè)大的區(qū)域，實(shí)際展示時(shí)是分成每一個(gè)小的個(gè)體展區(qū)，優(yōu)亦誠(chéng)公司在一審審理中已提供履行上述協(xié)議的系列證據(jù)，足以證明優(yōu)亦誠(chéng)公司已按約履行合同義務(wù)。原審判決正確，應(yīng)予維持。
　　中商上海分公司辯稱：同意中商公司上訴意見(jiàn)。
　　優(yōu)亦誠(chéng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令中商上海分公司支付優(yōu)亦誠(chéng)公司委托服務(wù)費(fèi)人民幣39萬(wàn)元(以下幣種同)并按銀行同期貸款利率自2018年3月7日起至實(shí)際支付之日止向優(yōu)亦誠(chéng)公司支付逾期付款利息；2、判令中商公司與中商上海分公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月28日，優(yōu)亦誠(chéng)公司(乙方)與中商上海分公司簽訂“展位申請(qǐng)委托代理協(xié)議”(合同編號(hào)：2018I－MIDO-ZS0080)，主要內(nèi)容為：甲方授權(quán)乙方代為辦理2018年2月4日－2月26日意大利米蘭MIDO國(guó)際光學(xué)展事宜，相關(guān)細(xì)節(jié)約定如下。一、展會(huì)名稱：意大利米蘭MIDO國(guó)際光學(xué)展；二、開(kāi)展時(shí)間：2018年2月4日－2月26日；三、展位相關(guān)信息：1、乙方保證甲方5號(hào)館中國(guó)團(tuán)體區(qū)120sqm四開(kāi)口展位，攤位號(hào)C18，位置詳細(xì)圖參考乙方提供的平面確認(rèn)圖；2、參展費(fèi)用：1、光地費(fèi)用：260歐元/平*120平＝31,200歐元；2、名錄費(fèi)用：700歐元/公司*3公司＝2,100歐元；3、搭建費(fèi)用：18,500歐元；4、電箱費(fèi)用：200歐元/個(gè)，費(fèi)用合計(jì)：52,000歐元，按照中國(guó)銀行歐元賣出價(jià)1：7.5，款項(xiàng)支付到國(guó)內(nèi)賬戶，折合人民幣390,000元；3、付款方式：人民幣390,000元，請(qǐng)?jiān)?018年2月13日前安排到乙方指定賬戶，確保我們有充足的時(shí)間制作，為您提供完美服務(wù)。4－5、(略)。四、匯款賬號(hào)：(略)。五、雙方的權(quán)利以及義務(wù)1－2(略)。3、雙方簽訂合同后，甲方須在規(guī)定期內(nèi)將定金款項(xiàng)安排到乙方指定的賬戶內(nèi)。乙方以收到甲方攤位款項(xiàng)為準(zhǔn)保留其位置。否則乙方有權(quán)對(duì)位置進(jìn)行調(diào)整。4、(略)。
　　2018年2月27日,中商上海分公司向優(yōu)亦誠(chéng)公司出具“欠條”，載明：根據(jù)甲乙雙方合同編號(hào)：2018I－MIDO-ZS0080展會(huì)申請(qǐng)委托代理協(xié)議，乙方上海優(yōu)亦誠(chéng)展覽展示有限公司于2018年2月24日－26日為甲方中商上海分公司意大利米蘭辦理2018年MIDO光學(xué)展，現(xiàn)在展會(huì)已圓滿結(jié)束。根據(jù)合同約定，我司應(yīng)于2018年2月13日前支付合同全款，共計(jì)人民幣叁拾玖萬(wàn)元整。由于我司自身原因，未在合同規(guī)定時(shí)間內(nèi)支付給乙方上海優(yōu)亦誠(chéng)展覽展示有限公司。我司承諾合同全款于2018年3月6日前無(wú)條件還清欠款，并支付到乙方指定的銀行賬戶。
　　上述事實(shí)，優(yōu)亦誠(chéng)公司、中商公司、中商上海分公司均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：一、“展位申請(qǐng)委托代理協(xié)議”和“欠條”上加蓋的中商上海分公司的印章是否為該公司真實(shí)意思的表示？二、優(yōu)亦誠(chéng)公司有無(wú)按約履行義務(wù)；
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，優(yōu)亦誠(chéng)公司認(rèn)為，兩份書(shū)證上均蓋有中商上海分公司的印章，該行為應(yīng)系該公司真實(shí)意思的表示。中商公司、中商上海分公司均認(rèn)可前述印章的真實(shí)性，但認(rèn)為，中商上海分公司的印章平時(shí)放置于該公司辦公室內(nèi)，任何人均可進(jìn)入辦公室加蓋該公司印章，不排除優(yōu)亦誠(chéng)公司擅自加蓋該公司印章的可能性。為證明中商上海分公司并未在前述證據(jù)中加蓋該公司印章，中商公司、中商上海分公司出示了“情況說(shuō)明”和“關(guān)于中商國(guó)旅上海分公司公章即財(cái)務(wù)章的情況說(shuō)明”。經(jīng)質(zhì)證，優(yōu)亦誠(chéng)公司認(rèn)為，該兩份證據(jù)均系證人證言，因證人未出庭作證，故對(duì)其真實(shí)性均不予確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，因優(yōu)亦誠(chéng)公司、中商公司、中商上海分公司均確認(rèn)“展位申請(qǐng)委托代理協(xié)議”和“欠條”上蓋有中商上海分公司印章的真實(shí)性，故一審確認(rèn)其真實(shí)性。中商公司、中商上海分公司出示的兩份證據(jù)均為證人證言，因證人未出庭作證，優(yōu)亦誠(chéng)公司也有異議，故一審對(duì)中商公司、中商上海分公司出示的該兩份證據(jù)的真實(shí)性均不予確認(rèn)。因中商公司、中商上海分公司未能進(jìn)一步舉證，故一審認(rèn)定“展位申請(qǐng)委托代理協(xié)議”和“欠條”上加蓋的中商上海分公司的印章是該公司真實(shí)意思的表示。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，優(yōu)亦誠(chéng)公司解釋，其出示的“欠條”上寫(xiě)明，中商上海分公司已確認(rèn)“乙方上海優(yōu)亦誠(chéng)展覽展示有限公司于2018年2月24日－26日為甲方中商上海分公司意大利米蘭辦理2018年MIDO光學(xué)展，現(xiàn)在展會(huì)已圓滿結(jié)束”的內(nèi)容，據(jù)此，可以認(rèn)為，優(yōu)亦誠(chéng)公司已履約。中商公司、中商上海分公司則予以否認(rèn)。一審法院認(rèn)為，優(yōu)亦誠(chéng)公司出示的“欠條”的內(nèi)容，在前述中已確認(rèn)其真實(shí)性。從內(nèi)容上看，中商上海分公司在“欠條”中自述，優(yōu)亦誠(chéng)公司為其在意大利米蘭辦理會(huì)展，且展會(huì)已圓滿結(jié)束。中商公司、中商上海分公司雖予否認(rèn)，但因其未能舉證，故一審認(rèn)定，優(yōu)亦誠(chéng)公司已履約。
　　一審認(rèn)為，優(yōu)亦誠(chéng)公司與中商上海分公司簽訂的“展位申請(qǐng)委托代理協(xié)議”應(yīng)為合法有效。簽約后，中商上海分公司已確認(rèn)優(yōu)亦誠(chéng)公司已履約。根據(jù)約定，中商上海分公司應(yīng)于2018年3月6日前付款，因其違約，根據(jù)法律規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故中商公司應(yīng)對(duì)其上海分公司的違約行為向優(yōu)亦誠(chéng)公司承擔(dān)民事責(zé)任，即中商公司應(yīng)向優(yōu)亦誠(chéng)公司支付委托服務(wù)費(fèi)39萬(wàn)元并支付優(yōu)亦誠(chéng)公司逾期付款利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中商公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付優(yōu)亦誠(chéng)公司委托服務(wù)費(fèi)39萬(wàn)元；二、中商公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付優(yōu)亦誠(chéng)公司利息損失(計(jì)算公式：本金人民幣39萬(wàn)元×天數(shù)＜自2018年3月7日起至實(shí)際支付之日止＞×中國(guó)人民銀行同期貸款利率)；三、駁回優(yōu)亦誠(chéng)公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7,150元，減半收取3,575元，鑒定費(fèi)7,400元，共計(jì)10,975元，由中商公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。中商公司雖提出優(yōu)亦誠(chéng)公司并未實(shí)際履行案涉“展位申請(qǐng)委托代理協(xié)議”，但并未提供有效證據(jù)予以證明，相反，優(yōu)亦誠(chéng)公司在一審審理中已提供由中商上海分公司蓋章確認(rèn)的《展位申請(qǐng)委托代理協(xié)議》、《欠條》，展區(qū)現(xiàn)場(chǎng)照片、委托中商上海分公司辦理展位的部分單位付款憑證及相關(guān)發(fā)票等，已形成證據(jù)鏈，達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，中商公司的抗辯意見(jiàn)不足以推翻上述證據(jù)的證明力，一審法院認(rèn)定優(yōu)亦誠(chéng)公司已履行合同并無(wú)不妥，本院予以認(rèn)可。
　　綜上所述，中商公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)7,150元，由上訴人中商國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈??俊

書(shū)記員：趙??煒