上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人董建華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人孫文超。
被上訴人（原審被告）楊某某。
原審原告靈壁縣飛馬運(yùn)輸有限公司。
法定代表人馬飛，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人潘樹(shù)剛，安徽陸汝明律師事務(wù)所律師。
原審被告陳某某。
原審被告張某。

上訴人中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司因與被上訴人楊某某及原審原告靈壁縣飛馬運(yùn)輸有限公司，原審被告陳某某、張某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2015）興民初字第2646號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)一審確認(rèn)的路產(chǎn)損失9730.80元的保險(xiǎn)責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人楊某某簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第三款約定“因污染造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”原審原告靈壁縣飛馬運(yùn)輸有限公司主張的路產(chǎn)損失為兩車碰撞后泄露柴油污染路面造成的，該損失應(yīng)由被上訴人楊某某承擔(dān)。
被上訴人楊某某本院合法傳喚未到庭參加訴訟，未向本庭提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
原審原告靈壁縣飛馬運(yùn)輸有限公司向本庭提交書(shū)面答辯狀述稱：被上訴人楊某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，依照保險(xiǎn)合同，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償9730.80元的路產(chǎn)損失。上訴人主張自己不承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，上訴人對(duì)免責(zé)條款負(fù)有向投保人提示和說(shuō)明義務(wù)，同時(shí)對(duì)其履行了提示和說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，如果不能舉證證明其履行了提示和說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原審被告陳某某、張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，未向本庭提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
原審原告靈壁縣飛馬運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2014年7月4日23時(shí)30分許，我公司駕駛員卓鳳奎駕駛我公司所有的皖L82217、贛J1777掛車沿國(guó)家高速公路（G30）由東向西行駛至2610公里加175米處，與前方被告張某駕駛的京AK924X重型半掛牽引車、冀BWJ2X掛車左側(cè)尾部相撞，造成卓鳳奎受傷，皖L8221X車輛損壞的交通事故。卓鳳奎負(fù)主要責(zé)任，被告張某負(fù)次要責(zé)任。被告張某駕駛的京AK924X重型半掛牽引車所有人為被告楊某某，冀BWJ2X掛車所有人為被告陳某某，京AK924X重型半掛牽引車在被告中華財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。此次事故發(fā)生后的損失：車輛損失220575.00元，施救費(fèi)12177.00元，路產(chǎn)損失36040.00元，評(píng)估費(fèi)3000.00元，卓鳳奎受傷后的醫(yī)療費(fèi)6941.07元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)650.00元，護(hù)理費(fèi)1560.00元，誤工費(fèi)18000.00元，交通費(fèi)2000.00元，訴請(qǐng)被告賠償我公司112738.67元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月4日23時(shí)30分許，卓鳳奎駕駛皖L8221X（贛J177X掛）號(hào)重型低平板半掛車沿國(guó)家高速公路（G30）由東向西行駛至2610公里加175米處，與前方被告張某駕駛的京AK924X（冀BWJ2X掛）重型低平板半掛車左側(cè)（兩側(cè)均超寬）尾部及貨物左側(cè)超寬部分相撞，造成卓鳳奎受傷，皖L8221X（贛J177X掛）號(hào)重型低平板半掛車、京AK924X（冀BWJ2X掛）重型低平板半掛車及所載貨物和部分道路設(shè)施受損的交通事故。2014年7月17日，甘肅省公安廳交通管理局高速公路第二支隊(duì)淵泉大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定卓鳳奎負(fù)主要責(zé)任，被告張某負(fù)次要責(zé)任。
卓鳳奎受傷后自2014年7月5日至2014年7月18日在瓜州縣醫(yī)院住院治療13天，瓜州縣醫(yī)院診斷：頭皮裂傷，多處軟組織挫裂傷，右側(cè)橈骨莖突骨折，頸髓震蕩。卓鳳奎受傷后的損失：醫(yī)療費(fèi)6941.07元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650.00元（住院13天，每天50.00元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)260.00元（住院13天，每天20.00元），護(hù)理費(fèi)1300.00元（住院13天，每天100.00元），誤工費(fèi)1625.70元（誤工30天，按河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)林牧漁業(yè)的每天平均收入54.19元計(jì)算），交通費(fèi)200.00元，合計(jì)10976.77元。2014年8月3日，原告靈壁飛馬公司與卓鳳奎簽定賠償協(xié)議書(shū)，由原告靈壁飛馬公司賠償卓鳳奎醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)29800.00元。并約定：由原告靈壁飛馬公司向事故另一方及保險(xiǎn)公司索賠，所得賠償款歸原告靈壁飛馬公司所有，與卓鳳奎無(wú)關(guān)。
此次事故發(fā)生后，原告靈壁飛馬公司于2014年7月22日支付給甘肅省酒泉公路路政執(zhí)法管理處路政補(bǔ)償款36040.00元。原告靈壁飛馬公司車輛受損后，安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司于2014年10月12日對(duì)皖L8221X號(hào)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，并作出車損評(píng)估報(bào)告，車損為220575.00元，原告靈壁飛馬公司于2015年1月30日支出評(píng)估費(fèi)3000.00元。本案在審理中，被告中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司對(duì)安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司的車損評(píng)估報(bào)告提出異議，申請(qǐng)鑒定。本院委托承某方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)皖L8221X號(hào)車輛損失進(jìn)行評(píng)估。承某方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司以安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司出具的車物損失評(píng)估清單內(nèi)列明的明細(xì)項(xiàng)目為基準(zhǔn)，評(píng)估基準(zhǔn)日為2014年7月4日，于2016年11月25日作出車損評(píng)估報(bào)告書(shū)，車損評(píng)估值為176000.00元，被告中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司支出評(píng)估費(fèi)8000.00元。原告靈壁飛馬公司車輛受損后的損失：車損176000.00元，路政補(bǔ)償款36040.00元，評(píng)估費(fèi)11000.00元（原告靈壁飛馬公司支出3000.00元，被告中華財(cái)險(xiǎn)承某支中心公司支出8000.00元），合計(jì)223040.00元。
另查明，被告張某駕駛的京AK924X重型半掛牽引車所有人為被告楊某某，京AK924X重型半掛牽引車在被告中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額500000.00元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。冀BWJ2X掛車行駛證上載明的所有人為被告陳某某，實(shí)際為被告楊某某所有并使用，被告楊某某在被告中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保保險(xiǎn)限額50000.00元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為及判決結(jié)果：卓鳳奎駕駛車輛與被告張某駕駛車輛相撞，造成卓鳳奎受傷、雙方車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。卓鳳奎受傷后的損失，原告靈壁飛馬公司已經(jīng)賠償給了卓鳳奎，故原告靈壁飛馬公司請(qǐng)求被告賠償卓鳳奎受傷后的損失，本院予以支持，賠償數(shù)額以本院查明確定的數(shù)額為準(zhǔn)。原告靈壁飛馬公司主張卓鳳奎的交通費(fèi)2000.00元未提供證據(jù)，本院酌定200.00元。對(duì)原告靈壁飛馬公司的損失，由被告中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分（其中路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)扣除原告靈壁飛馬公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償部分），因被告張某駕駛的車輛存在超寬行為，故此項(xiàng)賠償款由被告中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)30%的90%賠償責(zé)任，被告楊某某承擔(dān)30%的10%賠償責(zé)任。評(píng)估費(fèi)11000.00元由原告靈壁飛馬公司負(fù)擔(dān)。被告張某、陳某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條，第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告靈壁縣飛馬運(yùn)輸有限公司醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失合計(jì)12976.77元。二、被告中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告靈壁縣飛馬運(yùn)輸有限公司車損、路政補(bǔ)償款合計(jì)208040.00元的30%的90%為56170.80元。三、被告楊某某賠償原告靈壁縣飛馬運(yùn)輸有限公司車損、路政補(bǔ)償款合計(jì)208040.00元的30%的10%為6241.20元。四、原告靈壁縣飛馬運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)被告中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司評(píng)估費(fèi)8000.00元。五、駁回原告靈壁縣飛馬運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至四項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2550.00元，由原告靈壁縣飛馬運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)2000.00元，被告楊某某負(fù)擔(dān)550.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，對(duì)原審原告靈壁縣飛馬運(yùn)輸有限公司因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目和數(shù)額確定合理，本院予以確認(rèn)。上訴人中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在一審抗辯和二審上訴中，均提出與被上訴人楊某某簽訂的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第三款約定“因污染造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。該損失應(yīng)由被上訴人楊某某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第（二）款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司對(duì)上訴主張免除責(zé)任的理由沒(méi)有舉證證明，其上訴理由本院不予支持。
綜上所述，上訴人中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人中華財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張廣全審判員李慧娟代理審判員張偉

書(shū)記員：楊 磊