上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)龍興嘉園**號(hào)樓**號(hào)***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張超，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙淑蓮，河北金派律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何有名，男，漢族，1981年7月22日生，住廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：史勝男，河北律靖律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司）因與被上訴人何有名保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）冀1003民初5402號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)廣陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2018）冀1003民初5402號(hào)民事判決書(shū)。依法改判上訴人不承擔(dān)三輛車(chē)的鑒定費(fèi)用（5300元）及替代性交通費(fèi)用（1萬(wàn)元）或發(fā)回重審。一、二審訴訟費(fèi)用由別上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院案件事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)。在一審期間，被上訴人并未提交肇事車(chē)輛司機(jī)姚隆的駕駛證，造成上訴人無(wú)法核實(shí)涉案車(chē)輛是否屬于姚隆的駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型，如超出駕駛證的核準(zhǔn)范圍外的，保險(xiǎn)公司對(duì)事故車(chē)輛的損害及對(duì)三者的損害賠償是屬于免責(zé)的。
何有名答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。1、根據(jù)保險(xiǎn)法64條，保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人未查明財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)事故的損失情況，所支付的必要合理費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。2、上訴人在事故發(fā)生時(shí)，已出險(xiǎn)核實(shí)過(guò)駕駛?cè)说鸟{駛情況，符合理賠范圍，且上訴人在一審答辯中未做拒賠答辯，做的是合理?yè)p失的賠償答辯。
何有名向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)106169元；2、依法判令被告給付替代性交通費(fèi)41000元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月23日14時(shí)12分，姚隆駕駛原告何有名投保的蒙Ｃ×××××號(hào)小型客貨車(chē)在河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)上與前方同向行駛的霍小強(qiáng)駕駛的冀Ｒ×××××寶馬轎車(chē)追尾，導(dǎo)致寶馬車(chē)又追尾前面行駛的高雷駕駛的冀Ｇ×××××別克商務(wù)車(chē)的事故。經(jīng)快速處理協(xié)議書(shū)認(rèn)定：姚隆負(fù)此次事故的全部責(zé)任，霍小強(qiáng)、高雷無(wú)責(zé)任。蒙Ｃ×××××號(hào)小型客貨車(chē)在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2018年7月2日至2019年7月1日24時(shí)止，商業(yè)險(xiǎn)包括：機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）為17200元、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）為500000元。事故發(fā)生后，在保險(xiǎn)未果的情況下，姚隆與霍小強(qiáng)達(dá)成賠償協(xié)議，姚隆賠償霍小強(qiáng)車(chē)輛修理費(fèi)94637元；因事故車(chē)輛修理時(shí)間達(dá)206天，給付替代性交通費(fèi)20600元，共計(jì)115237元。姚隆與高雷達(dá)成賠償協(xié)議，姚隆賠償高雷車(chē)輛修理費(fèi)2337元；因事故車(chē)輛修理時(shí)間達(dá)204天，給付替代性交通費(fèi)20400元，共計(jì)22737元。此案件受理后，原告申請(qǐng)法院委托具有資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)三輛事故車(chē)輛的車(chē)損進(jìn)行評(píng)估鑒定，經(jīng)河北三玉利保險(xiǎn)公估有限公司鑒定:蒙Ｃ×××××號(hào)車(chē)損為9195元；冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)損為94637元；冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)損為2337元。此鑒定，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)5300元。上述事實(shí)有，協(xié)議書(shū)2份，行駛證、駕駛證6份，《保險(xiǎn)單》2份，公估報(bào)告及發(fā)票各1份，原、被告陳述可證。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的兩份保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，原告交納了保險(xiǎn)費(fèi)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。事故車(chē)輛的車(chē)損分別為：蒙Ｃ×××××號(hào)車(chē)損9195元、冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)損94637元、冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)損2337元，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｒ×××××號(hào)車(chē)、冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)雖非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但在車(chē)輛修理期間，使用人因不能使用該車(chē)而造成損失的，也應(yīng)當(dāng)主張其權(quán)利，可以要求責(zé)任人賠償。該車(chē)輛因交通事故受損害，不能上路行駛，為保證其正常出行而租用車(chē)輛的行為并無(wú)不妥，租車(chē)費(fèi)用是實(shí)際必要的支出，因此屬于合理費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償；但替代性交通工具費(fèi)用，應(yīng)以必要性和合理性為前提，本案中原告要求被告給付替代性交通費(fèi)41000元，缺乏合理性，一審法院酌定支持1萬(wàn)元。鑒定費(fèi)5300元，屬合理性支出，應(yīng)由被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)給付原告何有名三輛車(chē)?yán)碣r款共計(jì)106169元；（分別為：9195元、94637元、2337元）二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告何有名替代性交通費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)5300元，共計(jì)15300元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3240元，減半收取1620元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交新證據(jù)。證據(jù)一、被上訴人在上訴人處投保的保險(xiǎn)投保單一份。證明被上訴人與上訴人關(guān)于保險(xiǎn)車(chē)輛的使用區(qū)域有特別約定，約定車(chē)輛長(zhǎng)期在黑龍江省齊齊哈爾市行使。本案事故車(chē)輛保險(xiǎn)事故發(fā)生于廊坊市，屬于超出特別約定的行駛區(qū)域。證據(jù)二、被保險(xiǎn)人簽署的投保人聲明一份。證明被保險(xiǎn)人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)的免責(zé)事項(xiàng)已經(jīng)知悉，保險(xiǎn)人已經(jīng)進(jìn)行明確說(shuō)明。證據(jù)三、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)。證明在雙方簽署的保險(xiǎn)合同中關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第26條的不予賠償?shù)氖马?xiàng)包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛等造成的各項(xiàng)間接損失，也就是機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條例的第26條，證明替代性交通費(fèi)用這種間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為，1、投保單真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。特別約定中寫(xiě)明該車(chē)長(zhǎng)期在本地使用，并非上訴人稱(chēng)的齊齊哈爾市駕駛，被上訴人何有名系廊坊市廣陽(yáng)區(qū)，故在廊坊市內(nèi)行駛不屬于拒賠理由。2、投保人聲明真實(shí)性不認(rèn)可。是否由投保人本人簽字，無(wú)法證明。退一步講，即使簽字，上訴人也不能證明其對(duì)免責(zé)事由向被上訴人進(jìn)行了充分告知及說(shuō)明。3、該說(shuō)明書(shū)屬于格式條款，未向我方釋明，不具有約束力。本院對(duì)上訴人提交證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。被上訴人沒(méi)有提交新證據(jù)。庭后向法庭提交涉案肇事司機(jī)姚龍機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證復(fù)印件（準(zhǔn)駕車(chē)型為：C1）。
本院二審查明事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，被上訴人肇事車(chē)在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，雙方成立的保險(xiǎn)合同合法有效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。出險(xiǎn)造成投保人損失，保險(xiǎn)人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定和法律規(guī)定，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖有保險(xiǎn)車(chē)輛長(zhǎng)期在本地使用的約定，但被上訴人車(chē)輛在廊坊地區(qū)使用車(chē)輛發(fā)生交通事故，并未加重保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)。上訴人以該理由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不予支持。上訴人提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)免責(zé)事由履行了向被上訴人進(jìn)行了充分的告知說(shuō)明義務(wù)。上訴人主張免責(zé)不承擔(dān)鑒定費(fèi)用（5300元）及替代性交通費(fèi)用（1萬(wàn)元）沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。一審判決上訴人承擔(dān)被上訴人車(chē)輛損失、鑒定費(fèi)用（5300元）及替代性交通費(fèi)用合法有據(jù)。故上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2729元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 宋強(qiáng)
審判員 田雪芹
審判員 趙洪亮

書(shū)記員： 蘇艷珍