上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地：哈爾濱市。
負(fù)責(zé)人：高學(xué)榮，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田景榮，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：代志強，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王建峰，男，1991年8月22日出生，現(xiàn)住蘭西縣。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保黑龍江分公司）因與被上訴人王建峰財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初1715號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財保黑龍江分公司的委托訴訟代理人田景榮，被上訴人王建峰的委托訴訟代理人王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中華聯(lián)合財保黑龍江分公司上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回王建峰的訴訟請求。2、由王建峰承擔(dān)本案的一二審訴訟費用。事實和理由：1、應(yīng)以車輛實際修理價格作為賠償依據(jù)，不應(yīng)以評估價格作為賠償依據(jù)。2、鑒定結(jié)論存在發(fā)動機無須更換等瑕疵，不應(yīng)采信。
王建峰向一審法院起訴請求：1、要求中華聯(lián)合財保黑龍江分公司賠償王建峰損失共計327735元（包括車損316875元、施救費4500元、路產(chǎn)損失6360元）；2、訴訟費用由中華聯(lián)合財保黑龍江分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：王建峰所有的掛重型半掛牽引車掛靠在綏化眾誠運輸有限公司名下，并在中華聯(lián)合財保黑龍江分公司處投保機動車強制責(zé)任保險、車輛損失保險、第三者責(zé)任保險及不計免賠，期限自2016年12月6日至2017年12月5日。2017年4月23日16時許，王建峰雇傭的司機林輝駕駛掛重型半掛牽引車沿哈同高速自東向西行駛，行至哈同高速佳哈方向36公里加756米處，因未保證安全，車輛駛?cè)肼酚覀?cè)溝中，造成林輝受傷及車輛損壞、路政設(shè)施損壞、貨物損壞的道路交通事故。事故經(jīng)賓縣公安局交警大隊作出賓公交認(rèn)字[2017]第1133號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：林輝駕駛車輛未保證安全發(fā)生交通事故，是導(dǎo)致事故發(fā)生的全部成因；乘車人孫大闖無事故責(zé)任。審理中，經(jīng)王建峰申請，委托綏化市價格認(rèn)定中心對掛重型半掛牽引車修復(fù)價格進行價格評估，結(jié)論為：“標(biāo)的車輛于2017年4月23日綏化市北林區(qū)汽車修配市場修復(fù)費用市場價格總計為人民幣叁拾壹萬捌仟叁佰柒拾伍元整（￥318375.00元），單項價格詳見價格認(rèn)定明細(xì)表，殘值為人民幣壹仟伍佰元整（￥1500.00元）。王建峰依據(jù)價格認(rèn)定結(jié)論主張車輛損失316875元，中華聯(lián)合財保黑龍江分公司對價格認(rèn)定結(jié)論書的真實性無異議，但其認(rèn)為價格過高，對發(fā)動機及駕駛室總成的更換亦有異議；王建峰提供其更換的發(fā)動機及駕駛室總成的合格證，欲證實本案車輛發(fā)動機及駕駛室總成已實際更換。因中華聯(lián)合財保黑龍江分公司對評估報告及發(fā)動機、駕駛室總成合格證的真實性均無異議，故對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。關(guān)于王建峰訴求的施救費，其提供了施救費票據(jù)一張，欲證實王建峰支付施救費4500元；中華聯(lián)合財保黑龍江分公司對票據(jù)真實性無異議，故對證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。關(guān)于王建峰訴求的路產(chǎn)損失，其提供了路產(chǎn)損失補償票據(jù)及補償造價單各一份，欲證實王建峰賠償路產(chǎn)損失6360元；中華聯(lián)合財保黑龍江分公司對證據(jù)的真實性無異議，故對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，中華聯(lián)合財保黑龍江分公司承認(rèn)王建峰在本案中主張的事實，故對王建峰主張的事實予以確認(rèn)。本案中，王建峰所有的掛重型半掛牽引車在中華聯(lián)合財保黑龍江分公司投保車輛損失險、商業(yè)第三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故中華聯(lián)合財保黑龍江分公司應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。因掛重型半掛牽引車被保險人綏化市天琦運輸服務(wù)有限公司責(zé)任公司及車輛掛靠公司綏化眾誠運輸有限公司均出具證明，證實王建峰系掛重型半掛牽引車的實際車主，同意將保險理賠款直接賠付王建峰，故王建峰的訴訟主體并無不當(dāng)。關(guān)于王建峰訴求的車輛損失，有其提供的綏化市價格證中心作出的價格認(rèn)定結(jié)論書、綏化福仕達汽車銷售服務(wù)有限公司證明及發(fā)動機、駕駛室總成的合格證予以佐證，中華聯(lián)合財保黑龍江分公司對該組證據(jù)的真實性均無異議，雖對價格認(rèn)定結(jié)論及王建峰更換的發(fā)動機及駕駛室總成有異議，認(rèn)為車輛損失數(shù)額應(yīng)為262197元較適宜，但未提供證據(jù)證實自己的主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币蛲踅ǚ逄峁┑膬r格認(rèn)定結(jié)論書、綏化福仕達汽車銷售服務(wù)有限公司證明及發(fā)動機、駕駛室總成合格證已形成證據(jù)鏈條，且法院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛修復(fù)損失進行評估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書具有公信力，中華聯(lián)合財保黑龍江分公司對鑒定結(jié)論的真實性無異議，故對綏化市價格證中心作出的價格認(rèn)定結(jié)論書予以采信。王建峰依據(jù)價格認(rèn)定結(jié)論書要求中華聯(lián)合財保黑龍江分公司賠償其車輛損失316875元（即318375元-1500元）符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于王建峰訴求的施救費及路產(chǎn)損失，有其提供的施救費票據(jù)及路產(chǎn)損失票據(jù)、補償造價單予以佐證，中華聯(lián)合財保黑龍江分公司對證據(jù)的真實性均無異議，故予以支持。綜上所述，王建峰合理的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王建峰損失327735元（此款包括車輛損失316875元、施救費4500元、路產(chǎn)損失6360元）。案件受理費6216減半收取3108元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)1674元。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時一并付清。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審法院確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：是否應(yīng)以鑒定結(jié)論價格認(rèn)定結(jié)論作為賠償依據(jù)。中華聯(lián)合財保黑龍江分公司主張該鑒定結(jié)論存在發(fā)動機無須更換等瑕疵，且應(yīng)以實際修理價格作為賠償數(shù)額。中華聯(lián)合財保黑龍江分公司未提供鑒定結(jié)論存在瑕疵的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”以及第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，中華聯(lián)合財保黑龍江分公司在本院作出判決前，提供證據(jù)不足以證明其事實主張，其對此應(yīng)承擔(dān)不利的后果。該鑒定結(jié)論經(jīng)法院依法委托鑒定機構(gòu)作出，且中華聯(lián)合財保黑龍江分公司對鑒定程序亦無異議，該鑒定結(jié)論客觀、真實，應(yīng)做為認(rèn)定車損的依據(jù)，中華聯(lián)合財保黑龍江分公司主張該鑒定結(jié)論存在瑕疵，且應(yīng)以實際修理價格作為賠償數(shù)額的上訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中華聯(lián)合財保黑龍江分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6216元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　朱　麗 審判員　王春光 審判員　于成林

法官助理陳奇 書記員　韓喜寧