上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。住所地，黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：高學(xué)榮，該公司經(jīng)理。委托代理人：孫凌冰，黑龍江美格律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：邰某某，女，漢族，農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省綏棱縣。被上訴人（原審原告）：李某童，男，漢族，農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省綏棱縣。二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊榮春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。原審被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，住所地，黑龍江省綏化市北林區(qū)行署街春光鑫苑小區(qū)3號(hào)樓32號(hào)商服。法定代表人：焦淑娟，該公司經(jīng)理。委托代理人：王顏秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司職員，住黑龍江省綏化市。

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司上訴請(qǐng)求，1、撤銷一審判決依法改判；2、由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：該起案件的肇事司機(jī)蔣玉龍系無證駕駛車輛。案發(fā)后在沒有采取任何措施的情況下逃逸。本案涉案的機(jī)動(dòng)車×××號(hào)軒逸牌轎車在上訴人處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)。依據(jù)保險(xiǎn)合同約定無證駕駛、肇事逃逸均屬于免除賠償責(zé)任條款。一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律不當(dāng)。原告邰某某、李某童向一審法院起訴請(qǐng)求：1、在2016年4月3日的道路交通事故當(dāng)中二原告身體受到傷害，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告邰某某的醫(yī)療費(fèi)為9，316.53元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2，100.00元（100元/天×21天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700.00元（100元/天×7天），誤工費(fèi)3.282.0元（30天×109.4元/天），鑒定費(fèi)1，000.00元，合計(jì)16.398.53元。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告李某童醫(yī)療費(fèi)12，050.66元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900.00元（100元/天×29天）,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3.000.00元（100元/天×30天），護(hù)理費(fèi)3.282.00元（109.4元/天×30天），誤工費(fèi)9.846.00元（109.4元/天×90天），鑒定費(fèi)1，000.00元，合計(jì)32.078.66元，二人交通費(fèi)800.00元，車輛修理費(fèi)1.800.00元，二人合計(jì)：51.077.19元。該款由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10，000.00元（其中邰某某4.029元、李某童5.971元）；超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分20.067.19元（其中邰某某8.087.53元，李某童11.979.66元）由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，由被告華安保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)17.210.00元（其中邰某某3.282.00元、李某童13，928.30元）；由被告華安保險(xiǎn)公司在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償修理費(fèi)1，800元。2、鑒定費(fèi)2，000.00元和訴訟費(fèi)用由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年4月3日19時(shí)30分許，蔣玉龍無證駕駛×××號(hào)軒逸牌小型轎車沿綏棱縣上集鎮(zhèn)中心路由北向南行駛，與同方向李生駕駛的東風(fēng)牌—554型旋耕機(jī)發(fā)生尾隨相撞，造成雙方車輛受損，乘車人邰某某，李某童受傷。2016年6月2日，綏棱縣公安局交通警察大隊(duì)作出棱公交認(rèn)字（2016）第034號(hào)事故認(rèn)定書，蔣玉龍負(fù)全部責(zé)任，李生與二原告無責(zé)任，二原告受傷后在綏棱縣人民醫(yī)療及綏化市第一醫(yī)院住院治療，原告邰某某住院21天，共支付醫(yī)療費(fèi)6377.71元，原告李某童住院29天共支付醫(yī)療費(fèi)12044.66元，2016年6月16日，原告邰某某的傷情經(jīng)綏棱縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為輕微傷，傷后四周醫(yī)療終結(jié)，誤工30日，營(yíng)養(yǎng)7天，原告李某童的傷情為輕微傷，傷后3個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，誤工90天，需一人護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)30日，庭審審中二原告向法院提供了住院病案，司法鑒定意見書，強(qiáng)制保險(xiǎn)單抄件，醫(yī)療費(fèi)收據(jù)13張，交通費(fèi)收據(jù)32張，鑒定費(fèi)收據(jù)2張，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司，被告中華聯(lián)會(huì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司上述證據(jù)均無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的效力予以確認(rèn)，原告向本院提供的綏棱縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，二被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能作為本案的證據(jù)使用，因?yàn)閺脑撟C據(jù)中無法證明肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保。本院認(rèn)為，該證據(jù)是公安交通管理部門依照交通法對(duì)交通事故當(dāng)事人有無違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系的定性，定量評(píng)斷所形成的文書，從該證據(jù)中能客觀的反應(yīng)出事故發(fā)生的時(shí)間，地點(diǎn)，原因，以及雙方當(dāng)事人的責(zé)任，其內(nèi)容和原告向本院提供該證據(jù)所要證明的對(duì)象是一致的。故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。庭審中原告向本院提供的修理費(fèi)票據(jù)1800元，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，二被告有異議，認(rèn)為原告向本院提交的修理費(fèi)票據(jù)非正式票據(jù)，不能作為證據(jù)使用，本院認(rèn)為，原告的車輛受損應(yīng)當(dāng)有相關(guān)部門予以定損后進(jìn)行修理，支出的修理費(fèi)應(yīng)向本院提交正式的發(fā)票為準(zhǔn)，故本院對(duì)該份證據(jù)的效力不予采信。庭審中原告向本院提供的車輛變更信息以及車輛行駛證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司有異議，認(rèn)為車輛行駛證為×××與肇事車輛車牌不符。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源于綏棱縣車輛管理所檔案，該份證據(jù)如實(shí)記載了當(dāng)時(shí)投保車輛牌照號(hào)為×××，于當(dāng)日變更為×××,于2015年11月17日變更為×××，因此認(rèn)定×××與×××系同一車輛，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的質(zhì)證意見不成立，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司第二次開庭經(jīng)本院傳票傳喚沒有到庭，應(yīng)視為放棄了質(zhì)證的權(quán)利，本院對(duì)該份證據(jù)的效力予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。蔣玉龍無證駕駛×××號(hào)軒逸牌小型轎車，與同方向李生駕駛的東風(fēng)牌-554型拖拉機(jī)發(fā)生尾隨相撞，造成原告邰某某、李某童受傷的道路交通事故。經(jīng)綏棱縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定蔣玉龍?jiān)诖舜谓煌ㄊ鹿手胸?fù)全部責(zé)任，李生與原告邰某某、李某童無責(zé)任。蔣玉龍雖然無證駕駛并肇事后逃逸，但該車輛于2015年11月3日在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，車輛識(shí)別代號(hào)為：LGＢＨ12Ｅ24ＥＢＹ105661。按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告要求被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。關(guān)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任問題，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二項(xiàng)規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確告知義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，庭審中沒有向本院提供證據(jù)證明已就免責(zé)條款向投保人以書面或者口頭形式予以明確說明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被告的答辯意見，本院不予采信。關(guān)于原告在庭審中主張的各項(xiàng)費(fèi)用問題。1.醫(yī)療費(fèi)的問題，原告邰某某在庭審中向本院提供了由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式收據(jù)4張金額為9216.53元，經(jīng)本院審查有3張收據(jù)符合法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)，其中有一張收據(jù)金額為2838.82元，時(shí)間是2016年6月13日在綏棱縣人民醫(yī)院住院的票據(jù)，是醫(yī)療終結(jié)之后的的收據(jù)，原告邰某某在庭審中也沒有向本院提供出住院的病案，故本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。原告李某童向本院提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)金額為12044.66元，符合法律的規(guī)定，本院予確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助的問題。原告邰某某住院21天，伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（100元x21天），原告李某童住院29天，伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100x29天）符合法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。3.誤工費(fèi)的問題。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按照2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧，漁業(yè)就業(yè)人員的平均工資計(jì)算，原告的請(qǐng)求符合法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。4.交通費(fèi)的問題，庭審中原告向本院提供了800元的交通費(fèi)收據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證被告無異議，本院予以確認(rèn)。5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問題。按照司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，原告要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3700元，符合法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二項(xiàng)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條，第十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、原告邰某某的醫(yī)療費(fèi)6377.71元，伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（100/天x21天）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元（100/天x7天），原告李某童的醫(yī)療費(fèi)12044.66元，伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100/天x29天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（100/天x30天），共計(jì)27122.37元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元，余款17122.37元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司賠償，于判決生效后立即給付。二、原告邰某某誤工費(fèi)3282元（109.4元/天x9天），鑒定費(fèi)1000元，原告李某童誤工費(fèi)9846元（109.4元/天x90天），護(hù)理費(fèi)3282元（109.4/天x30天），交通費(fèi)800，鑒定費(fèi)1000，合計(jì)19210元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，于判決生效后立即給付。三、駁回原告邰某某、李某童其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1076元，減半收取538元，由原告邰某某、李某童承擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司為與被上訴人邰某某、李某童、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綏棱縣人民法院（2017）黑1226民初517號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年10月24日受案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司委托訴訟代理人孫凌冰、被上訴人邰某某、李某童的共同委托訴訟代理人楊榮春，原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人王顏秋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蔣玉龍無證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，發(fā)生交通事故造成邰某某、李某童受傷，經(jīng)綏棱縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定蔣玉龍負(fù)事故全部責(zé)任。蔣玉龍駕駛的機(jī)動(dòng)車在上訴人處投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司對(duì)一審判決由其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任提出上訴，認(rèn)為蔣玉龍無證駕駛、肇事后逃逸均為保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)應(yīng)將該免責(zé)條款進(jìn)行明確告知，如果保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已履行了告知義務(wù)，則該條款不產(chǎn)生效力。本案上訴人未能舉示保險(xiǎn)合同、未能舉示已經(jīng)履行明確告知義務(wù)的證據(jù)。上訴人此項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。本院不予支持。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)228元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　敏
審判員　付振鐸
審判員　杜雪紅

書記員：康亞娟