上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)天順街77號(hào)。
負(fù)責(zé)人：高學(xué)榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫凌冰，黑龍江美格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：程翀，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2018）黑0103民初5424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人孫凌冰、被上訴人劉某的委托訴訟代理人程翀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)合保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.劉某所有的車輛在聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)險(xiǎn)，但未投保車輛自燃損失險(xiǎn)?！吨袊ｋU(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》自燃損失險(xiǎn)第一條已經(jīng)明確車輛自燃損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍：“（一）保險(xiǎn)期間內(nèi)，指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失”。消防部門出具的火災(zāi)原因：排除外來火源起火，排除因撞擊引發(fā)的火災(zāi)，但不排除汽車電線線路引發(fā)的火災(zāi)。不排除即說明該車輛因線路自燃的可能性非常大，劉某有義務(wù)舉證證明火災(zāi)是因電線線路等機(jī)動(dòng)車自身以外的原因造成的，從而得到機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠付。2.一審判決聯(lián)合保險(xiǎn)公司賠付劉某向第三者支付的賠償款5000元，劉某沒有充分的證據(jù)證明其已向被侵權(quán)人支付了上述款項(xiàng)。
劉某辯稱，1.劉某投保時(shí)，聯(lián)合財(cái)產(chǎn)公司僅向劉某交付了保險(xiǎn)單，沒有附保險(xiǎn)條款，也沒有向劉某講解車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，按普通人理解車輛起火造成車輛的損失應(yīng)屬于車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍?；馂?zāi)認(rèn)定書僅認(rèn)定不排除汽車電器線路故障引發(fā)火災(zāi)，并未確定一定就是線路起火。聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出不應(yīng)賠償?shù)姆瘩g理由，應(yīng)由其承擔(dān)劉某車輛為線路起火的證明責(zé)任。2.本案主張的幾位第三人的賠償均是劉某停車位置周邊的居民，因火災(zāi)事故導(dǎo)致窗戶受損，因損失不大，在消防部門調(diào)解下一次性賠付，第三人給劉某出具了收條，消防部門有備案，但因消防部門規(guī)定只可以查詢不給出任何書面證明，如有疑問可以核實(shí)。本次火災(zāi)事故還造成另外兩個(gè)車輛受損，因損失較大沒有當(dāng)時(shí)賠付，兩位車主已另行起訴，判決已生效且聯(lián)合保險(xiǎn)公司已賠付完成。
劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、聯(lián)合保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某車輛損失10.8萬元；2、聯(lián)合保險(xiǎn)公司支付劉某給第三人造成的損失5000元；3.訴訟費(fèi)用由聯(lián)合保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，聯(lián)合保險(xiǎn)公司承認(rèn)劉某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)劉某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。劉某所有的車輛發(fā)生火災(zāi)屬于車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍，其損失應(yīng)由聯(lián)合保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)該起事故給第三人造成的損失，劉某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，事故車輛在聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故劉某應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任由聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。聯(lián)合保險(xiǎn)公司關(guān)于車輛自燃不屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)種理賠范圍的辯解意見，其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，不予采納。判決：一、聯(lián)合保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付劉某車輛損失費(fèi)10.8萬元；二、聯(lián)合保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付劉某向第三人支付的賠償款5000元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，劉某向聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同合法有效。劉某投保車輛發(fā)生火災(zāi)，消防部門出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，結(jié)論為排除外來火源放火，排除因撞擊引發(fā)的火災(zāi)，不排除汽車電器線路故障引發(fā)的火災(zāi)，故劉某投保車輛發(fā)生的火災(zāi)原因無法確定，無法認(rèn)定為即是自燃。聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出該車輛很大可能為自燃，而自燃或原因不明的火災(zāi)為車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由，劉某未投保車輛自燃險(xiǎn)，聯(lián)合保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)劉某車輛損失賠付保險(xiǎn)金的主張。劉某車輛起火的原因即使為自燃或原因不明，因聯(lián)合保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其向劉某送達(dá)了車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款，也未提供證據(jù)證明其對(duì)車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中的該免責(zé)條款向劉某進(jìn)行了提示和說明，故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)費(fèi)》第十七條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，該免責(zé)條款對(duì)劉某不發(fā)生法律效力，一審判決聯(lián)合保險(xiǎn)公司向劉某在車輛損失險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償劉某車輛損失保險(xiǎn)金正確。劉某同時(shí)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，其車輛起火對(duì)第三者造成了損失為火災(zāi)事故時(shí)認(rèn)定的事實(shí)，并有第三人為劉某出具的收條，一審判決聯(lián)合保險(xiǎn)公司賠付劉某車輛起火對(duì)第三人造成損失的賠償款并無不當(dāng)。聯(lián)合保險(xiǎn)公司的上訴主張沒有證據(jù)證明及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，聯(lián)合保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,560.00元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張宇
審判員 唐新元
審判員 徐曉娟

書記員： 那爽