中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司
程正林
何深美
沈全州（湖北鄂州樊口法律服務(wù)所）
黃某某
大冶市通某汽車(chē)客運(yùn)有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地:黃某市黃某港區(qū)公園路47號(hào)。
法定代表人:胡紅華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:程正林，系該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:何深美，身份證號(hào)碼:。
委托代理人:沈全州，鄂州市樊口法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:黃某某，身份證號(hào)碼:。
被上訴人（原審被告）:大冶市通某汽車(chē)客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地:大冶市大冶大道139號(hào)。
法定代表人:傅德，系該公司總經(jīng)理。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華財(cái)保黃某公司）因與被上訴人何深美、黃某某、大冶市通某汽車(chē)客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通某公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2015）鄂梁子湖民初字第00076號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華財(cái)保黃某公司的委托代理人程正林、被上訴人何深美的委托代理人沈全州、被上訴人黃某某到庭參加了訴訟，被上訴人通某公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何深美答辯稱(chēng):一、我的收入來(lái)源地和經(jīng)常居住地均在城區(qū)，我提供了在鄂州市佳荔國(guó)賓賓館連續(xù)幾年的工作證明、賓館營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工收入證明等，且一審法院到我的工作地點(diǎn)實(shí)地調(diào)查，證實(shí)了上述事實(shí)，個(gè)體工商戶(hù)亦無(wú)須使用財(cái)務(wù)章。所以應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算我的殘疾賠償金。二、我雖已到法定退休年齡，但身體狀況良好，并未喪失勞動(dòng)能力，沒(méi)有法律規(guī)定到了法定退休年齡后不得從事工作和勞動(dòng)，上訴人要求扣減誤工費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。三、依據(jù)湖北省高院《關(guān)于民事審判工作》座談會(huì)紀(jì)要第13條，精神損害賠償數(shù)額一般不超過(guò)5萬(wàn)元，10個(gè)級(jí)別每級(jí)別5000元，我是兩個(gè)級(jí)別，應(yīng)判1萬(wàn)元，一審法院判令兩個(gè)級(jí)別8000元應(yīng)屬適中。請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
黃某某答辯稱(chēng):請(qǐng)求法院依法裁判。
本院經(jīng)二審審理，充分聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的上訴、答辯意見(jiàn)，確認(rèn)案件事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、何深美的殘疾賠償金按什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、何深美主張誤工費(fèi)的依據(jù)是否充分。三、精神撫慰金的數(shù)額。
本院認(rèn)為，關(guān)于何深美的殘疾賠償金按什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及何深美主張誤工費(fèi)的依據(jù)是否充分問(wèn)題。鄂州市佳荔國(guó)賓賓館系個(gè)體工商戶(hù)，并非必須辦理機(jī)構(gòu)代碼證、財(cái)務(wù)公章。何深美雖達(dá)到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動(dòng)合同，但不影響雙方勞務(wù)關(guān)系的成立。居委會(huì)及派出所開(kāi)具的證明不是何深美在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何深美雖是農(nóng)村戶(hù)籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結(jié)合一審法院調(diào)查核實(shí)的情況，足以認(rèn)定何深美在鄂州市佳荔國(guó)賓賓館工作、居住的事實(shí)。中華財(cái)保黃某公司認(rèn)為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財(cái)保黃某公司關(guān)于何深美的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及扣減何深美誤工費(fèi)的理由均不成立，一審法院將何深美的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及認(rèn)定何深美的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于精神撫慰金的數(shù)額問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。何深美在本案事故中受傷致九級(jí)傷殘，其對(duì)事故發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任，原審法院綜合事故發(fā)生的原因、責(zé)任分擔(dān)比例、事故后果等因素，判決中華財(cái)保黃某公司承擔(dān)8000元精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)，中華財(cái)保黃某公司的上訴理由亦不能成立。
綜上，中華財(cái)保黃某公司的上訴理由均不成立，應(yīng)不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)2096元，由黃某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)962元，由中華財(cái)保黃某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于何深美的殘疾賠償金按什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及何深美主張誤工費(fèi)的依據(jù)是否充分問(wèn)題。鄂州市佳荔國(guó)賓賓館系個(gè)體工商戶(hù)，并非必須辦理機(jī)構(gòu)代碼證、財(cái)務(wù)公章。何深美雖達(dá)到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動(dòng)合同，但不影響雙方勞務(wù)關(guān)系的成立。居委會(huì)及派出所開(kāi)具的證明不是何深美在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何深美雖是農(nóng)村戶(hù)籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結(jié)合一審法院調(diào)查核實(shí)的情況，足以認(rèn)定何深美在鄂州市佳荔國(guó)賓賓館工作、居住的事實(shí)。中華財(cái)保黃某公司認(rèn)為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財(cái)保黃某公司關(guān)于何深美的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及扣減何深美誤工費(fèi)的理由均不成立，一審法院將何深美的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及認(rèn)定何深美的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于精神撫慰金的數(shù)額問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。何深美在本案事故中受傷致九級(jí)傷殘，其對(duì)事故發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任，原審法院綜合事故發(fā)生的原因、責(zé)任分擔(dān)比例、事故后果等因素，判決中華財(cái)保黃某公司承擔(dān)8000元精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)，中華財(cái)保黃某公司的上訴理由亦不能成立。
綜上，中華財(cái)保黃某公司的上訴理由均不成立，應(yīng)不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)2096元，由黃某某負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)962元，由中華財(cái)保黃某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書(shū)記員：胡航