上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：羅斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒勛，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
被上訴人（原審被告）：熊信超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：吳鴻楊，湖北邦法律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合財保黃岡公司”）因與被上訴人蘇某、熊信超機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初1462號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)原審卷宗材料，另查明：1、蘇某育有徐行、徐新浩兩子，其中徐行出生于2002年7月28日，徐新浩出生于2014年5月23日。2、2016年12月2日，蘄春縣人民法院司法鑒定科出具一份終結(jié)對外委托鑒定說明書，其中載明“因蘇某以申請鑒定人超過舉證期限、原鑒定合法有效、重新鑒定理由不充分為由，不同意、不參與、不配合重新鑒定，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行。依據(jù)《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》第四十四條[四]項(xiàng)的規(guī)定，終結(jié)對外委托鑒定”。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中，受害人蘇某為確定自身的傷殘情況，先后提交了蘄春正路法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書和黃岡市精神病醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，該兩份鑒定意見書均由具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具，具有一定的證明力。雖然中華聯(lián)合財保黃岡公司對上述鑒定意見書均有異議并申請了重新鑒定，但并未提供相反證據(jù)證實(shí)上述鑒定意見不合理，且蘇某不同意進(jìn)行重新鑒定，故根據(jù)上述法律規(guī)定，原審未準(zhǔn)許重新鑒定并無不當(dāng)，中華聯(lián)合財保黃岡公司要求進(jìn)行重新鑒定的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人身份情況，蘇某在原審中已提交了兩子的相關(guān)戶籍資料，中華聯(lián)合財保黃岡公司對此予以認(rèn)可，根據(jù)鑒定意見，蘇某構(gòu)成七級傷殘，同時精神方面?zhèn)麣埑潭葹槿?，因其兩子均未成年，故蘇某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)具有事實(shí)和法律依據(jù)，中華聯(lián)合財保黃岡公司稱該項(xiàng)金額應(yīng)不予支持的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊華
審判員 劉小成
審判員 張敏

書記員： 黃寧