上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司，住所地：河南省鶴壁市淇濱區(qū)九江路與衡山路交叉口東南側(cè)。負(fù)責(zé)人：曲萬貴，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司，住所地：保定市蓮池區(qū)建華大街35號。法定代表人：張生，董事長。委托訴訟代理人：杜高峰，該公司職工。委托訴訟代理人：甘平，保定市蓮池區(qū)明鏡法律服務(wù)所法律工作者。

中華聯(lián)合財保的上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。主要事實和理由：1、一審法院程序錯誤。雙方當(dāng)事人之間沒有法律關(guān)系。被上訴人應(yīng)起訴侵權(quán)人劉小海及實際車主。上訴人并非是適格被告，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及訴訟費；2、上訴人在一審時已提出重新鑒定，經(jīng)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)河北天元保險公估有限公司退回，法院應(yīng)再行委托鑒定。車輛損失部分。被上訴人委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定價格過高，也未要求上訴人進(jìn)行定損，鑒定意見不能作為證據(jù)；3、保險合同明確規(guī)定停運損失不屬保險責(zé)任。所有保險公司使用的條款都是一樣的。判決上訴人承擔(dān)停運損失，侵害了上訴人的利害。保定運輸公司辯稱，應(yīng)駁回上訴，維持原判。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第65條規(guī)定，被上訴人有權(quán)直接就應(yīng)獲得賠償部分直接向保險人請求賠償金；關(guān)于車輛損失鑒定，是經(jīng)事故處理交警部門依法委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出，上訴人并無任何證據(jù)證明該評估結(jié)論錯誤，一審采信符合法律規(guī)定；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條，被上訴人作為合法營運的旅客運輸車輛因無法從事相應(yīng)經(jīng)營性活動，產(chǎn)生的停運損失屬于財產(chǎn)損失，人民法院應(yīng)予支持。保定運輸公司向一審法院起訴請求：要求被告賠償其損失261840.6元，訴訟費由被告自愿承擔(dān)。。一審法院認(rèn)定事實：2017年3月7日，劉小海駕駛豫Ｆ×××××號車行駛至黃石高速黃驊方向93KM除與原告單位駕駛員王濤駕駛的冀Ｆ×××××號車相撞，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)高速交警滄州大隊認(rèn)定，劉小海負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告支付了乘車人崔營營醫(yī)療費490.3元，崔冰潔醫(yī)療費346.15元，倪雪濤醫(yī)療費544.15元，于景芳醫(yī)療費1173元，提交了醫(yī)療費票據(jù)以及乘車人的證明予以證實。2017年3月24日，經(jīng)高速交警滄州大隊委托，河北信德保險公估有限公司出具公估報告一份，評定原告車損為120177元，原告支出公估費6010元、拖車費5500元、施救費1200元。2017年4月18日，經(jīng)原告委托，河北信德保險公估有限公司出具公估報告一份，評定原告車輛每日的停運損失為2800元，原告支出公估費2000元。原告訴稱損失為停運損失124200元、車輛損失120177元、拖車費5500元、施救費1200元、公估費8010元、賠償醫(yī)藥費6553.6元，以上共計261840.6元。原告為支持訴訟主張，提交如下證據(jù)，身份證復(fù)印件、行駛證、交通事故認(rèn)定書、賠償協(xié)議、醫(yī)療費票據(jù)、公估報告書。經(jīng)質(zhì)證，被告中華聯(lián)合財保稱，對有醫(yī)藥費票據(jù)的醫(yī)藥費扣15%非醫(yī)保用藥，額外賠付倪雪濤、倪金芳的醫(yī)藥費，原告沒有提交證據(jù)不予認(rèn)可。車輛損失鑒定系單方委托，鑒定程序不合法，根據(jù)法律規(guī)定我方申請重新鑒定，車損過高。停運損失、公估費、鑒定費、訴訟費不屬于保險責(zé)任，我司不予賠償。拖車費、施救費過高。我司已經(jīng)對投保人盡了明確說明義務(wù)，停運損失、公估費、鑒定費、訴訟費不屬于保險責(zé)任，屬于間接損失，我司不予賠償，提交投保提示一份。經(jīng)質(zhì)證，原告稱：被告方提交的證據(jù)，不能證明被告闡述的內(nèi)容。被告保險公司于2017年6月8日對車輛損失申請重新鑒定，經(jīng)一審法院委托，2017年10月16日，河北天元保險公估有限公司因評估資料不齊全，將該鑒定申請退回。認(rèn)定以上事實的證據(jù)有交通事故認(rèn)定書、公估報告、行駛證、駕駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件等在案佐證。一審認(rèn)為，在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人違反《中華人民共和國道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，滄縣交通警察大隊所作出劉小海負(fù)此次事故的全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書準(zhǔn)確、公正，原、被告均無異議，予以采信。原告請求被告賠償車輛損失120177元的主張，提交了公估報告，被告中華聯(lián)合財保雖提出了異議，申請重新鑒定但被退回，故對被告的意見不予支持，對河北信德保險公估有限公司做出的評估報告予以確認(rèn)。原告請求被告賠償停運損失的主張，提交了河北信德保險公估有限公司做出的評估報告，主張每日的停運損失為2800元，予以確認(rèn)，但原告主張的停運時間過長，酌情確定為20天，停運損失為56000元，被告中華聯(lián)合財保關(guān)于不予理賠停運損失等的辯稱，因其提交的證據(jù)系復(fù)印件，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，故對被告的主張不予支持。原告請求被告賠償車輛損失公估費6010元、拖車費5500元、施救費1200元的主張，系原告為處理交通事故而支出的必要費用，予以確認(rèn)。原告請求被告賠償墊付車上人員醫(yī)藥費等損失共計6553.6元的主張，提交了崔營營醫(yī)療費490.3元，崔冰潔醫(yī)療費346.15元，倪雪濤醫(yī)療費544.15元，于景芳醫(yī)療費1173元，共計2553.6元，一審對該醫(yī)療費部分予以確認(rèn)，原告所稱墊付的其他損失證據(jù)不足，不予支持。綜上，原告損失共計191440.6元。因肇事車輛在被告中華聯(lián)合財保投保有交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險，因劉小海負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故被告應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告的全部損失191440.6元。為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，遂判決：被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司賠償原告損失191440.6元。以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5190元，減半收取2595元，由原告負(fù)擔(dān)531元，被告保險公司負(fù)擔(dān)2064元。本院審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保）因與被上訴人河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱保定運輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初1121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險責(zé)任的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”，被上訴人保定運輸公司有權(quán)直接向上訴人中華聯(lián)合財保請求賠償金。上訴人稱其不是適格的被告不成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人的車損，上訴人對交警部門委托評估的報告書不予認(rèn)可，向一審法院申請重新鑒定，但由于提供的資料不齊全，被退回。比較雙方的證據(jù)優(yōu)勢，一審采信交警部門委托的車損評估報告，并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人的停運損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失?！保簧显V人保定運輸公司主張案涉車輛的停運損失，于法有據(jù)。本案中，上訴人主張被上訴人的停運損失不屬于保險責(zé)任，但提供的投保人聲明系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，故上訴人的該項主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4130元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鶴壁中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮
審判員　　齊桂苓
審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧