上訴人(原審被告):中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司,住所地:隨州市交通大道中段(市場開發(fā)經(jīng)營管理局1-2樓)。
主要負責人:曹永凱,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李偉民,公司員工。
被上訴人(原審原告):付某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣水市。
委托訴訟代理人:李蕓,湖北印臺律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):陳軍軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣水市。
被上訴人(原審被告):陳麗萍,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住廣水市。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司(以下簡稱中華聯(lián)保隨州支公司)為與被上訴人付某某、陳軍軍、陳麗萍機動車交通事故責任糾紛一案,不服湖北省廣水市人民法院(2016)鄂1381民初2436號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)保隨州支公司及其代理人李偉民,被上訴人付某某的代理人李蕓,被上訴人陳軍軍到庭參加訴訟,被上訴人陳麗萍經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中華聯(lián)保隨州支公司上訴請求:1、請求撤銷原審判決,依法改判上訴人不承擔法律規(guī)定之外的費用156157.42元。2、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由:醫(yī)療費應該扣除非醫(yī)保用藥,該部分不應由我公司承擔;法醫(yī)鑒定結(jié)論明顯錯誤,其傷殘程度并未構(gòu)成八級傷殘。鑒定結(jié)果為4.8.10-f一肢喪失功能50%以上,明顯與傷情不符,依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準(GB18667-2002)》傷殘鑒定程度應為十級;被上訴人付某某已年滿62歲,屬于被撫養(yǎng)人范疇,不應計算誤工費。其在湖北鹽業(yè)集團廣水分公司屬于臨時裝卸人員,并無法證實其長期從事此工作;傷殘計算標準和傷殘等級有誤。農(nóng)村戶口按城鎮(zhèn)戶口計算按照法律規(guī)定必須同時滿足兩個條件,即長期居住地在城鎮(zhèn)一年以上及生活來源于城鎮(zhèn),付某某不符合這兩個條件應當按照農(nóng)村居民計算;交通費、精神撫慰金過高。
本院認為,根據(jù)雙方當事人的上訴請求及答辯意見,本案爭議的焦點是:1、中華聯(lián)保隨州支公司在本案中提出的重新鑒定申請是否準許?2、一審對付某某的各項經(jīng)濟損失計算是否正確?現(xiàn)針對上述焦點問題評析如下:
關(guān)于焦點1:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論,另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的,人民法院應予準許。”本案交通事故發(fā)生后,付某某委托廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級,誤工、護理時限及人數(shù),后期治療費用進行鑒定。廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定通過文證審核和活體檢查的方式,作出了鑒定意見。該鑒定的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相應的資質(zhì),鑒定程序合法,鑒定結(jié)論有相關(guān)的依據(jù)。中華聯(lián)保隨州支公司對該鑒定結(jié)論有異議,申請重新鑒定,但并未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)。故中華聯(lián)保隨州支公司的重新鑒定申請不予準許。中華聯(lián)保隨州支公司的該上訴理由不能成立,本院不予支持。
關(guān)于焦點2:中華聯(lián)保隨州支公司上訴認為一審計算付某某醫(yī)療費未扣減非醫(yī)保用藥部分不當。中華聯(lián)保隨州支公司未申請專業(yè)鑒定機構(gòu)對付某某的醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥進行分類核減,雖然口頭提出手術(shù)材料費用41000元屬于非醫(yī)保用藥,應由付某某自負該經(jīng)費的50%,但并未能提交證據(jù)證實付某某醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥的類別和具體金額,故其請求對付某某的醫(yī)療費用中非醫(yī)保用藥進行核實并依法扣減的上訴理由無證據(jù)予以證實,本院不予支持。
中華聯(lián)保隨州支公司上訴認為一審按城鎮(zhèn)標準計算付某某的殘疾賠償金不當。付某某在一審提交了其居住地為城鎮(zhèn)及主要收入來源也在城鎮(zhèn)的證據(jù),故一審按城鎮(zhèn)居民標準計算付某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。
中華聯(lián)保隨州支公司上訴認為一審對年滿62歲的付某某賠付誤工費不當。付某某在一審提交了其工作證明和收入,具備勞動工作能力。故一審根據(jù)鑒定結(jié)論和工作收入計算付某某的誤工費符合法律規(guī)定。一審認定付某某損失中的交通費及核定的精神損害撫慰金的數(shù)額并無不當,上訴人中華聯(lián)保隨州支公司認為該損失計算不當?shù)睦碛刹荒艹闪?,本院不予支持?br/>綜上所述,中華聯(lián)保隨州支公司的上訴理由不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
案件受理費4571元,由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉俊利 審判員 儲穎燁 審判員 張 歡
書記員:趙曼曼
成為第一個評論者