上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某分公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住北屯市林茵街1585號。
代表人：張俊杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李常青，新疆北屯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北屯市。
法定監(jiān)護人：謝玉蘭（系原告楊某母親），xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
被上訴人（原審被告）：方建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住北屯市。
委托訴訟代理人：顏丹丹，新疆宇曦律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某分公司（以下簡稱中華保險阿某某分公司）因與被上訴人楊某、方建軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北屯墾區(qū)人民法院（2016）兵1001民初169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中華保險阿某某分公司的委托代理人李常青、被上訴人楊某的法定代理人謝玉蘭、被上訴人方建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華保險阿某某分公司上訴請求：1.撤銷原判第一項之部分，改判上訴人對鑒定費2500元及訴訟費929.86元，合計3429.86元不承擔(dān)責(zé)任。2.被上訴人承擔(dān)本案上訴費。事實與理由：原審判決上訴人承擔(dān)鑒定費及訴訟費屬適用法律部分錯誤。一.關(guān)于上訴人作為交強險承保機構(gòu)的賠償范圍，《交強險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員；被保險人以外的受害人人身傷亡；財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員；被保險人以外的受害人人身傷亡；財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；《道路交通安全法》第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡；財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：死亡傷殘費用包括喪葬費；死亡補償費；受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用；殘疾賠償金；殘疾輔助器具費；護理費；康復(fù)費；交通費；被撫養(yǎng)人生活費；住宿費；誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。上述規(guī)范性文件均規(guī)定交強險承包機構(gòu)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍限于"保險責(zé)任范圍內(nèi)"而根據(jù)交強險統(tǒng)一條款，上訴人承保的是交強險中，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，包括是醫(yī)藥費；診療費；住院費；住院伙食補助費；合理的后續(xù)治療費；整容費；營養(yǎng)費。死亡傷殘費用限額為110000元，包括喪葬費；死亡補償費；受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用；殘疾賠償金；殘疾輔助器具費；護理費；康復(fù)費；交通費；被撫養(yǎng)人生活費；住宿費；誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。上述賠償范圍內(nèi)，均不包括鑒定費；訴訟費。二.交強險的設(shè)立具有公益性質(zhì)，系不以盈利為目的的強制保險，目前，各保險機構(gòu)的交強險業(yè)務(wù)均系虧損狀態(tài)，要求承保機構(gòu)就承保范圍之外的項目承擔(dān)賠償責(zé)任，不利于交強險業(yè)務(wù)的推行。
楊某辯稱，鑒定費不應(yīng)由其承擔(dān)，同意一審法院判決。
方建軍辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不成立。一、鑒定費是屬于受害者維護自身的合法權(quán)益，明確權(quán)利與責(zé)任而進行的，根據(jù)保險法第64條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)原因和保險的損失程度所支付的必要的合理費用由保險人承擔(dān)，因此鑒定費是屬于一個必要的費用，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。鑒定費用屬于交通事故對于受害人因此次交通事故產(chǎn)生的損失進行鑒定，來確認(rèn)案件的損失，應(yīng)當(dāng)屬于交強險的范圍內(nèi)，因為保險公司訴稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費，沒有法律依據(jù)。二、關(guān)于訴訟費。訴訟費用繳納辦法第29條之規(guī)定，訴訟費由敗訴方來承擔(dān)，勝訴方自愿的除外，本案一審判決保險公司即本案上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人沒有針對于賠償?shù)臄?shù)額進行上訴，說明其對賠償數(shù)額認(rèn)可。因此，上訴人作為敗訴方理應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)訴訟費用。綜上，上訴人的上訴理由不成立。
楊某向一審法院起訴請求：被告方建軍、中華保險阿某某分公司向原告楊某賠償醫(yī)療費1138元（醫(yī)療費7202.27元，扣除方建軍墊付6092.27元）、護理費9100.2元、殘疾賠償金62864元、住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費1350元、后續(xù)治療費3000元、交通費1000元、鑒定費2500元、財產(chǎn)損失1500元，合計84852元，并由方建軍、中華保險阿某某分公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2015年9月24日，被告方建軍駕駛新H13882號江淮牌中型普通客車沿多爾布爾津街由西向東行駛，行駛至多爾布爾津街臥龍小區(qū)前路段時，與由南向北步行橫過多爾布爾津街的楊某相撞肇事，造成楊某受傷。楊某被送至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第十師北屯醫(yī)院（以下簡稱北屯醫(yī)院）治療，被告方建軍墊付醫(yī)療費6092.27元。2015年11月2日，北屯市公安局交警大隊作出北公交認(rèn)字【2015】102號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告方建軍負(fù)此次事故中全部責(zé)任，楊某無責(zé)任。肇事車輛在被告中華保險阿某某分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事后，楊某因事故造成的傷情經(jīng)阿某某明正司法鑒定所鑒定為十級傷殘、護理期限為60日、營養(yǎng)期限為45日。
一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，2015年9月24日22時30分，被告方建軍醉酒后駕駛新H13882號江淮牌中型普通客車沿多爾布爾津街由西向東行駛，行駛至多爾布爾津街臥龍小區(qū)前路段時，與由南向北步行橫過多爾布爾津街的原告楊某相撞肇事，造成楊某受傷。2015年11月2日，北屯市公安局交警大隊作出北公交認(rèn)字【2015】102號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，方建軍醉酒后駕駛機動車、未按規(guī)定避讓行人是造成此次事故的原因之一；楊某橫過公路未按規(guī)定走人行橫道是造成此次事故的另一原因，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，被告方建軍負(fù)此次事故中全部責(zé)任，楊某無責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某被送至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第十師北屯醫(yī)院（以下簡稱北屯醫(yī)院）住院治療20天，2015年10月15日出院，出院診斷為：1、腦震蕩，2、左額骨骨折，3、胸骨體骨折，4、左髖部及右小腿部皮膚軟組織損傷，5、頭及雙手皮膚挫傷，6、腰背部皮膚擦傷，7、左髖關(guān)節(jié)滑膜炎。出院醫(yī)囑為：1、全休半月，加強營養(yǎng)，2、繼續(xù)口服活血通絡(luò)藥，半月后復(fù)查，有情況隨診。方建軍墊付住院費用4485.77元、門診費976.5元，合計5462.27元，方建軍在原告住院期間進行護理3日。2015年10月19日，楊某在北屯醫(yī)院檢查，方建軍墊付門診費630元。2015年10月21日，原告在北屯醫(yī)院檢查，診斷為：1、左髖部軟組織損傷，2、左下肢麻木原因待查；治療建議，建議至上級醫(yī)院行肌電圖檢查。2015年10月24日，楊某在新疆維吾爾自治區(qū)中醫(yī)醫(yī)院檢查，花費門診費480元，往返北屯至烏魯木齊花費交通費684元。楊某分別于2015年12月10日、2016年1月9日在北屯醫(yī)院檢查，花費門診費分別為350元、280元,合計630元。2015年12月30日，楊某母親謝玉蘭委托阿某某地區(qū)明正司法鑒定所對楊某因該事故受傷造成的傷殘程度、護理期限、營養(yǎng)期限、后續(xù)治療費用進行評定。2016年1月25日，阿某某地區(qū)明正司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為原告的損傷屬十級傷殘，后續(xù)治療費用大致預(yù)算3000元，護理期限以60日為宜，營養(yǎng)期限以45日為宜（以上期限包括醫(yī)療期及功能恢復(fù)期），楊某花費鑒定費3700元、交通費200元。
另查，新H13882號江淮牌中型普通客車的登記車主為李強，被告方建軍從李強處購置該車輛。2015年8月13日，李強在被告中華保險阿某某分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），被保險人為李強，交強險保險期間為2015年8月13日至2016年8月13日。交強險責(zé)任限額為122000元，包括：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。原告楊某自1996年起居住在北屯市。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護，侵害公民身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告方建軍駕駛新H13882號江淮牌中型普通客車醉酒后駕駛機動車、未按規(guī)定避讓行人是造成此次事故的主要原因；原告楊某橫過公路未按規(guī)定走人行橫道是造成此次事故的次要原因，其自身存在一定過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕方建軍的責(zé)任，結(jié)合雙方的過錯程度，方建軍應(yīng)對此次交通事故造成的損害承擔(dān)90%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人有過錯，適當(dāng)減輕機動車一方的責(zé)任。因此楊某的損失，首先由被告中華保險阿某某分公司在交強險范圍予以賠付；超出交強險部分，由方建軍承擔(dān)90%賠償責(zé)任。
關(guān)于被告方建軍屬于醉酒駕駛，中華保險阿某某分公司是否在交強險范圍免責(zé)的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：…（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的…”之規(guī)定，方建軍雖屬于醉酒駕駛，但中華保險阿某某分公司依法應(yīng)承擔(dān)在交強險范圍內(nèi)的責(zé)任。中華保險阿某某分公司提出不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立，原審法院不予采納。但中華保險阿某某分公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，并有權(quán)向侵權(quán)人追償。
本案中，原告楊某的損失經(jīng)原審法院核定如下：1.醫(yī)療費7202.27元；2、住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補助費為120元×20日=2400元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，原審法院酌情確定為1100元，楊某主張超出部分，原審法院不予支持；4、后續(xù)治療費3000元；5、殘疾賠償金，按兵團統(tǒng)計局公布的2015年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)，殘疾賠償金為31432元×20年×10%=62864元；6、護理費，按兵團統(tǒng)計局公布的2015年度職工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)計算，護理費應(yīng)為54599元/12個月/30日×（60日-3日）=8644.84元，楊某主張超出部分，原審法院不予支持；7、交通費884元，楊某主張超出部分，原審法院不予支持；8、鑒定費2500元。其中第1-4項金額為13702.27元，屬于醫(yī)療賠償項目，由中華保險阿某某分公司用交強險賠付10000元，超出交強險部分3702.27元，由被告方建軍賠償3702.27元×90%=3332.04元；第5-8項金額為74892.84元，屬于傷殘賠償項目，由中華保險阿某某分公司賠償。因此中華保險阿某某分公司合計賠付楊某84892.84元，方建軍墊付費用6092.27元，扣除其應(yīng)承擔(dān)3332.04元，余款2760.23元在中華保險阿某某分公司的賠償款84892.84元中扣除后，中華保險阿某某分公司實際賠付楊某82132.61元。關(guān)于楊某主張財產(chǎn)損失1500元，其提供的證據(jù)不能證實其該項主張，原審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某分公司于本判決生效后三十日內(nèi)向原告楊某賠償各項損失82132.61元；二、駁回原告楊某對被告方建軍的訴訟請求；三、駁回原告楊某的其他訴訟請求。案件受理費1921.3元減半收取960.65元（原告已預(yù)交），由原告楊某負(fù)擔(dān)30.79元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某分公司負(fù)擔(dān)929.86元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明事實與一審認(rèn)定事實基本相同。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一審的鑒定費2500元及訴訟費929.86元應(yīng)由誰承擔(dān)？
上訴人中華保險阿某某分公司認(rèn)為其作為交強險承保機構(gòu)的賠償范圍不包括鑒定費及訴訟費，并且交強險的設(shè)立具有公益性質(zhì)，系不以盈利為目的的強制保險，故其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費及訴訟費。被上訴人楊某、方建軍認(rèn)為應(yīng)由上訴人中華保險阿某某分公司承擔(dān)鑒定費及訴訟費。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”和第六十六條：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！敝?guī)定，顯然本案涉爭的鑒定費及訴訟費應(yīng)由上訴人中華保險阿某某分公司承擔(dān)。
綜上所述，中華保險阿某某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阿某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王金江 審　判　員　　劉文勝 代理審判員　　鄭豐華

書記員：劉玉潔