上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)（武漢高科表面處理工業(yè)園內(nèi)）。
法定代表人：鄭璇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔勝勇、肖鵬，湖北伸道律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司鄂州分行。住所地：鄂州市鳳凰路**號。
負責人:孫煒，該行行長。
委托訴訟代理人：林霞，女，該行工作人員。
委托訴訟代理人：劉杰，男，該行工作人員。
被上訴人（原審被告）：湖北僑源表面處理有限公司，住所地：湖北省葛店開發(fā)區(qū)（武漢高科表面處理工業(yè)園內(nèi)）。
法定代表人：郭永潘，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：郭永潘，男，1991年9月30日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：郭小橋，男，1966年1月26日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：袁順娣，女，1966年10月19日出生，漢族，武漢市人，住武漢市洪山區(qū)。
郭小橋、袁順娣的委托訴訟代理人：郭永潘。系郭小橋、袁順娣之子。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱中華財險鄂州公司）因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司鄂州分行（以下簡稱工行鄂州分行）、湖北僑源表面處理有限公司（以下簡稱僑源公司）、郭永潘、郭小橋、袁順娣金融借款、保證保險合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院2018鄂0704民初236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華財險鄂州公司的委托訴訟代理人龔勝勇、肖鵬，被上訴人工行鄂州分行的委托訴訟代理人林霞、劉杰到庭參加訴訟，僑源公司、郭永潘、郭小橋、袁順娣經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華財險鄂州公司上訴請求：1.撤銷（2018）鄂0704民初236號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審認定基本事實不清，適用法律錯誤，中華財險鄂州公司不應(yīng)承擔賠償責任。1.工行鄂州分行作為被保險人明顯未盡嚴格審查義務(wù)，致使保險事故發(fā)生，根據(jù)《中小企業(yè)貸款保證保險條款》（以下簡稱《保險條款》）第二十二條規(guī)定，中華財險鄂州公司有權(quán)拒賠。現(xiàn)有證據(jù)足以證實工行鄂州分行未盡嚴格審查義務(wù)。其一，風險評估失準，在簽訂本案借款合同之前，僑源公司經(jīng)濟狀況已出現(xiàn)了明顯問題，《中國工商銀行湖北省分行小企業(yè)客服信貸業(yè)務(wù)調(diào)查報告》認為僑源公司的生產(chǎn)穩(wěn)定且越來越好，明顯與客觀事實不符；其二，對于擔保人對外借款抵押財產(chǎn)未充分核實；其三，郭小橋簽訂保證合同時仍處于服刑期間，工行鄂州分行與郭小橋面簽保證合同不是事實。至于中華財險鄂州公司是否盡到審查義務(wù)，結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定，不影響《保險條款》第二十二條在本案中的適用。原審判決僅以工行鄂州分行即便未盡職審查，保險公司也應(yīng)盡責，據(jù)此駁回上訴人的拒賠請求，無任何事實及法律依據(jù)。2.（2017）鄂07民終394號民事判決證實鄂州眾啟表面處理有限公司（以下簡稱眾啟公司）與僑源公司實為一家公司，工行鄂州分行放棄對眾啟公司請求賠償?shù)臋?quán)利，實際上是放棄對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利，依據(jù)《保險條款》第三十一條規(guī)定，中華財險鄂州公司不應(yīng)承擔賠償責任。3.原審判決以保證保險實質(zhì)是保險人對債權(quán)人的一種擔保行為，適用有關(guān)擔保的法律規(guī)定，據(jù)此支持工行鄂州分行的訴訟請求，系適用法律錯誤。本案所涉保證保險合同有其獨立性，不是借款合同的從合同，不應(yīng)適用有關(guān)擔保的法律規(guī)定。二、即使中華財險鄂州公司應(yīng)承擔責任，也應(yīng)以其2016年度保證保險保費的200%為限額承擔責任?！抖踔菔行☆~貸款保證保險合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》）第九條約定“當賠付率達到200%后，停止賠付，不再承擔賠償責任”，因中華財險鄂州公司2016年度保證保險的保費總收入319908.40元，故應(yīng)以該年度保證保險保費的200%即639815.80元為限額承擔保險責任。三、原審判決對工行鄂州分行擅自解押行為，產(chǎn)生的法律后果未依法予以認定。工行鄂州分行在未經(jīng)其他保證人同意的情況下，在僅收到750000.00元本金和所謂借款30%利息后，擅自解除對宋君安房屋的抵押，客觀上增加了保險公司的賠償責任，中華財險鄂州公司即使承擔責任，也應(yīng)相應(yīng)扣減。四、原審判決未對僑源公司下欠工行鄂州分行至2017年12月21日的利息177946.76元，是否包含拖欠本金產(chǎn)生的罰息、逾期利息卻未予明確。根據(jù)《保險條款》第七條第一款的規(guī)定，中華財險鄂州公司不應(yīng)對僑源公司不履行借款合同約定的還款義務(wù)所造成的罰息、逾期利息等承擔責任。五、原審法院未追加眾啟公司為共同訴訟人參與訴訟，屬遺漏必要共同訴訟人，明顯違反法律規(guī)定。生效法律文書已確認眾啟公司與僑源公司實為一家公司，眾啟公司對僑源公司的債務(wù)應(yīng)承擔連帶清償責任，應(yīng)作為該案共同訴訟人參與訴訟。
工行鄂州分行辯稱，一、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，保險公司應(yīng)承擔保證保險責任。根據(jù)《保險法》第二條的規(guī)定，中華財險鄂州公司收取僑源公司保險費，出具《中小企業(yè)借款保證保險保險單》（以下簡稱《保險單》）后，應(yīng)按《保險單》的約定履行保險義務(wù)。1.本案所涉及的貸款業(yè)務(wù)屬于“銀證?！睒I(yè)務(wù)，根據(jù)《合作協(xié)議》，保險公司、銀行、政府三方都有對借款企業(yè)審查的義務(wù)，在三方審查認可后才能發(fā)放貸款。該協(xié)議的第二條第三款約定“保險公司參與貸款的前期調(diào)查、貸后管理等工作，對不符合條件的，不提供貸款保證保險，并將該決定及時通知銀行”。中華財險鄂州公司對被保險對象有審查的義務(wù)和責任，其以工行鄂州分行未盡審查責任為由拒賠沒有事實和法律依據(jù)。工行鄂州分行已履行貸款盡職調(diào)查義務(wù)，在貸款前已調(diào)取了借款人、保證人征信報告，其征信正常；調(diào)取了借款人往來合同、增值稅發(fā)票、付款憑證、納稅申報表、水電費及員工工資發(fā)放等企業(yè)資料，證明企業(yè)經(jīng)營正常，符合借款條件。2.《保險條款》未列入《保險單》中，亦未得到僑源公司和工行鄂州分行的認可，根據(jù)《保險法》第十三條、第十八條的規(guī)定，中華財險鄂州公司不能根據(jù)上述《保險條款》免除其保險責任。3.僑源公司股東作為連帶責任保證人提供保證系作為貸款的補充擔保，因袁順娣作為股東提供保證擔保，郭小橋作為股東配偶在保證合同上簽字，擔保手續(xù)齊全，符合法律規(guī)定。4.中華財險鄂州公司系對僑源公司的貸款提供保證保險，放棄對眾啟公司的訴訟，系工行鄂州分行的訴權(quán)，不影響中華財險鄂州公司承擔保險賠償責任。5.一審判決依據(jù)保險法的規(guī)定判決中華財險鄂州公司承擔責任沒有適用法律不當。二、保險人承擔保險責任應(yīng)以《保險單》約定為準，《合作協(xié)議》約定“賠付率達到200%后，保險公司停止賠付”的約定不符合保險法的規(guī)定。1.《合作協(xié)議》鄂州市昌達資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱昌達公司）、相關(guān)銀行、保險公司三方簽訂的開展銀證保業(yè)務(wù)的《合作協(xié)議》，該不能替代《保險單》作為保險公司履行保險義務(wù)的依據(jù)。2.《合作協(xié)議》對多長會計期間保費收入沒有約定，具體賠付金額無法確定時間；保費收入是保險公司的內(nèi)部數(shù)據(jù)，工行鄂州分行并不知曉，該約定顯失公平。3.中華財險鄂州公司出具的《保險單》并未約定“賠付率達到200%后，保險公司停止賠付”的內(nèi)容，其要求根據(jù)《合作協(xié)議》的約定免除部分責任不符合《保險法》的規(guī)定。三、工行鄂州分行向僑源公司發(fā)放3000000.00元貸款，由僑源公司以自有150000.00元定期存單及公司高管宋君安的房產(chǎn)為本筆貸款提供貸款本息30%的抵質(zhì)押擔保，貸款到期后因僑源公司未能按期還款，工行鄂州分行在抵質(zhì)押人償還900000.00元貸款本息后解除質(zhì)押和抵押的行為符合《擔保法》的規(guī)定，且上述行為對保險公司承擔僑源公司貸款本息損失50%的保險責任并無影響。四、根據(jù)《保險單》的約定，中華財險鄂州公司應(yīng)承擔3000000.00元的保險責任，因該筆貸款屬銀證保業(yè)務(wù)，根據(jù)《合作協(xié)議》第九條的約定，中華財險鄂州公司應(yīng)承擔利息損失責任，罰息、逾期利息均屬利息范疇，中華財險鄂州公司應(yīng)承擔罰息、逾期利息損失責任。五、眾啟公司屬于獨立法人公司，與本案沒有利害關(guān)系，不是必要共同訴訟人，一審未追加眾啟公司參與訴訟不違反法律規(guī)定。故請求駁回上訴，維持原判。
僑源公司、郭永潘、郭小橋、袁順娣未到庭參加訴訟。僑源公司庭前口頭答辯稱，中華財險鄂州公司應(yīng)承擔連帶擔保責任，僑源公司是借款人，中華財險鄂州公司、郭永潘、郭小橋、袁順娣均為擔保人，中華財險鄂州公司是以保證保險形式進行擔保。就保險合同的問題，應(yīng)另行起訴。郭永潘、郭小橋、袁順娣的答辯意見與僑源公司的意見一致。
工行鄂州分行向一審法院起訴請求：1.判令僑源公司立即償還所欠原告貸款本金2097288.75元及利息177946.76元（利息算至2017年12月21日為止，此后的利息、罰息、復(fù)利按合同約定的標準計付至被告還清全部貸款本息之日止）；2.判令中華財險鄂州公司按照《合作協(xié)議》和《保險單》的約定對僑源公司300萬元貸款本息承擔50%的賠付責任，并按照《合作協(xié)議》約定墊付昌達公司對僑源公司3000000.00元貸款本息20%的賠付款項；3.判令郭永潘、郭小橋、袁順娣對僑源公司的上述債務(wù)承擔連帶保證責任；4.判令被告承擔本案訴訟費、保全費等全部實現(xiàn)債權(quán)的費用。
一審法院認定事實：為大力支持小微企業(yè)發(fā)展，滿足小微企業(yè)的融資需要，增強區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)生動力，根據(jù)相關(guān)文件，結(jié)合本地區(qū)實際情況，2015年6月29日，昌達公司（甲方），工行鄂州分行、湖北鄂州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（乙方），中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、中華財險鄂州公司（丙方）簽訂《鄂州市小額貸款保證保險合作協(xié)議》，約定，為解決小微企業(yè)貸款難問題構(gòu)筑融資平臺，甲方為小額貸款保證保險及相關(guān)信貸業(yè)務(wù)提供風險保障，乙方對符合規(guī)定的小微企業(yè)等提供保險貸款，丙方對符合規(guī)定的貸款對象貸款本息提供小額貸款保證保險、承擔保險責任；對于出現(xiàn)的不良貸款本息損失，甲方、乙方和丙方按照2：3：5的比例承擔損失風險，丙方向乙方支付代政府賠付的保險賠款，應(yīng)及時向甲方提出申請，經(jīng)甲方報請市政府金融辦、市財政局審核確認后30日內(nèi)撥付甲方應(yīng)分擔的風險補償資金；出現(xiàn)貸款風險，丙方先行賠付乙方；協(xié)議還就其他事項作出了約定。
2015年12月16日，經(jīng)審批同意僑源公司與工行鄂州分行簽訂《小企業(yè)借款合同》[編號：0181100201-2015年（西山）字00030號]，合同約定，借款金額3000000.00元，借款期限1年，自實際提款日起算；借款利率以基準利率加浮動幅度確定，其中基準利率為提款日與借款期限相對應(yīng)檔次的中國人民銀行基準貸款利率，浮動幅度上浮20%；逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定，挪用借款罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定；擔保方式包括抵押、質(zhì)押、保證、保險；合同還就其他事項作出了約定。同日，工行鄂州分行分別與郭永潘和郭小橋、袁順娣簽訂了兩份《保證合同》，合同均約定被保證的主債權(quán)是編號為0181100201-2015年（西山）字00030號的《小企業(yè)借款合同》所涉的債權(quán)，保證擔保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失以及實現(xiàn)債權(quán)的費用；主債權(quán)存在物的擔保的，不論該物的擔保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供，工行鄂州分行有權(quán)要求保證人先承擔保證責任，郭永潘、郭小橋、袁順娣承諾不因此而提出抗辯。宋君安以其名下房產(chǎn)為涉案借款提供最高額抵押擔保。同月18日，工行鄂州分行向僑源公司發(fā)放貸款3000000.00元，約定還款日期2016年12月17日，貸款利率為5.22%。
2015年12月30日，僑源公司向中華財險鄂州公司投保了中小企業(yè)貸款保證保險，中華財險鄂州公司在收取僑源公司保費后向其出具《保險單》，該保單上載明：被投保人為工行鄂州分行，貸款金額3000000.00元，貸款期限12個月，貸款利率5.22%；保險金額3000000.00元，保險期限自2015年12月31日零時起至2016年12月30日二十四時止。
借款期限屆滿后，僑源公司未還清借款本息，工行鄂州分行遂于2016年10月24日向其發(fā)出《貸款提前還款通知書》，僑源公司回復(fù)確認收到通知書。工行鄂州分行于2017年2月6日向中華財險鄂州公司發(fā)出《關(guān)于提請履行小額貸款保證保險責任的函》，中華財險鄂州公司未予回復(fù)。因被告均未履行還款義務(wù)，故工行鄂州分行訴至法院。訴訟過程中，工行鄂州分行于2018年5月9日自愿申請撤回對鄂州眾啟表面處理有限公司和昌達公司的起訴，一審法院裁定準許。
另查明，因僑源公司沒有依約還款，工行鄂州分行扣劃了僑源公司本金為150000.00元的單位定期存單全部本息。抵押人宋君安償還了貸款本金750000.00元和涉案借款30%的利息后，工行鄂州分行即解除了其提供的不動產(chǎn)抵押。截止至2017年12月21日，僑源公司下欠工行鄂州分行借款本金2097288.75元，利息177946.76元。
一審法院認為，合法的借貸關(guān)系依法應(yīng)予保護。工行鄂州分行與僑源公司、郭永潘、郭小橋、袁順娣簽訂的《小企業(yè)借款合同》、《保證合同》均是合同當事人真實意思的表示，沒有違反法律相關(guān)規(guī)定，合同有效，合同雙方當事人應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，因僑源公司未依約履行還款義務(wù)，故工行鄂州分行要求其償還借款本息的請求，予以支持。郭永潘、郭小橋、袁順娣為涉案貸款提供了保證擔保，工行鄂州分行要求其承擔連帶清償責任的訴請，亦予以支持。
關(guān)于中華財險鄂州公司責任承擔的問題。中華財險鄂州公司收取僑源公司保費，并向其出具《保險單》，涉案保險合同成立并生效，依法應(yīng)予以保護，即中華財險鄂州公司應(yīng)在保險事故發(fā)生后，依約履行理賠義務(wù)。該保證保險雖是保險公司開辦的一個險種，但其實質(zhì)是保險人對債權(quán)人的一種擔保行為，適用有關(guān)擔保的法律規(guī)定，工行鄂州分行要求其承擔保證保險責任，依法予以支持。中華財險鄂州公司提出工行鄂州分行未盡審查義務(wù)導(dǎo)致保險事故發(fā)生，應(yīng)免除其賠付責任的意見，缺乏相應(yīng)證據(jù)證實，且保險公司在投保人投保時亦負有審查義務(wù)，即便工行鄂州分行未盡職審查，保險公司也應(yīng)盡責，故該辯稱意見不予采納。根據(jù)保險合同的約定，中華財險鄂州公司負有在保險責任范圍內(nèi)先行賠付的義務(wù)，即中華財險鄂州公司對僑源公司所欠借款本息應(yīng)予先行賠付，不足部分再由其他被告按各自責任承擔。關(guān)于中華財險鄂州公司應(yīng)在多大范圍內(nèi)承擔責任的問題。首先，涉案保險合同合法有效，中華財險鄂州公司應(yīng)在保險金額3000000.00元范圍內(nèi)承擔責任，工行鄂州分行要求其按照《合作協(xié)議》的約定承擔責任，即關(guān)于不良貸款本息損失，應(yīng)按2：3：5比例承擔，在中華財險鄂州公司自行承擔50%后代昌達公司承擔20%，盡管《合作協(xié)議》不屬本案審理范圍，但工行鄂州分行要求中華財險鄂州公司承擔70%的責任并未超出其應(yīng)承擔責任的范圍，故對于工行鄂州分行關(guān)于70%的責任承擔比例，應(yīng)予支持，至于其對70%的比例如何劃分的表述不影響被告中華財險鄂州公司按此比例承擔責任；其次，因涉案借款截止至2017年12月21日僅下欠本金2097288.75元，利息177946.76元，故工行鄂州分行要求中華財險鄂州公司按3000000.00元本息的70%承擔賠付責任的訴請，無事實依據(jù)，其超出部分不予支持。對于中華財險鄂州公司提出工行鄂州分行擅自解除第三人抵押，其不應(yīng)承擔責任，即使承擔責任，也應(yīng)相應(yīng)扣減和工行鄂州分行選擇放棄對昌達公司的起訴，視為放棄損失20%的權(quán)利，其不存在墊付義務(wù)以及其至多應(yīng)按三方協(xié)議在200%賠付率范圍內(nèi)承擔責任的意見，無事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一八一十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零一條、第二百零四條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條,《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條的規(guī)定，判決：一、僑源公司下欠工行鄂州分行借款本金2097288.75元，利息177946.76元（算至2017年12月21日，此后利息按合同約定計算至借款本息還清之日），由中華財險鄂州公司賠付工行鄂州分行【借款本金2097288.75元，利息177946.76元（算至2017年12月21日止，此后利息按合同約定計算至借款本息還清之日）】的70%。二、不足部分，由僑源公司償還工行鄂州分行，郭永潘、郭小橋、袁順娣對此承擔連帶清償責任。三、駁回工行鄂州分行其他的訴訟請求。案件受理費25002.00元，由僑源公司、郭永潘、郭小橋、袁順娣負擔。
本院二審期間，中華財險鄂州公司向本院提交新證據(jù)如下：僑源公司的投保單一份。擬證明僑源公司收到《保險條款》，中華財險鄂州公司向僑源公司等相關(guān)權(quán)利人對免責條款作出了提示和明確說明。
工行鄂州分行質(zhì)證認為，對投保單的真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能證明中華財險鄂州公司對《保險條款》盡到明確說明義務(wù)。
工行鄂州分行向本院提交新證據(jù)如下：證據(jù)一，1.借款人僑源公司及公司股東人民銀行征信報告；2.僑源公司業(yè)務(wù)往來合同及合同履行稅務(wù)發(fā)票、付款憑證；3.僑源公司納稅證明；4.僑源公司電費繳納憑證；5.僑源公司工資發(fā)放證明。擬證明工行鄂州分行在向僑源公司發(fā)放300萬元銀證保貸款前對僑源公司的信用及經(jīng)營情況進行了盡職調(diào)查。證據(jù)二，小額貸款保證保險貸款申請表及貸款審批表。擬證明貸款貸前調(diào)查是銀行、保險公司、昌達公司的共同義務(wù)，向僑源公司發(fā)放貸款前三方已共同審查通過。
中華財險鄂州公司質(zhì)證認為，工行鄂州分行提供的兩組證據(jù)均為復(fù)印件，對其真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。貸款是在2015年申請和發(fā)放，工行鄂州分行調(diào)查的系2014年的信息，不能客觀真實地反映僑源公司2015年的實際經(jīng)營的情況，不能證明工行鄂州分行履行盡職審查義務(wù)。僑源公司停產(chǎn)是因為環(huán)保出現(xiàn)問題，而貸款審批表中記載承貸銀行的意見是無環(huán)保違法紀律，印證了工行鄂州分行沒有盡到盡職審查的義務(wù)。

經(jīng)審查，本院認為，結(jié)合涉案保單綜合判斷，中華財險鄂州公司提交的投保單，不能證明其對保險合同中免除保險人責任的條款以書面或口頭形式向僑源公司作出了明確說明，不能實現(xiàn)其證明目的。工行鄂州分行提交的兩組證據(jù)，均為復(fù)印件，因無法與原件核對，且對方不認可，不能作為本案證據(jù)使用。
經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，本案系因借款合同、保證保險合同引發(fā)的糾紛，屬金融借款、保證保險合同糾紛。涉案借款合同、保證保險合同均系合同當事人的真實意思表示，除保證保險合同中的免責條款應(yīng)考查保險人是否作出提示和明確說明義務(wù)之外，其它合同內(nèi)容合法有效，對保險合同的當事人均有約束力。
綜合當事人訴辯意見和庭審查明的事實，本案爭議的焦點為：一、工行鄂州分行是否盡到嚴格審查義務(wù)，工行鄂州分行放棄對眾啟公司的起訴是否是放棄對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利，中華財保鄂州公司應(yīng)否承擔保險賠償責任。二、中華財險鄂州公司如果應(yīng)當承擔責任，其承擔承擔責任的范圍是什么，是否以其2016年度保證保險保費的200%為限？工行鄂州分行解除宋君安房屋抵押的行為是否增加了中華財險鄂州公司的賠償責任，是否應(yīng)相應(yīng)扣減？中華財險鄂州公司是否應(yīng)對罰息、逾期利息承擔賠償責任。對此，本院綜合評判如下：
關(guān)于工行鄂州分行是否盡到嚴格審查義務(wù)的問題。根據(jù)在案證據(jù)顯示，工行鄂州分行在向僑源公司發(fā)放涉案貸款前，已對僑源公司的財務(wù)狀況等基本信息進行了審查，出具了調(diào)查報告。中華財險鄂州公司認為工行鄂州分行未盡嚴格的審查義務(wù)，但未舉證證明工行鄂州分行在涉案貸款審批過程中，未嚴格按照國家有關(guān)法律法規(guī)和貸款管理規(guī)定審核僑源公司的資信情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。據(jù)此，中華財險鄂州公司應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，其該項上訴理由不能成立。
關(guān)于工行鄂州分行撤回對眾啟公司的起訴是否是放棄了對投保人請求賠償權(quán)利的問題。《保險條款》第三十一條第一款約定：發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，被保險人應(yīng)及時行使向投保人、擔保人請求賠償?shù)臋?quán)利。第二款約定：保險事故發(fā)生后，保險人未履行賠償義務(wù)之前，被保險人放棄對投保人、擔保人請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔賠償責任。本案中，僑源公司系涉案借款合同及保險合同的當事人，根據(jù)合同相對性原則，工行鄂州分行在僑源公司未按借款合同約定履行還款義務(wù)時向其發(fā)出提前還款通知書，并通過訴訟途徑向僑源公司主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定和合同約定。眾啟公司不是本案必要共同訴訟人，工行鄂州分行放棄對眾啟公司的起訴，系其對自身訴權(quán)的處分，并非放棄對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利。中華財險鄂州公司認為工行鄂州分行放棄對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，中華財險鄂州公司關(guān)于不應(yīng)當承擔保險賠償責任的上訴理由不能成立。
關(guān)于中華財險鄂州公司是否應(yīng)以其2016年保證保險保費的200%為限額承擔責任的問題。《保險法》第十條第一款規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。第十三條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達成協(xié)議，保險合同成立。保險人應(yīng)當及時向投保人簽發(fā)《保險單》或其他保險憑證，并在《保險單》或其他保險憑證中載明當事人雙方約定的合同內(nèi)容。本案中，《保險單》載明的保險金額為300萬元，中華財險鄂州公司亦是按照300萬的保險金額收取保費。“賠付率達200%后，保險公司停止賠付”是《合作協(xié)議》中約定的內(nèi)容，根據(jù)合同法的基本原理，未經(jīng)享有權(quán)益的第三人同意，合同雙方不能對合同之外的第三人的合法權(quán)益作出限制。僑源公司并非該協(xié)議的當事人，《合作協(xié)議》中上述約定對投保人僑源公司沒有約束力。中華財險鄂州公司的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于工行鄂州分行解除抵押的行為是否增加了中華財險鄂州公司賠償責任的問題。本院認為，工行鄂州分行是抵押房屋的抵押權(quán)人，其在抵押權(quán)實現(xiàn)后解除抵押，不違反法律規(guī)定和保險合同約定，亦未加重中華財險鄂州公司基于本案保險合同而承擔的賠償責任。再者，根據(jù)《保險條款》第三十一條的約定，被保險人已從擔保人處取得賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，應(yīng)相應(yīng)扣減被保險人已取得的賠償金額。本案中，一審判決已將抵押人賠償金額從保險賠償金額中予以扣減。中華財險鄂州公司的該項上訴理由，亦不能成立。
關(guān)于中華財險鄂州公司應(yīng)否承擔罰息和逾期利息的問題。最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”。本案中，《保險條款》第七條的約定：因投保人不履行借款合同約定的還款義務(wù)所造成的罰息、違約金、賠償金以及逾期利息，保險人不負責賠償。根據(jù)上述規(guī)定，該條款屬《保險法》第十七條第二款規(guī)定免責條款。根據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、《保險單》或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定：保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。涉案《保險單》記載的事項中免賠條件和特別約定均顯示為“無”，投保單中僑源公司的投保聲明不足以證明中華財險鄂州公司就免責條款，以書面或者口頭形式向僑源公司作出明確說明，該免責條款對投保人和被保險人無約束力。因此，中華財險鄂州公司認為不應(yīng)承擔罰息和逾期利息的主張不成立。
綜上，中華財險鄂州公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19134.00元，由中華財險鄂州公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 陳旗
審判員 李慧捷
審判員 宋光亮

書記員： 徐莉