上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。營業(yè)場所：邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路與新園街交叉口東北角紙業(yè)研發(fā)綜合樓。
負責人：劉金龍，職務為公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瑞兵，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廣平縣。
委托訴訟代理人：張瑞志，河北張瑞志律師事務所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司因與被上訴人楊某某保險合同糾紛一案，不服河北省廣平縣人民法院（2018）冀0432民初362號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的上訴請求：1、依法撤銷原判，改判上訴人少承擔76463.43元；2、上訴費和其他費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、（2017）魯1102民初467號判決書，判決楊某某賠償70463.43元，但本次訴訟中，楊某某沒有證據(jù)證明其已履行賠償義務，其無權(quán)向我司主張權(quán)利；2、上述判決確定的70463.43元包含16236元停運損失，根據(jù)保險條款第七條的規(guī)定，保險人不負賠償責任，上訴人履行了免賠告知義務；3、根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，應扣除對方車輛無責限額1000元損失。
楊某某答辯稱，上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
楊某某向一審法院請求：1賠償我車輛損失37680元、施救費2000元，共計39680元；2判令被告在商業(yè)第三者內(nèi)賠償畢文哲等對方損失75463.4元；3、判令被告在車上座位險范圍內(nèi)賠償我墊付的12163.1元，訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定的事實：2016年8月1日13時許，原告楊某某駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大貨車，沿355省道由向西東行駛至南湖鎮(zhèn)東黃山前村路段時發(fā)生側(cè)滑，駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與鄭海東駕駛的魯Ｃ×××××客車相撞，致原告楊某某及其乘車人李永濤和鄭東海、董雅茹、畢慧鑫、畢文玉、畢文哲、王光蘭、王艷、翟連德等人受傷、兩車輛部分損壞的交通事故。日照市公安局交通警察大隊對該事故作出了日公交認字（2016）第C108號道路交通事故認定書，認定原告楊某某承擔事故的全部責任，鄭東海、董雅茹、畢慧鑫、畢文玉、畢文哲、王光蘭、王艷、翟連德等人無責任。冀Ｄ×××××車的登記車主是邯鄲市華方運輸有限公司，冀Ｄ×××××車登記車主是成安縣方凱運輸有限公司，主車及掛車的實際所有人均是原告楊某某。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有商業(yè)第三者險、座位險、和車輛損失險。乘車人李永濤系廣平縣廣平鎮(zhèn)南莊村人，原告為乘車人墊付醫(yī)療費及其他費用實際為9578.81元，包含受傷住院15天的醫(yī)療費6004.21元、誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)21987/年÷365天×15天＝904元、護理費按居民服務業(yè)35785/年÷365元×15天＝1470.6元、住院伙食補助費15天×50元＝750元、營養(yǎng)費15天×30元＝450元等。日照市東港區(qū)法院判決原告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償對方車輛及人員的損失75463.43元，其中包含已墊付的5000元及對方人員受傷的損失、車輛損失、車輛停運損失等等。庭下征求了原被告雙方的意見，均同意法院對事故車輛酌定損失，不再進行價格評估，原告的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大貨車經(jīng)肥鄉(xiāng)縣西環(huán)汽修廠修理，報價為37680元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司內(nèi)部對原告的事故車輛定損為30000元，故酌定原告車輛的損失為33840元。事故施救費2000元。原告的各項損失共計120879.24元。被告不同意賠償在日照市東港區(qū)法院判決中的有關停運損失及對事故認定書手寫改動持有異議，不同意承擔本案的訴訟費用?，F(xiàn)原告要求被告在車上座位險范圍內(nèi)賠償其墊付乘車人的費用及在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償其車輛損失、第三者損失、施救費等，訴訟費用由被告承擔。
一審法院認為，原告楊某某的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投有商業(yè)第三者險、座位險、和車輛損失險等，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原被告雙方形成了保險合同關系，原告有權(quán)依照保險合同向被告保險公司索賠的權(quán)利。對于原告所受到的損失，可自行選擇一種救濟途徑，現(xiàn)原告表示向被告索賠損失后，并主動把向事故相對方的追償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給被告，并無不當，被告保險公司依照保險合同履行賠償義務后，可根據(jù)保險法的相關規(guī)定，有權(quán)向事故相對方保險公司進行追償。對于原告車輛的損失方面，因原被告在車輛損失價格上爭議不大，均同意法院酌定損失，根據(jù)原告車輛在修理廠的修理清單及收費情況，酌定原告事故車輛的實際損失為33840元較為合理。原告所駕駛的車輛與對方正在營運的車輛發(fā)生碰撞，當?shù)亟痪鹃T對事故責任進行了明確劃分，日照市東港區(qū)人民法院作出的民事判決書，雙方均無上訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力，確定了原告除被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償外，還應賠償事故相對方各項損失為75463.43元；日照市東港區(qū)人民法院作出的生效判決中確定原告賠償對方的損失，屬于法定義務，同時也是保險合同相對方被告保險公司在商業(yè)險應承擔的賠償義務。綜上，對原告楊某某主張的車輛損失以及除交強險責任外承擔的第三者損失由被告保險公司進行賠償?shù)脑V訟請求，予以支持。乘車人李永濤只提供了身份證，未提供從業(yè)資格證，根據(jù)身份信息應按照農(nóng)村居民計算誤工費，對于乘車人受傷后的損失，原告已經(jīng)全部墊付完畢，具備了追償資格，被告保險關系按照保險合同約定應予賠償。對于被告保險公司所主張的日照市東港區(qū)人民法院作出的民事判決書，原告承擔的部分含有對方的車輛停運損失，根據(jù)保險合同不予賠償，法院認為，事故造成對方營運車輛的損失，已經(jīng)生效法律文書所確定，應屬于合理的財產(chǎn)損失，被告保險公司在保險合同限額內(nèi)應由賠償。保險公司遞交的保險合同條款相關內(nèi)容，一是格式條款，二是沒有合同相對人簽字確認，故對其條款的約束效力不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條之規(guī)定，遂判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決書生效后十日內(nèi)，在商業(yè)險第三者責任險、車輛損失險限額內(nèi)賠償原告楊某某承擔事故相對方的75463.43元、車輛損失費33840元、道路施救費2000元等共計111303.43元。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決書生效后十日內(nèi)，在商業(yè)險車上人員責任險（乘客）限額內(nèi)賠償原告楊某某墊付的乘車人的醫(yī)療費6004.21元、誤工費904元、護理費1470.6元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費450元等共計9578.81元。三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求案件受理費2846元、減半收取1423元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，均對一審認定的事實沒有異議。經(jīng)二審詢問，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在法院指定期限內(nèi)，未能提供就免賠條款向投保人已作出提示和明確說明義務的證據(jù)。根據(jù)一審卷宗材料本案認定事實與一審一致。

本院認為，楊某某駕駛的本車發(fā)生交通事故，給其造成的損失，向本車投保的保險公司主張權(quán)利，應為保險合同糾紛，一審判決定為機動車交通事故責任糾紛不當，依法予以糾正。關于中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的上訴理由。經(jīng)審查，山東省日照市東港區(qū)人民法院作出的（2017）魯1102民初467號判決已發(fā)生法律效力，該判決對于受害人超出交強險部分75463.43元損失未在三者商業(yè)險中處理，而直接判決由楊某某承擔，現(xiàn)楊某某對該部分損失向其投保的保險公司主張商業(yè)三者險賠償符合法律規(guī)定。因中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司未提供就免賠條款已向投保人作出提示和明確說明義務的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險合同中的免賠條款不發(fā)生法律效力，一審判決符合法律規(guī)定。因本案為保險合同糾紛，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司主張的扣除對方車輛無責限額1000元損失不適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，該上訴主張沒有法律依據(jù)。
綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1710元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司上承擔。
本判決為終審判決。

審判長 任紅彬
審判員 段子勇
審判員 劉勇

書記員： 高晨陽