上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地：邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路與新園街交叉口東北角紙業(yè)研發(fā)綜合樓。
負(fù)責(zé)人：劉金龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瑞兵，該公司員工。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭麗歡，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李存兆，男，1970年1月19日出生，漢族，住廣平縣。
被上訴人（原審被告）：何香彬，女，1962年3月7日出生，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王文波，男，1970年4月15日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市。
被上訴人（原審被告）：元氏縣遠(yuǎn)飛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：石家莊市元氏縣南橋路。
負(fù)責(zé)人：李占良。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合邯鄲中支）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保石家莊分公司）因與被上訴人李存兆、何香彬、王文波、元氏縣遠(yuǎn)飛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省廣平縣人民法院（2018）冀0432民初779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司委托訴訟代理人王瑞兵、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司委托訴訟代理人鄭麗歡到庭參加訴訟，被上訴人李存兆、何香彬、王文波、元氏縣遠(yuǎn)飛運(yùn)輸服務(wù)有限責(zé)任公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審民事判決書，依法改判上訴人不承擔(dān)一審法院多判我司承擔(dān)的各項(xiàng)損失共計(jì)2328.71元。2、上訴費(fèi)和其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決我司商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任違反保險(xiǎn)合同約定，本案肇事司機(jī)龔志亮無營(yíng)運(yùn)從業(yè)資格證駕駛營(yíng)運(yùn)車輛，依據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第二十四條第6款之規(guī)定，商業(yè)三者屬于責(zé)任免除。我司依法履行免除告知義務(wù)，并且在一審開庭時(shí)提交投保單、投保提示、投保人聲明，完全符合中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的告知義務(wù)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2018）冀0432民初779號(hào)民事判決書，依法改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免責(zé)或發(fā)還重審。2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案中被上訴人王文波駕駛的車輛未進(jìn)行安全檢驗(yàn)，已經(jīng)違反了強(qiáng)制性法規(guī)；掛車一軸二軸未安裝輪胎，顯然不符合半掛牽引車上路行駛的形態(tài)。作為駕駛員其未對(duì)車輛進(jìn)行安全檢驗(yàn)是造成事故的主要原因，而上訴人已就相應(yīng)的免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)免于承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司是否對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確告知義務(wù)，是否應(yīng)免責(zé)。二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司是否對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確告知義務(wù)，是否應(yīng)免責(zé)。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，一審卷宗中雖然有中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司提交的“投保人聲明”，并且該“投保人聲明”投保人簽章處有“何香彬”的簽名，但是，在同一事故的另一受傷者張亮二審?fù)彆r(shí)，何香彬稱“該簽名并非其本人所簽，如保險(xiǎn)公司經(jīng)核實(shí)后仍然堅(jiān)持系其本人所簽的意見，其將申請(qǐng)筆跡鑒定”。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司當(dāng)庭不能確定系何香彬本人所簽，并且未在本院指定的期限內(nèi)提交該簽名系何香彬本人所簽的書面答復(fù)，故本院認(rèn)為中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司未對(duì)免責(zé)條款履行提示和明確告知義務(wù)，不應(yīng)免責(zé)。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司所提對(duì)免責(zé)條款履行了提示和明確告知義務(wù)應(yīng)免責(zé)，但是并無提交充足證據(jù)佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不足的法律責(zé)任，故本院對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的上訴理由不予支持。
綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 徐世民
審判員 封志平
審判員 馬靜

書記員： 王龍