上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺橋西鋼鐵北路185號。法定代表人：于炳輝，該公司總經理。委托訴訟代理人：朱華，女，該公司員工。被上訴人（原審原告）：榮海濱，男，1962年9月21日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住邢臺。委托訴訟代理人：李立輝，河北同欣律師事務所律師。

中華財險公司上訴請求：1、依法改判上訴人不承擔賠償責任；2、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院認定事實不清。一審中，原告要求上訴人賠償10%的訴求無事實依據(jù)，在其已經與第三責任方簽訂賠償協(xié)議已獲得賠償款的情況下，不應再向上訴人主張權利。其最終拿到的賠償款與實際花費有出入，也是被上訴人為了拿到賠償款而放棄的部分利益。其已放棄的損失不應再向我司索賠。榮海濱辯稱，被上訴人并未獲得全額賠償，雖然達成了協(xié)議，但是被上訴人并沒有放棄對肇事司機及其車主的追償權利，一審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。榮海濱向一審法院起訴請求：1、請求法院判決被告在保險賠償限額內賠償原告車輛損失8280元（一審庭審中變更為8025元）。2、請求法院判決被告承擔本案的全部訴訟費用。一審法院認定事實：原告榮海濱系冀Ｅ×××××號車登記車主。該車在被告中華財險公司投保車輛損失險及不計免賠險，責任限額為158200元，保險期間為2014年12月24日至2015年12月23日。2015年1月9日，張懷林駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛車沿326省道由西向東行駛至東汪村時，與同車道行駛的孫登攀駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，孫登攀駕駛冀Ｅ×××××小型轎車又與原告榮海濱駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，原告榮海濱駕駛冀Ｅ×××××小型轎車又與鄭立超駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，鄭立超駕駛的冀Ｅ×××××小型轎車又與任秀根駕駛的豫Ｆ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，造成榮海濱受傷，五輛車不同程度損壞。經邢臺市公安交通警察支隊四大隊認定，張懷林負事故全部責任，孫登攀、榮海濱、鄭立超、任秀根無責任。經五方協(xié)商達成賠償協(xié)議，由張懷林賠償孫登攀、榮海濱、鄭立超、任秀根的車損及現(xiàn)場施救費、榮海濱醫(yī)療費270元，張懷林車損自負。庭審中，原告榮海濱要求被告賠償剩余車輛損失8025元，并提交車輛維修結算單證明其主張。被告對此提出異議，主要認為三者保險公司的賠償數(shù)額并未載明免賠10%，且原告放棄對第三方的權利，致使其喪失追償權，并提交直賠申請書證明其主張。一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任?！北景钢?，冀Ｅ×××××號車在被告中華財險公司投保車輛損失險及不計免賠險，并在保險期間內發(fā)生交通事故，被告中華財險公司應當按照約定承擔保險責任。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，被告中華財險公司提交的交通事故直賠申請書其中載明“保險公司履行上述支付事宜后，申請人不再對第三者強制責任保險賠款和商業(yè)三者賠款主張權利”，該內容并不是放棄對肇事車主請求賠償?shù)臋嗬?，且并不影響被告行使追償權，因此對被告的辯解理由不予認可。被告提交的直賠申請書載明賠償數(shù)額為74438.9元，但雙方認可的實際車輛損失為80250元，因此被告還應當賠償5811.1元（80250元-74438.9元）。原告按照10%計算的賠償數(shù)額無事實依據(jù)，不予認可。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告中華財險公司于本判決生效之日起五日內賠償原告榮海濱5811.1元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取25元，由被告中華財險公司承擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與一審一致。
上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下稱中華財險公司）因與被上訴人榮海濱財產保險合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，榮海濱所簽署的交通事故直賠申請書其中所載內容并未顯示其放棄對對方肇事司機及車主請求賠償?shù)臋嗬?，不影響上訴人行使追償權。對榮海濱的實際損失數(shù)額在一審中上訴人并無異議。綜上所述，中華財險公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。本判決為終審判決。