上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)中興西大街459號。法定代表人：于炳輝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈叢蔭，該公司員工。被上訴人（原審原告）：河北昌通物流有限公司，住所地沙河市京廣路北環(huán)路口300米路東。法定代表人：霍朋飛，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓國璞，河北守敬律師事務(wù)所律師。

中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司上訴請求：一、依法改判河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院作出的（2017)冀0503民初1819號民事判決書，判決其不承擔(dān)任何損失責(zé)任；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:在本案中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司與昌通物流公司之間在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，特別約定明確說明：“本車行駛區(qū)域限定在邢臺市和邯鄲市，在該限定區(qū)域外發(fā)生事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任?！倍敬谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生在河北省石家莊市贊皇縣．屬于在特別約定中的限定區(qū)域之外發(fā)生的事故，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同，此次交通事故不屬于中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司的賠償責(zé)任。商業(yè)險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，不屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)，它是基于合同雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的。當(dāng)事人雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司已將保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款及特別約定的內(nèi)容進(jìn)行了明確的說明和如實(shí)告知，昌通物流公司也充分理解了條款的各項(xiàng)內(nèi)容，并在保單上蓋章確認(rèn)申請投保。石家莊屬于限定的區(qū)域外，故該事故造成的所有損失，中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。本次事故昌通物流公司車輛損失較大，但在一審?fù)徶?，其未提供任何相關(guān)的事故證明。依據(jù)保險(xiǎn)法及機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款約定，其在向中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。故中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司對此次事故的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，且認(rèn)為昌通物流公司的行為違反了合同的約定。河北昌通物流有限公司答辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。昌通物流公司稱被保險(xiǎn)人在索賠時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明材料，與事實(shí)不符。本案涉案車輛冀Ｅ×××××在中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、不及免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且事故發(fā)生在承保期內(nèi)，其理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。案發(fā)后，昌通物流公司已在舉證期內(nèi)提交了出警記錄、保險(xiǎn)單、汽車維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等相關(guān)證據(jù)，以證明本次事故的性質(zhì)、原因及損失程度。二、雖然保單中有關(guān)于行駛區(qū)域的特別約定，但該項(xiàng)約定屬于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款。根據(jù)保險(xiǎn)法17條：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司在本案中未盡到明確告知及說明義務(wù)，也未使用足以引起昌通物流公司注意的文字，因此該特別約定對昌通物流公司不具有法律約束力，中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同對昌通物流公司的損失承擔(dān)責(zé)任。中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。河北昌通物流有限公司向一審法院起訴請求：判決被告支付保險(xiǎn)賠償款99939.44元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月2日，昌通物流公司車輛冀Ｅ×××××在中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為325600元）及車輛損失不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年6月3日至2016年6月2日。保險(xiǎn)單特別約定部分載明：“1、投保人在投保時(shí)未投保《選擇汽車專修廠特約條款》，經(jīng)與投保人協(xié)商，本車出險(xiǎn)后，車輛損失參照非指定維修站（非4S店）的配件和工時(shí)價(jià)格核定損失金額；2、本車行駛區(qū)域在邢臺市和邯鄲市，在該限定區(qū)域外發(fā)生事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。以上特別約定的內(nèi)容為機(jī)打內(nèi)容，未加粗加黑，且該處蓋有昌通物流公司的印章，但沒有經(jīng)辦人簽字。中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司提交的《河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險(xiǎn)投保提示（2013版）》中，對責(zé)任免除條款的部分的提示內(nèi)容為鉛印文字，內(nèi)容為：“重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、免賠率或者免賠額等內(nèi)容。保險(xiǎn)公司應(yīng)對免責(zé)任條款、服務(wù)承諾向您作出明確說明”。2017年3月20日7時(shí)，冀Ｅ×××××車輛在石家莊贊皇縣車王溝發(fā)生單方事故，未剎車（石頭）撞山，造成車輛前橋受損。事故發(fā)生后，昌通物流公司車輛由沙河市龍武交通運(yùn)輸有限公司（營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍包括道路救援、汽車維修）施救并維修，產(chǎn)生施救費(fèi)24500元，維修費(fèi)78437.62元。中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司在庭審中還認(rèn)為昌通物流公司車輛的出事地點(diǎn)在石家莊贊皇，應(yīng)就近施救，而施救單位為沙河市龍武交通運(yùn)輸有限公司，擴(kuò)大了施救費(fèi)的費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)單中載明的特別約定條款：“1、投保人在投保時(shí)未投保《選擇汽車專修廠特約條款》，經(jīng)與投保人協(xié)商，本車出險(xiǎn)后，車輛損失參照非指定維修站（非4S店）的配件和工時(shí)價(jià)格核定損失金額；2、本車行駛區(qū)域在邢臺市和邯鄲市，在該限定區(qū)域外發(fā)生事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”為免除保險(xiǎn)人責(zé)任內(nèi)容的格式條款，未使用足以引起投保人或被保險(xiǎn)人注意的加粗加黑的文字。中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司提交的《河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險(xiǎn)投保提示（2013版）》中對責(zé)任免除條款部分的提示內(nèi)容為鉛印文字，內(nèi)容為：“重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、免賠率或者免賠額等內(nèi)容。保險(xiǎn)公司應(yīng)對免責(zé)任條款、服務(wù)承諾向您作出明確說明”。也未列明責(zé)任免除的具體條款及內(nèi)容，未使用足以引起投保人注意的文字（如對免除責(zé)任的文字加粗加黑），且在該條款中明確寫明保險(xiǎn)公司應(yīng)對免責(zé)條款、服務(wù)承諾向投保人作出明確說明。但中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司未提交就免責(zé)條款已向投保人或被保險(xiǎn)人作出明確說明的相關(guān)證據(jù)。故保險(xiǎn)單中特別約定的免責(zé)條款對投保人或被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生法律效力，中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司對昌通物流公司的車輛損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。昌通物流公司就車輛損失的賠償問題與中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司未能協(xié)商解決的情況下，昌通物流公司對受損車輛在沙河市龍武交通運(yùn)輸有限公司維修花費(fèi)78437.62元，沙河市龍武交通運(yùn)輸有限公司具有維修車輛的經(jīng)營范圍，并出具了維修明細(xì)和正式發(fā)票，也未超過保險(xiǎn)限額，予以認(rèn)可。合理的施救費(fèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。昌通物流公司的車輛事故發(fā)生在石家莊贊皇縣車王溝，應(yīng)當(dāng)就近維修，減少施救的費(fèi)用，但其讓沙河市龍武交通運(yùn)輸有限公司施救并進(jìn)行維修，雖然該公司具有施救的營業(yè)范圍，但因路途較遠(yuǎn)，客觀上擴(kuò)大了施救的費(fèi)用。中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司以此主張施救費(fèi)24500元過高，予以采納，并酌定支持施救費(fèi)10000元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十七條的規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河北昌通物流有限公司車輛維修費(fèi)78437.62元、施救費(fèi)10000元；二、駁回原告河北昌通物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取計(jì)1150元，由原告河北昌通物流有限公司負(fù)擔(dān)150元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)1000元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對本案事實(shí)的認(rèn)定，二審法院與一審法院認(rèn)定一致。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司）因與被上訴人河北昌通物流有限公司（以下簡稱昌通物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初1819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司的委托訴訟代理人賈叢蔭，被上訴人昌通物流公司的委托訴訟代理人韓國璞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，昌通物流公司就涉案車輛冀Ｅ×××××在中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司投有車輛損失險(xiǎn)、不及免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。昌通物流公司提供報(bào)案信息表，證明事故發(fā)生后，其公司即向中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司報(bào)案，中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司也派員到現(xiàn)場查勘。昌通物流公司在舉證期內(nèi)提交了保險(xiǎn)單、汽車維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等相關(guān)證據(jù)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對昌通物流公司的車輛損失，中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司所稱的涉案車輛行駛區(qū)域的特別約定，在機(jī)動車輛保險(xiǎn)單（正本）上有顯示，系中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司提供的格式條款。該內(nèi)容也是加重昌通物流公司責(zé)任，而免除中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司責(zé)任的條款。對該免責(zé)條款，其字體形式與該文本大部分內(nèi)容的文字字體形式一致，中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司在該免責(zé)條款文字上未加粗、加黑，采取足以引起昌通物流公司注意的字體形式。對該免責(zé)條款，中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司沒有提供證據(jù)，證實(shí)昌通物流公司投保時(shí)，其已經(jīng)向昌通物流公司作出了明確說明和如實(shí)告知。因此，該免責(zé)條款對昌通物流公司沒有法律效力。中華聯(lián)合保險(xiǎn)邢臺公司上訴理由不能成立。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　梁　兵
審判員　尚好勇
審判員　楊擁軍

書記員：張浩