上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)鋼鐵北路185號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼78080021-9。
法定代表人：于炳輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許憲志，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張藏坤，女，1959年3月15日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣。
被上訴人（原審原告）：黃茹，女，2005年4月24日出生，漢族，住隆堯縣。
法定代理人：黃某1，男，農(nóng)民，住隆堯縣，系黃茹父親。
被上訴人（原審原告）：黃二亮，男，1985年9月24日出生，漢族，農(nóng)民，住隆堯縣，系死者黃某2之父。
被上訴人（原審原告）：張秀紅，女，1985年2月26日出生，漢族，住隆堯縣，系死者黃某2之母。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：郭嶺嶺，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬召龍，男，1987年10月7日出生，漢族，司機(jī)，住隆堯縣。
被上訴人（原審被告）：馬建波，男，成年，住隆堯縣。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：劉玉芳，河北昭慶律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合公司）因與被上訴人張藏坤、黃茹、黃二亮、張秀紅、馬召龍、馬建波機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省隆堯縣人民法院（2016）冀0525民初370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月29日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問當(dāng)事人不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判隆堯縣人民法院作出的(2016)冀0525民初370號(hào)民事判決，判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失不予賠付，數(shù)額為105438.24元；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)原告損失不符合法律規(guī)定和最高人民法院的相關(guān)意思表示。首先，事故中被保險(xiǎn)車輛駕駛員馬召龍使用的是實(shí)習(xí)期駕駛證，公安交警事故認(rèn)定書中對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條列》第二十二條第三款之規(guī)定、中華人民共和國公安部第123號(hào)令《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條之規(guī)定以及我公司和被保險(xiǎn)人馬現(xiàn)輝所簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款中的責(zé)任免除第六條第七款第三項(xiàng)之規(guī)定，實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車。因違反該規(guī)定所造成的損失應(yīng)由駕駛員和實(shí)際車主承擔(dān)，我方商業(yè)險(xiǎn)不予承擔(dān)。其次，關(guān)于保險(xiǎn)合同不是投保人本人簽字，保險(xiǎn)合同雖不是馬現(xiàn)輝本人簽字，但確是馬現(xiàn)輝委托他的朋友前去保險(xiǎn)公司代為簽訂，代為繳納保費(fèi)的。對(duì)此事實(shí)，馬現(xiàn)輝在法庭調(diào)查中予以確認(rèn)：是他把保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)到代理人的卡里后，代理人才去辦理的保險(xiǎn)手續(xù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第三條：“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。”第十一條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。”因此，一審法院以被保險(xiǎn)人馬現(xiàn)輝沒有在投保單上簽字為由，認(rèn)定沒有將免責(zé)內(nèi)容告知他本人等于免責(zé)條款無效，判決我方在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付一審原告的損失沒有法律依據(jù)，此損失應(yīng)由駕駛員及車主承擔(dān)。再次，判決書計(jì)算數(shù)額錯(cuò)誤，精神撫慰金判決數(shù)額過高，本次事故我司被保險(xiǎn)車輛駕駛員只是承擔(dān)同等事故責(zé)任，張藏坤只是右側(cè)7.8.9三根肋骨骨折，就被評(píng)定為九級(jí)傷殘，我們沒有認(rèn)可，而是要求原告到醫(yī)院與我方一同進(jìn)行檢查復(fù)核，原告不配合，判決我司賠付7000元的精神撫慰金過高，實(shí)在不合理，后續(xù)治療費(fèi)判決我司承擔(dān)27500元，治療的是哪一項(xiàng)，事故發(fā)生后治療費(fèi)只用了不足6000元，何來27500元的后續(xù)治療費(fèi)，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，合理判決。對(duì)于判決黃梓如50000元的精神撫慰金過高，我方認(rèn)為應(yīng)不超過20000元。根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付精神撫慰金，但兩死一傷中每位死者賠付50000元精神撫慰金過高，死者黃某2交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘限額一審判決認(rèn)定其占比為44770元，則交強(qiáng)險(xiǎn)限額就其精神撫慰金部分尚不夠賠償，超出5230元的精神撫慰金被計(jì)算在商業(yè)險(xiǎn)下賠付，而保險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定商業(yè)險(xiǎn)不賠付精神撫慰金。因此，對(duì)于精神撫慰金部分，均判決過高，請(qǐng)二審法院依法給予改判。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付原告方的損失105438.24元不合理。
張藏坤、黃茹、黃二亮、張秀紅辯稱，保險(xiǎn)公司所稱投保人委托他人進(jìn)行投保，沒有提交委托書，僅憑轉(zhuǎn)賬記錄認(rèn)為投保人已經(jīng)委托了交款人是沒有法律依據(jù)的，實(shí)際交款人是上訴人保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，其投保后投保義務(wù)人向其轉(zhuǎn)款是符合常理的。僅憑此認(rèn)為是委托關(guān)系是沒有依據(jù)的。另外，對(duì)《道交法實(shí)施條例》第二十三條第三款的這個(gè)規(guī)定已經(jīng)被后修改的道交法關(guān)于駕駛?cè)说囊?guī)定修改，實(shí)施條例的規(guī)定與后修改的道交法發(fā)生沖突，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，新道交法沒有對(duì)實(shí)習(xí)資格證進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，那么實(shí)施條例該條款也就被廢止，對(duì)公安部123號(hào)令關(guān)于實(shí)習(xí)人員的規(guī)定是行政管理的規(guī)定，與法律規(guī)定不符。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，也應(yīng)當(dāng)適用新道交法的規(guī)定。從新道交法也可以看出已經(jīng)沒有關(guān)于實(shí)習(xí)期的規(guī)定，對(duì)此保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于張藏坤的傷殘問題，一審時(shí)上訴人當(dāng)庭口頭申請(qǐng)對(duì)張藏坤傷殘進(jìn)行重新鑒定，但在法庭指定的期間內(nèi)未提交書面申請(qǐng)并繳納鑒定費(fèi)，也就視為對(duì)張藏坤傷殘情況的認(rèn)可，上訴人應(yīng)對(duì)鑒定書承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。對(duì)于二次手術(shù)費(fèi)同關(guān)于傷殘鑒定的意見。關(guān)于精神損害撫慰金，一審認(rèn)定數(shù)額沒有超過法律規(guī)定的范圍，應(yīng)當(dāng)予以維持。
馬召龍、馬建波辯稱，上訴人的陳述與事實(shí)不符，其提供的法律條款與本案并不適用。本案的訴爭車輛在辦理保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)馬現(xiàn)輝沒有委托代理人辦理，是保險(xiǎn)公司工作人員辦好相關(guān)手續(xù)包括代替馬現(xiàn)輝簽名，之后通知我方將保險(xiǎn)費(fèi)用打到其指定賬戶。保單上不是馬現(xiàn)輝本人簽名，上訴人在上訴狀中是認(rèn)可的，投保人馬現(xiàn)輝沒有到場(chǎng)，上訴人沒有機(jī)會(huì)對(duì)馬現(xiàn)輝以書面或者口頭形式對(duì)免責(zé)條款向投保人做出任何解釋，因此上訴人主張的免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生法律效力。上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被上訴人的損失進(jìn)行賠償。
張藏坤、黃茹、黃二亮、張秀紅向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金（優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付）等共計(jì)405281.31元；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月20日14時(shí)許，原告張藏坤、黃茹、黃某2乘坐刁利軍駕駛的正三輪摩托車沿隆堯縣蓮白路由西向東行駛，行至興崗街字路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿興崗街由南向北行駛的被告馬召龍駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛車相撞，造成刁利軍、黃某2當(dāng)場(chǎng)死亡，張藏坤、黃茹受傷。事故經(jīng)隆堯縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，刁利軍負(fù)事故的主要責(zé)任，馬召龍負(fù)事故的次要責(zé)任，張藏坤、黃茹、黃某2無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張藏坤被送往隆堯友誼醫(yī)院救治，住院26天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5927.44元（含隆堯縣醫(yī)院診療費(fèi)541.8元）。隆堯友誼醫(yī)院出院醫(yī)囑：患者加強(qiáng)營養(yǎng)，家屬加強(qiáng)護(hù)理。2016年2月2日隆堯司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書，張藏坤損傷達(dá)九級(jí)傷殘，需后續(xù)治療費(fèi)25000元至30000元，鑒定費(fèi)1400元。張藏坤受傷期間由其女兒黃秀娟護(hù)理，黃秀娟在隆堯齊美印刷材料有限公司工作，有固定工作，統(tǒng)計(jì)事故發(fā)生前工資收入，月平均工資2400元。原告黃茹同在隆堯友誼醫(yī)院救治，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1124.6元。同日轉(zhuǎn)院至邢臺(tái)市人民醫(yī)院，住院19天，診斷為腹部閉合性損傷、肝挫裂傷等，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)9510.97元。黃茹受傷期間由其父親黃某1護(hù)理，黃某1職業(yè)廚師，月平均工資4000元。死者黃某2在隆堯縣友誼醫(yī)院因運(yùn)送尸體產(chǎn)生尸體料理費(fèi)600元。另查明，馬召龍駕駛車輛的車主為被告馬建波，事故發(fā)生后，馬建波先行支付原告方33000元。該車輛在被告中華聯(lián)合公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（主車冀Ｅ×××××保險(xiǎn)金額500000元，掛車冀Ｅ×××××保險(xiǎn)金額50000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。上述事實(shí)有原告方提供的證據(jù)、被告中華聯(lián)合公司提供的證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。一審法院認(rèn)為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，刁利軍負(fù)事故主要責(zé)任，被告馬召龍負(fù)事故的次要責(zé)任。原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及事故認(rèn)定書均無異議，一審法院采納公安交警部門對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定。被告馬召龍系被告馬建波雇傭的司機(jī)，在雇傭活動(dòng)中致他人損害，應(yīng)由雇主馬建波承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告馬建波的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛車在被告中華聯(lián)合公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。被告中華聯(lián)合公司辯稱，馬召龍駕駛證增駕A2，事故發(fā)生時(shí)處于實(shí)習(xí)期內(nèi)，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車，否則造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案存在責(zé)任免除情形，對(duì)原告方損失保險(xiǎn)公司不予賠償。責(zé)任免除條款，是保險(xiǎn)人在基本責(zé)任范圍內(nèi)增加的限定條件，用于限制和排除被保險(xiǎn)人的實(shí)體權(quán)利條款。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發(fā)生效力”。這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，保險(xiǎn)人不能提供證據(jù)證明自己對(duì)于責(zé)任免除條款已經(jīng)履行了明確說明的義務(wù)。保單中雖有馬現(xiàn)輝簽字，經(jīng)庭審查明，該簽字并非馬現(xiàn)輝本人所為。馬現(xiàn)輝是否委托他人辦理保險(xiǎn)事宜，保險(xiǎn)公司是否履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)加以證明，該責(zé)任免除條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生法律效力。中華聯(lián)合公司基于該條款拒絕賠付原告的事故損失的主張，一審法院不予支持。原告張藏坤在本起事故中的合理合法損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)，張藏坤提供了醫(yī)療正規(guī)票據(jù)，且實(shí)際發(fā)生，醫(yī)療花費(fèi)5927.44元依法應(yīng)予認(rèn)定。2、二次手術(shù)費(fèi)，由具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論確定該費(fèi)用必然發(fā)生，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并賠償。張藏坤二次手術(shù)費(fèi)酌定27500元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，張藏坤在隆堯友誼醫(yī)院住院治療26天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照《邢臺(tái)市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理暫行辦法》規(guī)定，日標(biāo)準(zhǔn)50元。即26天×50元=1300元。4、營養(yǎng)費(fèi)，隆堯友誼醫(yī)院醫(yī)囑，患者需加強(qiáng)營養(yǎng)。參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》7.2.2-9.3，營養(yǎng)期酌定60天，日營養(yǎng)費(fèi)30元。即30元×60天=1800元。5、誤工費(fèi)，張藏坤提供村委會(huì)證明，以證其尚具備勞動(dòng)能力，在家務(wù)農(nóng)搞養(yǎng)殖，其誤工日工資參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15410元÷365天=42.2元計(jì)算，誤工期計(jì)算至定殘日前一天，即2015年9月20日-2016年2月1日，原告主張134天×42.2元=5654.8元，本院予以支持。6、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限參照上述《評(píng)定規(guī)范》7.2.2/9.3,酌定60天，由黃秀娟誤工證明，護(hù)理人員黃秀娟因護(hù)理導(dǎo)致月誤工損失2400元，護(hù)理費(fèi)4800元。7、殘疾賠償金，被告對(duì)張藏坤九級(jí)傷殘認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。定殘時(shí)張藏坤年齡56周歲，殘疾賠償金按河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年，乘以傷殘系數(shù)20%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。2016年2月25日，河北省統(tǒng)計(jì)局公布農(nóng)村居民人均可支配收入11051元，中華聯(lián)合公司主張仍按公布前城鎮(zhèn)居民人均可支配收入10186元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算于法無據(jù)，本院不予支持。原告殘疾賠償金為11051元×20年×20%=44204元。8、傷殘鑒定費(fèi)系為查明和確定張藏坤傷情程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，鑒定費(fèi)1400元應(yīng)由被告承擔(dān)。9、精神損害撫慰金，綜合考量事故雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、原告事故傷殘等級(jí)等情況，原告精神撫慰金酌定7000元。10、交通費(fèi)，考慮原告住所與醫(yī)院往返距離、住院天數(shù)，交通費(fèi)酌定500元。原告黃茹在本起事故中的合理合法損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，醫(yī)療花費(fèi)10635.57元本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，黃茹在邢臺(tái)市人民醫(yī)院住院治療19天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照《邢臺(tái)市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理暫行辦法》規(guī)定，日標(biāo)準(zhǔn)50元。即19天×50元=950元。3、營養(yǎng)費(fèi)，邢臺(tái)市人民醫(yī)院出院醫(yī)囑需增強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)期參照《評(píng)定規(guī)范》8.2.1，營養(yǎng)期酌定60天，日營養(yǎng)費(fèi)30元，共計(jì)60天×30元=1800元。4、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期參照《評(píng)定規(guī)范》8.2.1，酌定30天，護(hù)理人員黃某1護(hù)理導(dǎo)致月誤工損失4000元。5、交通費(fèi)，考慮原告住所與醫(yī)院往返距離、住院天數(shù)，交通費(fèi)酌定800元。死者黃某2近親屬黃二亮、張秀紅在本起事故中的合理合法損失包括：1、死亡賠償金。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算，即11051元×20年=221020元，二原告主張符合法律規(guī)定本院予以支持。2、喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。即52409÷2=26205元。3、精神損害撫慰金。精神損害賠償是利害關(guān)系人遭受精神痛苦或精神利益受到損害而要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。原告近親屬黃某2因交通事故意外死亡，確給其近親屬在精神上帶來極大的創(chuàng)傷。結(jié)合事故發(fā)生的原因、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度等因素，原告方主張精神損害撫慰金50000元應(yīng)予支持。4、親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)。參考當(dāng)?shù)亓?xí)俗，誤工人數(shù)參考5人，誤工天數(shù)參考3天，誤工日工資標(biāo)準(zhǔn)可參照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)42.2元計(jì)算。即42.2元×5人×3天=633元。5、尸體料理費(fèi)600元有醫(yī)院出具正規(guī)票據(jù)，系救護(hù)車產(chǎn)生費(fèi)用，屬交通費(fèi)范疇，主張合理應(yīng)予支持。本起事故除造成張藏坤、黃茹受傷，黃某2死亡，還造成刁利軍死亡。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?，F(xiàn)原告方與刁利軍近親屬方達(dá)成一致意見，雙方平分交強(qiáng)險(xiǎn)限額（刁利軍方無醫(yī)療花費(fèi)），即本案原告方分得交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分65000元（死亡傷殘55000元、醫(yī)療費(fèi)用10000元），張藏坤死亡傷殘部分63558.8元，醫(yī)療費(fèi)用部分36527.44元；黃茹死亡傷殘部分4800元，醫(yī)療費(fèi)用部分13386.57元；黃二亮、張秀紅死亡傷殘部分298458元。統(tǒng)計(jì)各被侵權(quán)人損失比例，張藏坤死亡傷殘應(yīng)得55000元×17.3%=9515元（優(yōu)先賠付精神損害撫慰金7000元），黃茹應(yīng)得55000元×1.3%=715元，黃二亮、張秀紅應(yīng)得55000元×81.4%=44770元（優(yōu)先賠付精神損害撫慰金50000元）。張藏坤醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)得10000元×73.2%=7320元，黃茹應(yīng)得10000元-7320元=2680元。原告方損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中華聯(lián)合公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)，張藏坤應(yīng)得[（63558.8-9515）+（36527.44-7320）]元×30%=24894.37元；黃茹應(yīng)得[（4800-715）+（13386.57-2680）]元×30%=4437.47元；黃二亮、張秀紅應(yīng)得（298458-44770）元×30%=76106.4元。被告馬建波先行墊付款33000元，原告方應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償張藏坤16835元，賠償黃茹3395元，賠償黃二亮、張秀紅44770元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張藏坤24894.37元，賠償黃茹4437.47元，賠償黃二亮、張秀紅76106.4元；合計(jì)賠償張藏坤41729.37元，賠償黃茹7832.47元，賠償黃二亮、張秀紅120876.4元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司上述款項(xiàng)賠付后，原告方返還被告馬建波墊付款33000元。二、駁回原告張藏坤、黃茹、黃二亮、張秀紅的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2326元，由被告馬建波承擔(dān)。
二審中，中華聯(lián)合公司提交保險(xiǎn)條款，擬證明保險(xiǎn)合同約定實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車為牽引掛車的情況屬保險(xiǎn)免責(zé)情形。本院二審查明，涉案保險(xiǎn)單顯示：行駛證車主為馬建波，該車實(shí)際為馬現(xiàn)輝所有并使用，本保單受益人為馬現(xiàn)輝，投保人簽章：馬現(xiàn)輝。本院二審查明的其他事實(shí)與一審基本一致，對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，合同各方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于后期治療費(fèi)問題。本案中受害人后期治療費(fèi)已由有資質(zhì)的醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，中華聯(lián)合公司又未提供相反證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二項(xiàng)規(guī)定，醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用一并予以主張，一審法院參照鑒定意見酌定后期治療數(shù)額，并在本案中一并處置符合法律規(guī)定。關(guān)于中華聯(lián)合公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)受害人損失問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。盡管涉案司機(jī)馬召龍駕駛證顯示涉案事故在駕駛證實(shí)習(xí)期內(nèi)，但涉案保險(xiǎn)單上的簽字非投保人馬現(xiàn)輝本人簽字，中華聯(lián)合公司既不能證明受托人的受托事項(xiàng)，也不能提供證據(jù)證明其就免責(zé)條款盡到提示、說明義務(wù)，故中華聯(lián)合公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金一審認(rèn)定數(shù)額是否過高及能否在商業(yè)第三者險(xiǎn)中主張問題。一審法院認(rèn)定精神撫慰金數(shù)額未違反法律規(guī)定，且其對(duì)免責(zé)條款未盡到提示、說明義務(wù)，該精神撫慰金在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)主張，并無不妥。
綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司的上訴理由部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)527元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳勤耕 代理審判員　　李合欽 代理審判員　　劉西超

書記員：尚文佳