上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路185號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130500780800219D。
法定代表人：于炳輝，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李玉博，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住南宮市，系史某同之妻，
被上訴人（原審原告）：史英駿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住南宮市，系史某同長女，
被上訴人（原審原告）：史英沙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住南宮市，系史某同次女，
被上訴人（原審原告）：史英崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住南宮市，系史某同之子，
被上訴人（原審原告）：史玉九，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住南宮市，系史某同父親，
被上訴人（原審原告）：張桂之，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住南宮市，系史某同母親，
以上六被上訴人共同委托訴訟代理人：孫緒陽，南宮民信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：康永獻(xiàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住邢臺市寧晉縣，
被上訴人（原審被告）：耿衛(wèi)策，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)林牧漁勞動者，現(xiàn)住邢臺市寧晉縣，
以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司因與被上訴人張某某、史英駿、史英沙、史英崗、史玉九、張桂之、康永獻(xiàn)、耿衛(wèi)策機(jī)動車交通事故糾紛一案，前由河北省南宮市人民法院于2016年4月29日作出（2016）冀0581民初385號民事判決。康永獻(xiàn)對該判決不服，向本院提起上訴。本院作出（2016）冀05民終2030號民事裁定，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。河北省南宮市人民法院于2017年4月18日作出（2017）冀0581民初1號民事判決。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司對上述判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司的委托訴訟代理人李玉博，被上訴人張某某、史英駿、史英崗及其與被上訴人史英沙、史玉九、張桂之的共同委托訴訟代理人孫緒陽，被上訴人康永獻(xiàn)、耿衛(wèi)策及其共同委托訴訟代理人曹紹靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司上訴請求：1、依法改判上訴人在商業(yè)險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由如下：1、本次事故冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半掛貨車駕駛?cè)斯⑿l(wèi)策在事故發(fā)生時(shí)尚處于駕駛證實(shí)習(xí)期內(nèi)。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定和《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》的約定，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。2、原審法院認(rèn)為上訴人未能有證據(jù)證明對相關(guān)免責(zé)條款盡到告知義務(wù)，判決上訴人賠償商業(yè)險(xiǎn)認(rèn)定錯(cuò)誤?？涤阔I(xiàn)提供的視頻能證明其委托第三人代其投保簽字，該行為屬于默示授權(quán)，委托人代為簽字的保單視為康永獻(xiàn)本人真實(shí)意思表示?？涤阔I(xiàn)已經(jīng)繳納保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)合同已生效，相應(yīng)免責(zé)條款亦應(yīng)有效。一審僅依據(jù)保單不是本人簽字否認(rèn)投保人應(yīng)履行的相應(yīng)義務(wù)，明顯與法律相悖。
二審經(jīng)審理查明的其他案件事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。本案中，訴訟雙方對事故車輛為重型半掛貨車及事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)斯⑿l(wèi)策所持駕駛證尚處于實(shí)習(xí)期的事實(shí)均無異議，故本案爭議的主要問題系被上訴人耿衛(wèi)策在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動車牽引掛車發(fā)生事故，上訴人在被保險(xiǎn)機(jī)動車的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)否免除賠償責(zé)任？《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)……駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車?！敝腥A人民共和國道交法實(shí)施條例系國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，駕駛?cè)藴?zhǔn)駕資格屬于行政法規(guī)的禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定,保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為其免責(zé)條款的情形時(shí)，只要履行了相應(yīng)的提示義務(wù)即可；第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人在投保單或保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了相應(yīng)的提示義務(wù)?，F(xiàn)原審已查明涉案保險(xiǎn)單及投保人聲明一欄內(nèi)的“康永獻(xiàn)”三字均非被上訴人康永獻(xiàn)本人所簽。且為康永獻(xiàn)辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的董曉兵在本案二審中亦證明保險(xiǎn)單及投保人聲明欄內(nèi)的“康永獻(xiàn)”三字系董曉兵的親戚樊鳳恩所簽。關(guān)于樊鳳恩的身份，董曉兵稱其是上訴人保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員。對于董曉兵的陳述內(nèi)容，本院給予上訴人保險(xiǎn)公司一定的期限進(jìn)行核實(shí)并允許其在該期限內(nèi)提供反證。但上訴人在本院給予的期限內(nèi)未作任何答復(fù)。故本院對董曉兵的陳述意見予以采信。如果樊鳳恩系康永獻(xiàn)的授權(quán)委托代理人，其在保險(xiǎn)單及投保人聲明一欄中以“康永獻(xiàn)”的名義簽字后，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系既成立，而保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)合同的組成部分，在保險(xiǎn)合同成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為連同保單等其他合同材料一起交付于投保人或其代理人。但樊鳳恩在本案中并非康永獻(xiàn)的授權(quán)委托代理人，而是上訴人保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員。基于樊鳳恩的此種身份，在上訴人對此未提供其他反證的情況下，本院對上訴人稱保險(xiǎn)合同成立時(shí)已將包括保險(xiǎn)條款在內(nèi)的所有合同材料交付于康永獻(xiàn)的主張難以采信。被上訴人康永獻(xiàn)抗辯其未收到涉案保險(xiǎn)條款，上訴人于本案中未履行對免責(zé)條款的提示義務(wù)的主張成立。故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，上訴人要求以該免責(zé)條款免除其商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4750元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　蘇運(yùn)平 審判員　　王華青 審判員　　高恒振

書記員：劉靜