上訴人(原審被告)：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司通城支公司（以下簡稱中華財險通城支公司），住所地通城縣雋水鎮(zhèn)玉立大道79號。負責(zé)人：毛偉勇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李替，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，戶籍地址通城縣。委托訴訟代理人：吳四國，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

中華財險通城支公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判，駁回被上訴人的全部訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、上訴人與被上訴人成立保險合同關(guān)系，保險合同明確約定的免責(zé)條款包含交通事故發(fā)生后，未依法采取措施的情形下離開現(xiàn)場。肇事逃逸屬于法律明文禁止的行為，一審法院將肇事逃逸認定為屬于“依法措施”顯然違背常理和法理。保險合同第二十四條第二款明確約定“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場，”被上訴人肇事后逃逸已得到交警大隊的認定。依據(jù)常理，發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)及時報警、營救傷者，在警察到來時積極配合，經(jīng)許可后離開現(xiàn)場。被上訴人即使不確定是否是自己肇事，但已確定知道與死者車輛很可能發(fā)生剮蹭與碰撞，依法應(yīng)告知交警并協(xié)助其確認，而非直接離開現(xiàn)場。二、保險合同屬于合同的一種，合同法的基本原則為公序良俗原則，如果購買車險后可以大膽肇事逃逸，并有保險公司包攬責(zé)任，對社會是一種怎樣的價值導(dǎo)向，希望法院予以考量。任何法律的價值就在于引導(dǎo)人們的行為，如果購買車險后可以大膽肇事逃逸，并有保險公司公司的包攬全部責(zé)任，對社會是一種可怕的價值導(dǎo)向，零違法成本和犯罪成本將對社會產(chǎn)生錯誤的引導(dǎo)。三、保險合同第二十六條規(guī)定的免責(zé)條款已明確約定，保險人不負責(zé)賠償精神損害撫慰金，故原審判決中認定的精神損害撫慰金5萬元明顯不合理。綜上，鑒于上訴人與被上訴人成立保險合同關(guān)系，保險合同約定了免責(zé)條款，被上訴人肇事逃逸的行為已認定成立，故免責(zé)條款生效，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險賠付責(zé)任，請求二審依法改判，駁回被上訴人的訴請。華某辯稱，一、原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。在事故發(fā)生后，答辯人及時撥打了110報警和120救護，采取了法律規(guī)定的相關(guān)措施，一直在現(xiàn)場維持秩序并等候交警處理和120救護，并未離開現(xiàn)場，因各種原因造成誤判，并非主觀逃避責(zé)任，既沒有延誤對傷者的救治，也未使保險公司的財產(chǎn)損失擴大，并不是保險合同免責(zé)條款第二十四條第（二）款的情形，且保險條款屬于格式條款，依照相關(guān)法律規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，且應(yīng)適用有利于被保險人的解釋。保險公司免責(zé)的前提條件是駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下離開事故現(xiàn)場；但事故發(fā)生后，答辯人在合理時間內(nèi)及時撥打了110和120進行報警和救助，并積極組織現(xiàn)場搶救和維護秩序，等候交警處理，及時采取了合法措施，從前提上也符合保險公司主張免責(zé)的約定。二、法律法規(guī)對逃逸行為人的處罰不是免除保險人責(zé)任的理由。本案答辯人因各種原因造成誤判，并非主觀上逃避責(zé)任，既沒有延誤對傷者的救治，也未使保險公司的財產(chǎn)損失擴大，即使有交通逃逸行為認定，其行為違反的是行政法律法規(guī)，受到相應(yīng)的行政處罰，并未犯罪，也沒有給保險公司造成新的損失，保險公司以逃逸為由免除自己的責(zé)任，違反公平原則、誠信原則及保險法的規(guī)定，不符合保險法的立法本意。三、關(guān)于精神損害撫慰金認定問題。精神損害撫慰金為我國法律規(guī)定的賠償項目，上訴人應(yīng)按比例承擔(dān)。綜上，答辯人認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。華某向一審法院起訴請求：判令被告中華財險通城支公司在機動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)向原告賠付保險金共計人民幣25萬元；本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2016年7月6日，鄂Ｌ×××××號小車在被告中華財險通城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險（含不計免賠險）500000元，保險期間自2016年7月11日零時起至2017年7月10日24時止。機動車第三者責(zé)任保險特別約定“該車行駛證車主為熊旺奎，現(xiàn)由投保人華某使用，并辦理投保索賠等事宜”。《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險示范條款》的相關(guān)內(nèi)容：“第一章機動車損失保險。責(zé)任免除第八條第二款1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場。第二章機動車第三者責(zé)任保險。責(zé)任免除第二十四條第二款1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”。2017年3月7日18時40分左右，原告華某（準(zhǔn)駕車型C1）駕駛鄂Ｌ×××××號小車沿南大公路由東向西行駛至大坪鄉(xiāng)青山村11組路段時，與對向行駛由邱鵬駕駛的鄂Ｌ×××××號二輪摩托車發(fā)生刮蹭致兩車損壞，邱鵬受傷。事故發(fā)生后，原告華某將車輛停在路邊立即撥打了急救電話120和報警電話110，并一直維護事故現(xiàn)場等待120和110的人員到場。當(dāng)晚，交警部門在23時59分至3月8日0時32分對原告華某詢問時，其作為過路人陳述交通事故經(jīng)過，沒有認為自己是事故當(dāng)事人。2017年3月8日13時46分至15時50分，交警部門再次對華某進行詢問時，其作為事故當(dāng)事人陳述了交通事故經(jīng)過。2017年3月8日，通城縣公安局作出雋公（交）行罰決字（2017）384號行政處罰決定書，認為“造成交通事故后，華某駕車逃逸，對違法行為人華某罰款壹仟元”。在該決定書上通城縣公安局回復(fù)“交通事故發(fā)生后，違法行為人華某到交警大隊第一次詢問時謊稱自己不是事故當(dāng)事人，是目擊者。明知自己駕駛小車與死者駕駛摩托車有接觸劃痕，仍到修理店修車，掩蓋證據(jù)，其行為構(gòu)成了交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪”。2017年3月22日，通城縣交警大隊作出第2017（030701）號事故認定書，認定“交通事故發(fā)生后，華某逃逸。華某、邱鵬均負事故的同等責(zé)任”。邱鵬，男，公民身份號碼,經(jīng)湘漢社區(qū)居委會、雋水派出所、雋水農(nóng)貿(mào)市場管理辦公室共同證實其在本縣雋水鎮(zhèn)居住、經(jīng)商。經(jīng)通城縣交警大隊調(diào)解，原告華某賠償邱鵬死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人黎三員生活費等共計陸拾伍萬元整，由華某支付53萬元，中華財險通城支公司支付12萬元。爾后，原告華某、被告中華財險通城支公司均已支付了賠償款。2017年3月27日，被告中華財險通城支公司根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條第二款及第二十四條第二款規(guī)定對機動車第三者責(zé)任保險予以拒賠。一審法院認為，鄂Ｌ×××××號車輛在被告中華財險通城支公司投保了交強險和機動車第三者責(zé)任保險，原告華某系投保人及合法駕駛?cè)?，已與被告中華財險通城支公司形成保險合同關(guān)系，該合同符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同的約定履行自己的義務(wù)。原告華某向被告中華財險通城支公司主張的是機動車第三者責(zé)任保險，被告中華財險通城支公司以《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條第二款拒賠的理由不能成立，該條款約定的是機動車損失保險。《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險示范條款》“第二章機動車第三者責(zé)任保險。責(zé)任免除第二十四條第二款1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”。從本案的實際情況來看，原告華某采取了撥打急救電話和報警電話等救助措施，并沒有駕駛機動車離開事故現(xiàn)場，其情形不符合責(zé)任免除范圍，也未使保險的財產(chǎn)損失擴大和延誤對受傷人員的救治。交通管理部門認定“事故逃逸”存在多種情形可以構(gòu)成，雙方合同中約定的免責(zé)情形只是其中的一種情形，并非所有的事故逃逸行為都是責(zé)任免除的范圍，被告中華財險通城支公司以“事故逃逸”作為責(zé)任免除事由不符合合同的約定，其拒賠理由不能成立，應(yīng)按合同的約定履行賠償義務(wù)。原告華某因此次事故所支付的費用，應(yīng)該按照法定的賠償項目及交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)核定，符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的費用，應(yīng)由被告中華財險通城支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的費用由原告自己承擔(dān)。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，具體賠償項目和款項如下：死亡賠償金27051元／年×18年＝486918元；喪葬費47320元÷2＝23660元；黎三員的生活費9803元／年×5年＝49015元；精神損害撫慰金50000元，以上合計609593元，被告中華財險通城支公司已在交強險內(nèi)賠償了110000元，余額499593元，原告華某應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，即249796．5元，由被告中華財險通城支公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：1、被告中華財險通城支公司賠償原告華某249796．5元，在本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行完畢。2、駁回原告華某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費5000元，由被告中華財險通城支公司承擔(dān)。經(jīng)二審審理后查明的事實與原審認定的事實一致。
上訴人中華財險通城支公司因與被上訴人華某保險糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初1067號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，中華財險通城支公司與華某之間系保險合同關(guān)系，則雙方應(yīng)受保險合同的約束?！吨腥A聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條第（二）款第1項規(guī)定駕駛?cè)嗽凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”屬于保險人責(zé)任免除情形，本案焦點為華某的行為是否符合該免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)情形。本院認為，華某在事故發(fā)生后，并未離開現(xiàn)場，及時撥打了110報警和120救助，一直在現(xiàn)場等候交警的到來和處理。因此，本院認為，華某及時和積極采取了撥打報警電話和急救電話等救助措施，未使財產(chǎn)的損失擴大和延誤受傷人員的救治，其行為不符合“未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的免責(zé)情形。因此，中華財險通城支公司應(yīng)按保險條款依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人中華財險通城支公司提出精神損害撫慰金不應(yīng)賠償問題，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的人身傷亡，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！保吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。以上法律條款明確表明，精神損害賠償金屬于民事賠償范圍。因此，一審判決上訴人中華財險通城支公司承擔(dān)精神損害賠償金具有法律依據(jù)，本院繼續(xù)予以確認。綜上所述，中華財險通城支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5000元，由中華財險通城支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王凱群
審判員　　侯欣芳
審判員　　艾　軍

書記員：吳佳靈