上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司，住所地遼陽市文圣區(qū)逸東家園A區(qū)網(wǎng)點69號。
負責人：張立國，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐仁龍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住燈塔市。
委托代理人：李峰，燈塔市宏凱法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住燈塔市。
被上訴人（原審被告）：呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊，住所地海拉爾區(qū)尼爾基路。
投資人：黃峰。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司因與被上訴人王某某、鄭某某、呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊機動車交通事故責任糾紛一案，不服燈塔市人民法院（2016）遼1081民初1640號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月29日開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司的委托代理人徐仁龍，被上訴人王某某及其委托代理人李峰到庭參加訴訟，被上訴人鄭某某、呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司上訴請求：請求撤銷原審判決，改判上訴人在商業(yè)三者險少賠4,147元，申請對被上訴人合理誤工時長進行司法鑒定，訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一、誤工費標準過高，無有效證據(jù)證明，應(yīng)按戶口性質(zhì)標準計算誤工費；二、誤工天數(shù)過多；商業(yè)第三者責任險應(yīng)免賠10%。
王某某辯稱，一審判決正確，請求維持。一、誤工收入1,600元每月合理合法，有誤工證明；二、答辯人受傷后一直有醫(yī)療機構(gòu)的診斷證明其休息的事實，不存在誤工天數(shù)過多的問題，上訴人超過舉證期提出鑒定申請，且鑒定內(nèi)容沒有意義，二審法院不應(yīng)準許；三、上訴人主張第三者責任險應(yīng)免賠10%的要求不能成立，該免責事由是否告知不確定，且免責條款應(yīng)歸于無效，保險公司應(yīng)支付賠償金。
鄭某某未出庭應(yīng)訴，沒有提交書面意見。
呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊未出庭應(yīng)訴，沒有提交書面意見。
王某某向一審法院起訴請求：2013年10月6日8時，熊德輝駕駛×××自卸車行駛至燈塔市柳河子鎮(zhèn)北外環(huán)路至米家溝村交叉路口時，與原告駕駛的兩輪車相接觸，造成原告受傷，雙方車輛損壞的交通事故。燈塔市公安局交通管理大隊認定：熊德輝負事故主要責任，原告負事故次要責任。原告受傷后住院治療，請求法院判令被告賠償損失168,046.07元，法院訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2013年10月6日8時，熊德輝駕駛×××自卸車，由東向西行駛至燈塔市柳河子鎮(zhèn)北外環(huán)路至米家溝村交叉路口附近時，與相對方王某某駕駛的兩輪車相接觸，造成王某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。燈塔市公安局交通管理大隊認定：熊德輝負事故主要責任，王某某負事故次要責任。王某某受傷后兩次到燈塔市中心醫(yī)院住院治療101天，支付醫(yī)療費用64,189.70元，住院期間一級護理7天，二級護理94天。出院后王某某多次復(fù)查，醫(yī)囑繼續(xù)休息。2016年7月28日，沈陽佳實司法鑒定所出具鑒定報告，王某某傷殘等級十級，王某某支付鑒定費880.00元。王某某受傷前在燈塔市鑫源選礦廠工作，月工資1,600.00元。×××自卸車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司處投保交強險及第三者責任險，第三者責任險限額30萬元。
以上事實，有雙方當事人的陳述、道路交通事故責任認定書、保險單、住院病案及住院費收據(jù)、誤工證明、鑒定報告及鑒定費收據(jù)等證據(jù)在卷為憑。
一審法院認為，對于王某某的損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司按照法律規(guī)定予以賠償。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司提供的保險條款中關(guān)于違反安全裝載規(guī)定增加免賠率10%系與投保人之間的約定，對王某某不產(chǎn)生效力，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司要求增加免賠率10%本院不予支持。王某某支付的醫(yī)療費64,189.70元有收據(jù)予以證明，應(yīng)予賠償；住院伙食補助費為50.00元×101天=5,050.00元；王某某出院后多次復(fù)查，醫(yī)囑繼續(xù)休息，誤工費計算至定殘日前一日，誤工費為1,600.00元÷30天×955天=50,930.15元；護理費按居民服務(wù)業(yè)工資標準計算，護理費為103.13元×7天×2人+103.13元×94天×1人=10,922.04元；殘疾賠償金為12,057.00元×18年×0.1=21,702.60元；精神損害撫慰金本院定為2,000.00元；交通費本院酌情定為800.00元；鑒定費880.00元應(yīng)予賠償；王某某主張車輛損失，但未提供相關(guān)證據(jù)證明損失數(shù)額，本院不予支持。醫(yī)療費、住院伙食補助費共計69,239.70元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000.00元，在第三者責任險限額內(nèi)按70%比例賠償41,467.79元；誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計87,234.79元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費10,000.00元；在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償王某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計87,234.79元；在第三者責任險限額內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費41,467.79元；以上合計138,702.58元；二、駁回王某某其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，被上訴人王某某因事故受傷，存在誤工損失，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司關(guān)于王某某誤工費應(yīng)按照戶口標準計算的上訴理由不足以對抗王某某提供的誤工證明及工資證明的效力，其請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；上訴人對被上訴人王某某合理誤工時長進行鑒定的請求，因超過舉證期間且王某某誤工休息有醫(yī)囑，該申請本院不予準許；上訴人提供的保險合同顯示投保時上訴人已經(jīng)對車輛違反安全裝載規(guī)定，第三者責任險增加免賠率10%予以明確告知，該約定對投保人發(fā)生效力，呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊作為車主應(yīng)負擔該10%的損失，故本案在第三者責任險限額內(nèi)按70%比例賠償?shù)?1,467.79元，應(yīng)由上訴人負擔90%，即37,321.01元，由被上訴人呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊負擔10%，即4,146.78元。呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊承擔賠償責任后可向?qū)嶋H車主另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷燈塔市人民法院（2016）遼1081民初1640號民事判決；
二、上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償被上訴人王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費10,000.00元；在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償被上訴人王某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費共計87,234.79元；在第三者責任險限額內(nèi)賠償被上訴人王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費37,321.01元；以上合計134,555.80元；
三、被上訴人呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊賠償被上訴人王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費4,146.78元；
四、駁回王某某其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3,661.00元，由被上訴人王某某負擔639.00元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司負擔2,719.80元，由被上訴人呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊負擔302.20元；二審案件受理費3,075.00元，由被上訴人呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊負擔307.50元，由被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司負擔2,767.50元。
本判決為終審判決。

審　判　長　楊　墅 代理審判員　郁　嵐 代理審判員　張麗麗

書記員：胡子健