中華聯(lián)合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司
楊揚
楊成國
楊文華（湖北思揚律師事務所）

上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險襄陽中支公司）。住所地襄陽市星火路一號公交調度大樓四樓。
負責人王安平，中華聯(lián)合保險襄陽中支公司總經理。
委托代理人楊揚，中華聯(lián)合保險襄陽中支公司員工。代理權限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解；提起反訴,提起上訴等。
被上訴人（原審原告）楊成國，男。
委托代理人楊文華，湖北思揚律師事務所律師。代理權限為一般代理。
上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司因與被上訴人楊成國保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2011〕樊民三初字第00833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月29日受理后，依法組成由審判員高建平擔任審判長，審判員馮慧敏、代理審判員郭元清參加的合議庭，于2012年1月12日公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司的委托代理人楊揚，被上訴人楊成國的委托代理人楊文華參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:2010年7月2日，襄樊青林順達物流有限公司將掛靠在其名下的（車輛所有人肖華偉）鄂F1G606半掛牽引汽車和鄂F1R98掛車，在中華聯(lián)合保險襄陽中支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險、車輛損失險、車上人員責任險（駕駛員、乘客）等險種，中華聯(lián)合保險襄陽中支公司給襄樊青林順達物流有限公司簽發(fā)保險單。保險單正面約定的主要內容為:車輛損失險保險金的賠償限額為244200元，保險費為7995.82元；商業(yè)第三者責任險的保險金賠償限額為300000元，保險費為8300.70元；車上人員責任險（駕駛員）的保險金賠償限額為30000元，保險費為207.90元;車上人員責任險（乘客）的保險金賠償限額為30000元，保險費為259.2元。商業(yè)險的保險期間均為2010年7月7日零時起至2011年7月6日24時止。襄樊青林順達物流有限公司履行了支付保險費的義務。后被保險車輛賣給了楊成國，2011年1月12日，根據襄樊青林順達物流有限公司申請，中華聯(lián)合保險襄陽中支公司同意自2011年1月12日零時起，將主車原保單被保險人、行駛證車主均變更為原告及主車牌號鄂F1G606變更為鄂F1T886，直至保險期滿；2011年5月4日，楊成國與中華聯(lián)合保險襄陽中支公司又同意自2011年5月5日零時起，將第一受益人東風汽車財務有限公司變更為楊成國，直至保險期滿。2011年10月28日，東風汽車財務有限公司明確放棄第一受益人的權利，由楊成國享有。2011年1月11日，根據襄樊青林順達物流有限公司申請，中華聯(lián)合保險襄陽中支公司同意自2011年1月12日零時起，將原主車和掛車的交強險均作了批改，其中掛車牌號鄂F1R98變更為鄂FEN39。中華聯(lián)合保險襄陽中支公司給楊成國簽發(fā)的保單和批單背面無內容，也無粘單和張貼粘單痕跡。該保單未附保險條款。
2011年3月16日8時44分許，付智偉駕駛原告楊成國所有的鄂F1T886和鄂FEN39掛東風半掛車沿208國道由北向南行至懷仁縣劉晏莊村叉路口時，與吉繼才駕駛的斯太爾半掛大貨車由道路東側沙土路口駛入208國道時與楊成國所有的鄂F1T886主車相撞，致吉繼才死亡，被保險車輛的乘坐人高中良受傷，兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，楊成國向中華聯(lián)合保險襄陽中支公司報案，中華聯(lián)合保險襄陽中支公司派員對現場進行了勘驗，并于2011年7月28日對楊成國的車輛損失核定為77740元，修車工時費4000元，其中駕駛室總成核定價為52000元，應扣殘值25%，左前輪核定價為1760元，應扣殘值30%，其余的配件應扣殘值5%。中華聯(lián)合保險襄陽中支公司與楊成國在定損單上簽字認可。楊成國還支付了施救、吊裝費7300元和事故發(fā)生時樹木受損賠償了山西省懷仁縣公路管理段900元；為付智偉、高中良分別支付醫(yī)療費640元、1814.7元；為死者吉繼才墊付20000元（此款已由山西省懷仁縣人民法院判決在交強險范圍內由被告支付給死者吉繼才的繼承人了）。懷仁縣公安局交警大隊事故責任認定吉繼才負本次事故的主要責任，付智偉負本次事故的次要責任，乘坐人高中良無責任。該保險車輛和付智偉均符合我國相關法律法規(guī)規(guī)定的車輛上路行駛、駕駛員駕駛的條件。
本院認為:我國《保險法》第四十九條規(guī)定，保險標的轉讓的，保險標的受讓人承繼被保險人的權利和義務。被上訴人楊成國在被保險車輛所有權發(fā)生變動后通知了上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司，中華聯(lián)合保險襄陽中支公司同意承保并對保險單進行了批改，變更原保險單的被保險人為被上訴人楊成國。本案保險標的的轉讓、保險單的批改，使上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司與被上訴人楊成國成立新的保險合同關系，且沒有因被保險車輛轉讓導致保險標的危險顯著增加而發(fā)生本案保險事故的情形，被上訴人楊成國對其因被保險車輛發(fā)生保險事故而遭受的損失，有權要求上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司在其承保的責任限額內予以賠償。由于上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司在批改原保險單、變更原保險合同主體時，沒有向被保險人楊成國提供保險合同條款，也沒有對保險合同中保險人責任免除條款進行提示和說明。根據我國《保險法》第十七條有關保險人告知義務的規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司沒有證據證明在批改原保險單時向被上訴人楊成國提供了合同條款、履行了保險人告知義務，故保險合同中減輕或免除保險人責任條款對被上訴人楊成國不發(fā)生法律效力。上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司上訴提出按保險合同條款規(guī)定，其僅應承擔26565.70元保險金的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判認定被上訴人楊成國因本案保險事故發(fā)生的損失數額，判令上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司在承保的保險責任限額內賠付保險金，事實清楚，適用法律正確。
上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司承保了被保險車輛車上人員險和車輛損失險，因交通事故而發(fā)生的司乘人員醫(yī)療費用和被保險車輛損毀損失，上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司應當在車上人員險和車損險的賠償限額內賠付保險金。且根據《保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。由此，即使中華聯(lián)合保險襄陽中支公司上訴提出2454.70元醫(yī)療費和2000元車輛損失款應當由第三人承擔，根據上述法律規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司也因賠付被上訴人楊成國而取得代位請求權，可以向第三人主張權利，其合法權益依法能夠得以實現。故上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司上訴提出應核減由交通事故對方當事人承擔的醫(yī)療費2454.70元和車輛損失2000元的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
本案保險事故發(fā)生后，山西省懷仁縣人民法院在該院作出的〔2011〕懷民初字第262號道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決中，判令中華聯(lián)合保險襄陽中支公司在交強險和商業(yè)第三者險限額內賠償受害人共計332894.27元，沒有要求被上訴人楊成國承擔賠償責任的判決內容，同時確認被上訴人楊成國已墊付受害人20000元。該20000元墊付款應視為已由被上訴人楊成國實際賠付給受害人，上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司應當將該墊付款應當返還給被上訴人楊成國。原審法院判令上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司返還被上訴人楊成國墊付款20000元并無不當。上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司提出原審法院違法處分先前判決的內容違反相關法律規(guī)定，要求撤銷原判該判決內容的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司提出的上訴理由均不能成立，其請求撤銷原判，改判只向被上訴人楊成國支付26565.70元的上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1578元，由上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:我國《保險法》第四十九條規(guī)定，保險標的轉讓的，保險標的受讓人承繼被保險人的權利和義務。被上訴人楊成國在被保險車輛所有權發(fā)生變動后通知了上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司，中華聯(lián)合保險襄陽中支公司同意承保并對保險單進行了批改，變更原保險單的被保險人為被上訴人楊成國。本案保險標的的轉讓、保險單的批改，使上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司與被上訴人楊成國成立新的保險合同關系，且沒有因被保險車輛轉讓導致保險標的危險顯著增加而發(fā)生本案保險事故的情形，被上訴人楊成國對其因被保險車輛發(fā)生保險事故而遭受的損失，有權要求上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司在其承保的責任限額內予以賠償。由于上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司在批改原保險單、變更原保險合同主體時，沒有向被保險人楊成國提供保險合同條款，也沒有對保險合同中保險人責任免除條款進行提示和說明。根據我國《保險法》第十七條有關保險人告知義務的規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司沒有證據證明在批改原保險單時向被上訴人楊成國提供了合同條款、履行了保險人告知義務，故保險合同中減輕或免除保險人責任條款對被上訴人楊成國不發(fā)生法律效力。上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司上訴提出按保險合同條款規(guī)定，其僅應承擔26565.70元保險金的上訴理由不能成立，本院不予采納。原判認定被上訴人楊成國因本案保險事故發(fā)生的損失數額，判令上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司在承保的保險責任限額內賠付保險金，事實清楚，適用法律正確。
上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司承保了被保險車輛車上人員險和車輛損失險，因交通事故而發(fā)生的司乘人員醫(yī)療費用和被保險車輛損毀損失，上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司應當在車上人員險和車損險的賠償限額內賠付保險金。且根據《保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。由此，即使中華聯(lián)合保險襄陽中支公司上訴提出2454.70元醫(yī)療費和2000元車輛損失款應當由第三人承擔，根據上述法律規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司也因賠付被上訴人楊成國而取得代位請求權，可以向第三人主張權利，其合法權益依法能夠得以實現。故上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司上訴提出應核減由交通事故對方當事人承擔的醫(yī)療費2454.70元和車輛損失2000元的上訴理由亦不能成立，本院不予采納。
本案保險事故發(fā)生后，山西省懷仁縣人民法院在該院作出的〔2011〕懷民初字第262號道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決中，判令中華聯(lián)合保險襄陽中支公司在交強險和商業(yè)第三者險限額內賠償受害人共計332894.27元，沒有要求被上訴人楊成國承擔賠償責任的判決內容，同時確認被上訴人楊成國已墊付受害人20000元。該20000元墊付款應視為已由被上訴人楊成國實際賠付給受害人，上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司應當將該墊付款應當返還給被上訴人楊成國。原審法院判令上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司返還被上訴人楊成國墊付款20000元并無不當。上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司提出原審法院違法處分先前判決的內容違反相關法律規(guī)定，要求撤銷原判該判決內容的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司提出的上訴理由均不能成立，其請求撤銷原判，改判只向被上訴人楊成國支付26565.70元的上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1578元，由上訴人中華聯(lián)合保險襄陽中支公司負擔。

審判長：高建平
審判員：馮慧敏
審判員：郭元清

書記員：王峰艷