上訴人（原審被告）中華聯合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱中華聯合財保襄陽公司）。
負責人劉繼祥，中華聯合財保襄陽公司總經理。
委托代理人葉敏，中華聯合財保襄陽公司公司理賠部職員。
被上訴人（原審原告）沈道福，男。
委托代理人何洪海，湖北聯幫律師事務所律師。

上訴人中華聯合財保襄陽公司因與被上訴人沈道福保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2015年7月1日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后，依法組成由審判員楊文擔任審判長，審判員李化、陳瑞芳參加的合議庭，于2015年10月28日公開開庭審理了本案。上訴人中華聯合財保襄陽公司的委托代理人葉敏、被上訴人沈道福的委托代理人何洪海到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為：雙方爭議的焦點在于沈道福是否屬于飲酒后駕車。中華聯合財保襄陽公司認為沈道福血液里檢出“酒精”成分，雖然襄陽市公安司法鑒定中心理化檢驗意見書不能認定沈道福為飲酒后駕車，但雙方保險合同約定，駕駛人飲酒后使用被保險機動車為責任免除，故保險公司不負責賠付。但襄陽市公安司法鑒定中心在理化檢驗意見書中認定：“從送檢的沈道福血液中查出‘酒精’成分，含量為16mg／100ml，根據GB19522-2010之規(guī)定，不能認定沈道福為飲酒后駕車”，該結論依據的是國家標準GB19522-2010。當保險人和投保人對于“飲酒”這一標準存在爭議的情況下，應以國家標準為準。故該上訴理由不能成立。中華聯合財保襄陽公司稱保險條款責任免除項中已說明仲裁或者訴訟費用保險公司不承擔賠償，原審法院判決其賠付沈道福訴訟費用，明顯不合理。訴訟費用的承擔是由法院依法決定，一審判決并無不當。故該上訴理由不能成立。綜上所述，原判認定事實清楚，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2756元，由上訴人中華聯合財產保險股份有限公司襄陽中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　文 審判員　陳瑞芳 審判員　李　化

書記員：張詩怡