中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
葛立菁
王輝
劉某某
李秀琴（湖北君諧律師事務所）

原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱:聯(lián)合財保公司）。
代表人劉繼祥，任公司總經(jīng)理。
委托代理人葛立菁，聯(lián)合財保公司員工。代理權限:特別授權代理。
委托代理人王輝，員工。代理權限:特別授權代理。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人李秀琴，湖北君諧律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
原告聯(lián)合財保公司與被告劉某某為追償權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告聯(lián)合財保公司的委托代理人王輝、被告劉某某的委托代理人李秀琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，劉某某2013年11月12日初次領取了機動車駕駛證，在發(fā)生事故時尚未取得駕駛資格，劉某某辯稱因電腦升級導致成績未被錄入，延誤領取駕駛證的理由不能改變其未取得駕駛資格的事實。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償后，在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，應予支持。劉某某辯稱其在本次事故中無責任，該理由無依據(jù)，本院不予支持。原告賠償受害人所依據(jù)的（2013）鄂南漳東民初字第00081號民事判決書已發(fā)生法律效力，應作為證據(jù)予以采信，原告依據(jù)該判決在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償給受害人121900元，向被告劉某某追償，應予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人達不成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告聯(lián)合財保公司賠償金121900元。
案件受理費2738元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ?，也可以交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤訴處理。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院認為，劉某某2013年11月12日初次領取了機動車駕駛證，在發(fā)生事故時尚未取得駕駛資格，劉某某辯稱因電腦升級導致成績未被錄入，延誤領取駕駛證的理由不能改變其未取得駕駛資格的事實。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償后，在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，應予支持。劉某某辯稱其在本次事故中無責任，該理由無依據(jù)，本院不予支持。原告賠償受害人所依據(jù)的（2013）鄂南漳東民初字第00081號民事判決書已發(fā)生法律效力，應作為證據(jù)予以采信，原告依據(jù)該判決在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償給受害人121900元，向被告劉某某追償，應予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人達不成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告聯(lián)合財保公司賠償金121900元。
案件受理費2738元，由被告劉某某負擔。

審判長：周蘭英
審判員：宋克英
審判員：李遠蘭

書記員：陳楊