上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)星火路1號公交調(diào)度大樓四樓。負責(zé)人：金祖濤，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李鐵柱，該公司員工。被上訴人（原審原告）：張全軍，男，1954年11月1日生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：呂鵬，湖北三顧律師事務(wù)所律師。

中華聯(lián)合財保襄陽中支公司上訴請求：依法改判上訴人賠償81226.44元，二審上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人一審時提供的工作證明不符合證據(jù)的形式要件，公司不能作為證明主體，該證據(jù)不應(yīng)被一審法院采納，且該公司出具的證明并非原始文件而是在事故發(fā)生后制作的且又未提供勞動合同、銀行流水等證據(jù)予以佐證，按勞動法規(guī)定，60歲以后屬于無勞動能力，一審法院判決誤工費有誤。二、鑒定費屬間接費用，不屬于保險公司賠償范圍。被上訴人張全軍未提交書面答辯。張全軍向一審法院起訴請求:1、請求人民法院判令中華聯(lián)合財保襄陽中支公司和邵作田賠償醫(yī)療費22673.99元（包含后續(xù)治療費）、營養(yǎng)費1500元（25元/天×60天）、住院伙食補助費750元（25元/天×29天）、誤工費7600元（120天×1900元/月）、護理費5371.56元（60天×32677元/年）、殘疾賠償金49956.2元（29386元/年×17年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費1670元、交通費1140元、財產(chǎn)損失費700元、鑒定費1900元、精神撫慰金5000元，合計98261.75元，由中華聯(lián)合財保襄陽中支公司在交強險責(zé)任限額及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由邵作田承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費由被告方承擔(dān)。一審法院認定的事實：2017年6月4日6時40分，邵作田持C1型駕駛證駕駛鄂Ｆ××××ד東風(fēng)”牌小型普通客車，由襄陽市區(qū)方向往襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)方向行駛，行至316襄州區(qū)張灣航空路百洋歐典路段與張全軍駕駛的襄陽A15555“歐派”電動車發(fā)生碰撞，致張全軍受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，張全軍在襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療29天。2017年6月16日襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊作出襄州（交）認字2017第Ａ0507號道路交通事故認定書，認定邵作田負事故的全部責(zé)任，張全軍無責(zé)任。2017年7月3日經(jīng)襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，張全軍損傷致殘程度為10級，后期醫(yī)療費用約需貳仟元；誤工損失120日，護理期60日，護理期間需加強營養(yǎng)。張全軍為此支出鑒定費1900元。張全軍維修受損電動車支出維修費700元。張全軍因交通事故就醫(yī)支出交通費300元。一審法院另查明：張全軍居住在襄陽市××區(qū)××路××號，系城鎮(zhèn)居民，在襄陽易鑫達物業(yè)服務(wù)有限公司樊城分公司從事保安工作，月工資平均為1900元。張全軍受傷住院期間由其女兒、侄女輪流護理。張全軍住院期間邵作田墊付5000元。一審法院還查明：馮華清系鄂Ｆ××××ד東風(fēng)”牌小型普通客車的車主。馮華清為其所有的鄂Ｆ××××ד東風(fēng)”牌中型普通貨車在中華聯(lián)合財保襄陽中支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險（保險期間自2017年6月1日始至2018年6月1日止）及商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險期間自2017年6月2日始至2018年6月1日止）并購買不計免賠險。一審法院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。本次交通事故中，交警部門認定邵作田負此事故的全部責(zé)任，定性準確，一審法院予以確認。其應(yīng)對張全軍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車鄂Ｆ××××ד東風(fēng)”牌中型普通貨車在中華聯(lián)合財保襄陽中支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，中華聯(lián)合財保襄陽中支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由邵作田賠償。張全軍訴請的鑒定費、治療費、住院伙食補助費、后期治療費、財產(chǎn)損失費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，一審法院予以支持；誤工費7600元，一審法院予以支持3736.67元[（住院29天+休息1月）×1900元/月]；護理費5371.56元，一審法院予以支持2596.25元（住院29天×32677元/年）；營養(yǎng)費1500元，一審法院予以支持580元；交通費1140元，一審法院酌情支持300元；精神撫慰金5000元，結(jié)合本案侵權(quán)方式及其損害后果等因素，一審法院酌情認定給予張全軍2000元.上述損失共計86863.11元。張全軍因此次交通事故所遭受的損失中華聯(lián)合財保襄陽中支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償70959.12元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償張全軍15903.99元。因邵作田已支付賠償款5000元，其多支付的費用由張全軍及中華聯(lián)合財保襄陽中支公司自行結(jié)算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、張全軍因本次交通事故遭受的經(jīng)濟損失86863.11元由中國中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回張全軍對邵作田的訴訟請求；三、駁回張全軍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費391元，由邵作田負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。雙方當(dāng)事人對原判認定事實均無異議。故本院對原判認定事實予以確認。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保襄陽中支公司）因與被上訴人張全軍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0607民初4289號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，這是一起因單方過錯造成的機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，本案爭議焦點為：一是誤工費的有無和相關(guān)證據(jù)是否充分，二是鑒定費用是否應(yīng)由保險公司承擔(dān)。，上訴人主張因年齡和證據(jù)問題不應(yīng)在張全軍的損失中計算誤工費。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個人都有義務(wù)同時也有資格作證，該公司作為張全軍的用人單位，具有作證資格。故上訴人提出公司不能作為證明的主體沒有法律依據(jù)，上訴人也未提供相反證據(jù)證明，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！?。故誤工費的計算與年齡并無關(guān)聯(lián)，只與受害人是否存在工資收入減少有關(guān)，本案中張全軍確實存在誤工損失，其損失費用應(yīng)予支持。張全軍在一審中提供了工作單位證明和工資領(lǐng)取證明，該證據(jù)符合法律規(guī)定，真實有效，不存在導(dǎo)致證據(jù)失去證明力的瑕疵，故一審法院根據(jù)該證據(jù)認定誤工費并無不當(dāng)。故上訴人此項上訴理由不能成立，本院不予認可。關(guān)于鑒定費的問題，關(guān)于鑒定費的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十九條的規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用、由保險人承擔(dān)”，故上訴人認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍沒有法律依據(jù)，本院不予認可。綜上所述，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費391元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　曹　勇
審判員　柳　莉
審判員　江　濤

書記員：王雅迪