上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)怡水花園3期4S2商業(yè)中心7層。
負(fù)責(zé)人：李步，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王臻岐，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住冀州市。
被上訴人（原審原告）：范計穩(wěn)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住冀州市。
被上訴人（原審原告）：張東霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住冀州市。
被上訴人（原審原告）：田浩冉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住冀州市。
被上訴人（原審原告）：田浩萌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住冀州市。
田浩冉、田浩萌法定代理人：張東霞，基本情況同上。
五被上訴人委托訴訟代理人：賈智，河北高能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李俊照，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住冀州市。
被上訴人（原審被告）：閆超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住冀州市，現(xiàn)在冀州市看守所羈押。
委托訴訟代理人：周世豪，河北雙冀律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合衡水中心支公司）因與被上訴人田某某、范計穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌、李俊照、閆超機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2016）冀1181民初1868號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合衡水中心支公司委托訴訟代理人王臻岐、被上訴人田某某、張東霞（田浩冉、田浩萌法定代理人）、被上訴人田某某、范計穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌的委托訴訟代理人賈智到庭參加訴訟。李俊照、閆超經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中華聯(lián)合衡水中心支公司上訴請求：1、一審法院認(rèn)定受害人田一貴為城鎮(zhèn)戶口，與事實不符，使上訴人多承擔(dān)死亡賠償金302020元，請二審依法改判；2、一審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)290185.5元與事實不符，致使上訴人多承擔(dān)145817.5元，請依法改判；3、本案上訴費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定受害人田一貴為城鎮(zhèn)戶口，與事實不符，致使上訴人多承擔(dān)死亡賠償金302020元，請依法改判。一審判決書中，認(rèn)定受害人田一貴系城鎮(zhèn)戶口的主要依據(jù)為一審原告提交的營業(yè)執(zhí)照、學(xué)校出具的證明以及證人證言。但營業(yè)執(zhí)照為張東霞名下，而非田一貴所有，一審原告未提交相應(yīng)的租賃合同，無法證實其租賃的門市為其經(jīng)常居住地。證人證言未出庭接受質(zhì)詢。僅憑上述證據(jù)無法證實其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。按照法律規(guī)定，在此情況下，應(yīng)按照其戶口本載明的戶口性質(zhì)為準(zhǔn)。因此一審判決我司按照城鎮(zhèn)戶口賠償死亡賠償金，與事實相悖，沒有法律依據(jù)，請依法改判。二、一審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為290185.5元與事實不符，致使上訴人多承擔(dān)145817.5元，請依法改判。一審按照城鎮(zhèn)戶口計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)沒有事實和法律依據(jù)。受害人田一貴應(yīng)認(rèn)定為農(nóng)業(yè)戶口，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)9023元/年計算。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。
五被上訴人委托訴訟代理人辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴、維持原判。
田某某、范計穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌向一審法院起訴請求：1.要求被告中華聯(lián)合衡水支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、摩托車車損、交通費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)等各項經(jīng)濟(jì)損失共計121620元；2.超出部分829354元由被告李俊照、閆超按照70%的比例予以賠償即580547.8元，被告中華聯(lián)合衡水中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2016年11月10日10分許，被告閆超駕駛冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車沿233省道由北向南行駛至與393省道交叉口北側(cè)200米處，與前方順行田一貴駕駛的二輪摩托車追尾相撞，造成雙方車輛損壞、田一貴受傷的交通事故，田一貴后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)冀州市公安交通警察大隊認(rèn)定，閆超負(fù)事故的主要責(zé)任，田一貴負(fù)事故的次要責(zé)任。被告閆超所駕駛的車輛系被告李俊照所有，該車在中華聯(lián)合衡水中心支公司入有交強(qiáng)險一份，商業(yè)三者險一份，金額100萬元，不計免賠。被告閆超是被告李俊照雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生后被告閆超已給付原告費(fèi)用50000元，被告李俊照已給付原告費(fèi)用5000元。田一貴出生于1978年8月18日，生前系衡水市冀州區(qū)西王鎮(zhèn)第三小學(xué)教師，原告田某某、范計穩(wěn)是田一貴的父母，生有兩個子女。張東霞是田一貴的妻子，田浩冉、田浩萌是田一貴的子女。雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，原告訴至法院。一審法院認(rèn)為，法律規(guī)定，公民的生命權(quán)、財產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命、財產(chǎn)造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中原告方受到的損害是被告閆超的主要責(zé)任造成的，有冀州市公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書予以證實，且雙方當(dāng)事人無異議，故對于原告方的損失被告閆超承擔(dān)主要賠償責(zé)任即70%，被告閆超是李俊照雇傭的司機(jī)，被告閆超的賠償責(zé)任由李俊照承擔(dān)，被告閆超負(fù)主要責(zé)任，具有重大過錯，與李俊照承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)56249.01元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2天×100元=200元，死亡賠償金26152元×20年=523040元，喪葬費(fèi)26204.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)290185.5元，車輛損失1620元，鑒定費(fèi)200元符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的處理喪事人員誤工費(fèi)91元×5天×5人=2275元，被告異議成立，應(yīng)為91元×7天×3人=1911元；因被告閆超涉嫌刑事犯罪，原告主張的精神損害撫慰金50000元，與法不合，不予支持；原告主張的交通費(fèi)1000元，根據(jù)實際需要確定為800元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫时桓嬷腥A聯(lián)合衡水中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡賠償金110000元，車輛損失1620元合計121620元。原告剩余的醫(yī)療費(fèi)56249.01元-10000元=46249.01元，死亡賠償金523040元-110000元＋290185.5元（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）=703225.5元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)=200元，喪葬費(fèi)26204.5元，鑒定費(fèi)200元，交通費(fèi)800元，處理喪事人員誤工費(fèi)1911元合計778790.01元由被告中華聯(lián)合衡水中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%即545153元。原告在得到上述賠償款后返還被告閆超50000元，返還被告李俊照5000元。被告中華聯(lián)合衡水中心支公司稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)的請求與《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定相悖，不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：限本判決生效之日起三日內(nèi)被告中華聯(lián)合衡水中心支公司賠償原告田某某、范計穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌損失666773元，同期內(nèi)原告田某某、范計穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌返還被告閆超50000元，返還被告李俊照5000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3811元減半收取1905.5元，由被告閆超、李俊照負(fù)擔(dān)1817元，原告田某某、范計穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌88.5元。
本院二審查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人田某某、范計穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金應(yīng)否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條分別對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。據(jù)此，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中受害人田一貴生前系衡水市冀州區(qū)西王鎮(zhèn)第三小學(xué)教師，其主要的收入來源地為城鎮(zhèn)，故其有關(guān)的損害賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不妥，應(yīng)予以維持。上訴人中華聯(lián)合衡水中心支公司主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，沒有事實與法律依據(jù)，不能成立，本院不予采信。各方對一審認(rèn)定的其他損失數(shù)額及責(zé)任比例并未提出異議，本院予以維持。
綜上所述，上訴人中華聯(lián)合衡水中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2539元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　許曉芬 審判員　　關(guān)春富 審判員　　蔣寶霞

書記員：王潔蕾