上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司，住所地遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)龍程街32號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉義斌，總經(jīng)理。
委托代理人孫凌冰，黑龍江美格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，個(gè)體業(yè)者，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人付立麗，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
原審被告彭某，住遼寧省興城市。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司）因與被上訴人王某、原審被告彭某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院(2015)賓民初字第2043號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司的委托代理人孫凌冰，被上訴人王某及其委托代理人付立麗到庭參加訴訟。彭某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2015年3月14日12時(shí)許，王學(xué)武駕駛×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車，沿賓縣航電路自南向北行使，行至滿井鎮(zhèn)尚義村收糧點(diǎn)道口時(shí)，與彭某駕駛的×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車左轉(zhuǎn)彎時(shí)，兩車相撞，致×××號(hào)車輛乘車人王某受傷，住院治療14天，支付藥費(fèi)34442元，診斷為：多發(fā)外傷，頭部外傷、右手碾搓傷、右耳外傷、右腕外傷、雙下肢外傷，二級(jí)護(hù)理。事故發(fā)生時(shí)，×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。2015年3月26日，賓縣公安局交通警察大隊(duì)作出賓公交認(rèn)字（2015）第0671號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王學(xué)武負(fù)事故的主要責(zé)任，彭某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人王某無(wú)責(zé)任?！痢痢撂?hào)重型倉(cāng)柵式貨車所有人為綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車隊(duì)。經(jīng)王某申請(qǐng)，法院委托哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)：王某交通事故傷符合十級(jí)傷殘；傷后六個(gè)月醫(yī)療終結(jié)；傷后住院期間一人護(hù)理二個(gè)月；祛斑治療需人民幣貳仟元。
王某訴稱：請(qǐng)求判令彭某、財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司賠償王某醫(yī)療費(fèi)34442元、誤工費(fèi)22018元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元，殘疾賠償金45218元、護(hù)理費(fèi)8722元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7414元、交通42元、精神損失賠償金3000元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)2100元，合計(jì)126356元。
財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司辯稱：對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)異議，肇事車輛在財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，在合法合理的情形內(nèi)保險(xiǎn)公司同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)。
彭某未出庭，無(wú)答辯。
原審判決認(rèn)為：公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。王某的傷系王學(xué)武駕駛×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車與彭某駕駛的×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車左轉(zhuǎn)彎時(shí)，兩車相撞所致。彭某駕駛的×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。王某因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用首先應(yīng)由財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。王某經(jīng)釋明，堅(jiān)持起訴司機(jī)彭某，在本案中視為對(duì)×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車所有人綏中縣佳遠(yuǎn)運(yùn)輸車隊(duì)放棄訴訟權(quán)利。王某提供的結(jié)婚證、商品房買賣合同足以證明王某及其家人在城里居住滿一年以上的事實(shí)成立。王某合理的訴請(qǐng)，予以支持。據(jù)此判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某藥費(fèi)10000元，此款于判決生效后給付王某；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償王某誤工費(fèi)22018元（44036÷12月×6個(gè)月）元、護(hù)理費(fèi)8722（52333÷12月×2個(gè)月）、殘疾賠償金45218元（22609×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7414元（16476×9年×10%÷2人）、精神損害賠償金2000元，合計(jì)85372元，此款于判決生效后給付王某；三、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司在三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償王某藥費(fèi)8325.26元[（24442元+伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元+后續(xù)治療費(fèi)2000元）×30%]，此款于判決生效后給付王某。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2374元，減半收取1187元（王某實(shí)交2300元，應(yīng)退1113元），鑒定費(fèi)2100元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司負(fù)擔(dān)。與上款同時(shí)給付王某。

本院認(rèn)為，王某及其家人于2010年至今在哈爾濱市居住生活，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判令財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司在傷殘賠償金項(xiàng)下賠償王某的誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。王某請(qǐng)求財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司精神損害賠償金亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》主張不負(fù)責(zé)賠償案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)。因該條款屬保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，在財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司未舉示證據(jù)證明，其已就該條款免責(zé)內(nèi)容向投保人作出提示或者明確說(shuō)明情況下，該條款不產(chǎn)生法律效力。故財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司關(guān)于不應(yīng)判決其承擔(dān)案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)的主張沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1187元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭興華 審　判　員　　王愛(ài)軍 代理審判員　　劉　春

書記員：王春賀