上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號。負責人：趙德全，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王瑞，該公司員工。被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：黃奔蹦，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)。系黃某某之子。委托訴訟代理人：何玲，湖北誠智成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃小玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住廣東省廣州市海珠區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路65號綜合樓7-9層。負責人：胡書欽，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉杰、陳子敏，該公司員工。被上訴人（原審被告）：諶興宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)。被上訴人（原審被告）：武漢中糧肉食品有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街世紀大道53號。法定代表人：張昌新，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道1091號4號樓6層。負責人：柳盛祥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張毅、姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：操磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。被上訴人（原審被告）：荊門市仕邦物流有限公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)南苑小區(qū)花園路1棟101號門面。法定代表人：張方新，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：劉歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：余波，女，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市。系劉歡之妻。被上訴人（原審被告）：武漢雙福捷順汽車商貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街北華街68號。法定代表人：周天喜，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街45號中鐵科技大廈11樓1110室-1112室。負責人：吳彪，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉倩，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保荊門公司）因與被上訴人黃某某、黃小玉、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太平洋財保武漢公司）、諶興宏、武漢中糧肉食品有限公司（以下簡稱中糧公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部（以下簡稱人保財險武漢車商營業(yè)部）、操磊、荊門市仕邦物流有限公司（以下簡稱荊門仕邦公司）、劉歡、武漢雙福捷順汽車商貿(mào)有限公司（以下簡稱雙福捷順公司）、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司（以下簡稱長江財保洪山公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2138號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司的委托訴訟代理人王瑞、被上訴人黃某某的委托訴訟代理人黃奔蹦、何玲、太平洋財保武漢公司的委托訴訟代理人劉杰、陳子敏、人保財險武漢車商營業(yè)部的委托訴訟代理人張毅、劉歡的委托訴訟代理人余波、長江財保洪山公司的委托訴訟代理人劉倩到庭參加訴訟，被上訴人黃小玉、諶興宏、中糧公司、操磊、荊門仕邦公司、雙福捷順公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中華聯(lián)合財保荊門公司的上訴請求：一、依法扣減上訴人承擔的賠償金304,025.02元；二、上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定的賠償責任有誤，請二審法院重新核定。首先，本次交通事故中交警部門認定諶興宏承擔主要責任、操磊次要責任、黃某某次要責任。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條第（四）之規(guī)定，機動車負事故主要責任的應(yīng)承擔70%--80%的賠償責任。一審法院按照主責60%、兩個次責均20%計算賠償責任減輕了主責方賠償責任，加重了次責方賠償責任，同時違反了法律規(guī)定。其次，交通事故第一階段我公司承保車輛駕駛員操磊無責任，在第一次事故發(fā)生以后操磊按照有關(guān)法律規(guī)定將車輛停放于應(yīng)急車道以避免其他事故發(fā)生。第二階段事故發(fā)生的原因系諶興宏駕駛車輛駛?cè)氲谝浑A段事故發(fā)生區(qū)域與多車相撞并將黃某某撞傷。事故發(fā)生的第二階段我公司承保車輛鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××未參與其中，交警事故認定書中也未認定鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××車輛是誘發(fā)事故的原因，但是交警部門卻以操磊未設(shè)立警示標志為由認定其承擔次要責任是極其牽強而且不合實情。二、黃某某的殘疾賠償金計算指數(shù)有誤。黃某某在本次交通事故中作出兩次傷殘鑒定，其中湖北誠信法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見書中鑒定傷殘等級為三級，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定傷殘等級為八級。誠信鑒定所的鑒定報告系對省人民醫(yī)院所作出的鑒定進行的重新鑒定，兩份鑒定意見書應(yīng)僅采納一份。三、護理依賴程度計算12年不合理。傷者年滿65周歲，處于植物人生存狀態(tài)，結(jié)合其年齡和身體狀況，一審法院按照12年計算護理依賴明顯偏高，結(jié)合有關(guān)司法實踐其護理應(yīng)以5年為一個周期計算。被上訴人在法定答辯期限內(nèi)均未向本院提交書面答辯意見。被上訴人黃某某庭審時辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人太平洋財保武漢公司庭審時辯稱，同意上訴人的上訴意見。被上訴人人保財險武漢車商營業(yè)部庭審時辯稱，1、本次事故是一個主要責任，兩個次要責任，而非一個主責兩個共同次責，因此一審酌情按6:2:2劃分賠償責任合情合理合法；2、操磊作為第一次事故的當事人，其在發(fā)生事故后占用了應(yīng)急車道，按照道路交通法的相關(guān)規(guī)定其應(yīng)設(shè)置警示標志提示后方車輛減速停車，但其并未設(shè)置，也是導(dǎo)致第二次碰撞的原因之一，因此負次責符合法律規(guī)定，交警部門認定合法合理；3、關(guān)于上訴人的第二、三項上訴理由，請求依法處理。被上訴人劉歡庭審時辯稱，對一審判決無異議，服從法院判決。被上訴人長江財保洪山公司庭審時辯稱，一審判決正確，請求予以維持。被上訴人黃小玉、諶興宏、中糧公司、操磊、荊門仕邦公司、雙福捷順公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。黃某某向一審法院起訴請求：一、判決被告賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、后期治療費、護理費、精神撫慰金等各項損失合計2375427.85元，保險公司在其責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償；二、判決本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2015年12月25日7時20分許，黃某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車行駛至滬渝向847KM到750KM處時，車頭右側(cè)撞上前方慢車道行駛的張?zhí)m駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車尾部左側(cè)，致使鄂Ａ×××××號小型轎車車頭撞上前方慢車道行駛的由操磊駕駛的鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半掛貨車尾部，鄂Ａ×××××號小型轎車在向左避讓過程中車身左側(cè)與中央隔離帶護欄刮擦，造成張?zhí)m受傷，上述三車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，鄂Ａ×××××號小型轎車停于慢車道、鄂Ａ×××××號小型轎車停于快車道、鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半掛貨車停于應(yīng)急車道，黃某某下車營救受傷的張?zhí)m。7時28分許，諶興宏駕駛鄂Ａ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛至上述事故路段，適有劉歡駕駛鄂Ａ×××××輕型廂式貨車正在緩慢通過該路段，諶興宏駕車避讓不及，致使鄂Ａ×××××車撞上鄂Ａ×××××車車尾，后ARF423車車身左側(cè)、右側(cè)先后與鄂Ａ×××××車車身右側(cè)、鄂Ａ×××××車車頭左側(cè)刮擦，并將當時站于鄂Ａ×××××車車頭右側(cè)正準備返回車上且躲避不及的黃某某撞倒，造成黃某某受傷，鄂Ａ×××××車、鄂Ａ×××××車、鄂Ａ×××××車、鄂Ａ×××××車四車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后黃某某先后被送往鄂州市中心醫(yī)院、中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，醫(yī)療費共計415725.02元。該事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊認定，諶興宏承擔此次事故主要責任，操磊和黃某某承擔此次事故次要責任，當事人劉歡、張?zhí)m無責任。經(jīng)法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見：黃某某腦外傷所致智力障礙評定為八級傷殘，整體損傷為三級傷殘，后期治療費據(jù)實結(jié)算，誤工損失日為定殘前一日，屬于完全護理依賴，護理人數(shù)為一人。另查明，鄂Ａ×××××車的登記所有權(quán)人為黃小玉，該車在太平洋財保武漢公司投保交強險和商業(yè)三責險（30萬，不計免賠），車上人員險10000元；鄂Ａ×××××車登記所有人為中糧公司，該車在人保財險武漢車商營業(yè)部投保交強險以及商業(yè)三責險（100萬，不計免賠）；鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半掛貨車登記所有人為荊門仕邦公司，該車在中華聯(lián)合財保荊門公司投保交強險和商業(yè)三責險（鄂Ｈ×××××主車100萬，不計免賠；鄂Ｈ×××××5萬，不計免賠）；鄂Ａ×××××車登記所有人為雙福捷順公司，該車在長江財保洪山公司投保交強險和商業(yè)三責險。太平洋財保武漢公司在本起交通事故的另案中交強險已經(jīng)賠付2000元，商業(yè)險已經(jīng)賠付32500元。諶興宏墊付原告醫(yī)療費10000元，中糧公司墊付原告醫(yī)療費250000元。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護，黃某某因此次交通事故受傷，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本次事故中，交警部門作出的道路交通事故認定書客觀、真實，系認定本案事實和責任的有效證據(jù)。黃某某因本事故導(dǎo)致其人身受到傷害，諶興宏（主責）、操磊（次責）作為事故責任方應(yīng)承擔原告因事故造成的各項經(jīng)濟損失。諶興宏駕駛的鄂Ａ×××××車的登記所有權(quán)人為中糧公司，中糧公司應(yīng)與諶興宏承擔連帶賠償責任。操磊駕駛的鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半掛貨車登記所有人為荊門仕邦公司，荊門仕邦公司應(yīng)與操磊承擔連帶賠償責任。鄂Ａ×××××車、鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半掛貨車分別在人保財險武漢車商營業(yè)部、中華聯(lián)合財保荊門公司投保交強險和商業(yè)三責險，兩被告應(yīng)在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。黃某某駕駛的鄂Ａ×××××車在本次事故中承擔次要責任，因黃某某系鄂Ａ×××××車駕駛員不屬于交通事故中的第三人，應(yīng)當認定為車上人員，故鄂Ａ×××××車承保公司太平洋財保武漢公司在車上人員險10000元限額內(nèi)承擔賠償責任。劉歡在本次交通事故中無責，劉歡駕駛的鄂Ａ×××××車承保公司長江財保洪山公司應(yīng)在無責范圍內(nèi)賠付12000元（醫(yī)療限額1000元，傷殘11000元）。張?zhí)m在本次交通事故中無責，張?zhí)m駕駛的鄂Ａ×××××車承保公司應(yīng)在無責范圍內(nèi)賠付12000元（醫(yī)療限額1000元，傷殘11000元），因黃某某遺漏張?zhí)m駕駛的鄂Ａ×××××車承保保險公司，故在計算賠償過程中扣除無責賠付12000元，由黃某某另行主張。黃某某系城鎮(zhèn)戶口，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算。后期治療費鑒定意見為據(jù)實結(jié)算，黃某某沒有提供后期治療的證據(jù)，后期治療費不予計算。黃某某的護理費參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償中的居民服務(wù)行業(yè)標準予以計算，護理時間為事故發(fā)生之日計算至湖北省人均壽命76歲。黃某某的誤工損失只提供了單位的誤工證明和營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，未提供銀行流水，單位法人代表為與本案有厲害關(guān)系的被告黃小玉，同時黃某某事故發(fā)生時已經(jīng)年滿64周歲，達到退休年齡，故誤工損失不予計算。本次交通事故交警部門責任劃分主、次、次，故認定賠償比例為60%：20%：20%。非醫(yī)保用藥扣除10%。黃某某的各項損失，一審法院核定如下：1、醫(yī)療費：415725.02元（依據(jù)醫(yī)療費發(fā)票）；2、住院伙食補助費：10860元（60元/天×181天，時間依病歷住院天數(shù)）；3、營養(yǎng)費：2715元（15元/天×181天，時間依病歷住院天數(shù)）；4、傷殘賠償金：370263.60元（29386元/年×15年×84%，標準依2017年湖北城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，自定殘之日起算15年，賠償系數(shù)依據(jù)鑒定意見）；5、護理費：392124元（依2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)行業(yè)標準計算，32677元/年×12年，護理時間為事故發(fā)生之日計算至湖北省人均壽命76歲）；6、交通費：1810元（住院181天，按照10元/天計算）；7、精神撫慰金：30000元（酌定）；8、法醫(yī)司法鑒定費：4400元（依據(jù)鑒定費發(fā)票）。以上損失合計:1227897.62元。黃某某的損失首先由人保財險武漢車商營業(yè)部在鄂Ａ×××××車交強險限額內(nèi)賠付120000元，由中華聯(lián)合財保荊門公司在鄂Ｈ×××××車交強險限額內(nèi)賠付120000元，由長江財保洪山公司在鄂Ａ×××××車交強險無責限額內(nèi)賠付12000元。張?zhí)m駕駛的鄂Ａ×××××車承保保險公司在交強險無責限額內(nèi)應(yīng)承擔賠付責任12000元，但黃某某未予起訴，其可另行主張，在本案中應(yīng)予扣減。其次，交強險以外的部分963897.62元（1227897.62-120000-120000-12000-12000），1、由諶興宏、中糧公司連帶賠償578338.57元（963897.62×60%），該款由人保財險武漢車商營業(yè)部在三責險范圍內(nèi)賠付552075.07元{【963897.62-4400-（415725.02-22000）×10%】×60%}元，諶興宏、中糧公司承擔26263.50元，因諶興宏、中糧公司已經(jīng)墊付原告醫(yī)療費260000元，故其不再承擔賠償責任；2、操磊、荊門仕邦公司連帶賠償192779.52元（963897.62×20%），該款由中華聯(lián)合財保荊門公司在三責險范圍內(nèi)賠付184025.02元{【963897.62-4400-（415725.02-22000）×10%】×20%}，操磊與荊門仕邦公司連帶承擔8754.50元（192779.52-184025.02）；3、黃某某自行承擔192779.52元（963897.62×20%），太平洋財保武漢公司在車上人員險中賠付10000元，黃某某自行承擔182779.52元。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司賠償黃某某10000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部賠償黃某某438338.57元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司車商營業(yè)部支付武漢中糧肉食品有限公司233736.50元；四、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償黃某某304025.02元；五、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司賠償黃某某12000元；六、操磊、荊門市仕邦物流有限公司連帶賠償原告黃某某8754.50元；上述賠款在判決生效之日起十日內(nèi)支付；六、駁回黃某某其他的訴訟請求。本案訴訟費25804元，減半收取12902元由諶興宏、武漢中糧肉食品有限公司連帶承擔7741元，由操磊、荊門市仕邦物流有限公司連帶承擔2580元（此款原黃某某已預(yù)交，待本判決書生效后，由被告直接向原告支付）。二審舉證期限內(nèi)，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司的上訴請求、事實和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點是：原審判決對本案交通事故賠償責任比例的認定以及對被上訴人黃某某殘疾賠償金、護理費的計算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案交通事故賠償責任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊于2016年1月19日出具的《道路交通事故認定書》對交通事故形成原因分析合理，責任劃分正確，可以作為本案賠償責任認定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機動車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標志，降低了對后方來車的警示作用，對后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，其過錯是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，認定承擔20%的賠償責任并無不當。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題。上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司認為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應(yīng)僅采納一份。據(jù)此認為原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見是針對黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進行的傷殘評定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機構(gòu)只對軀體傷殘等級進行鑒定。原審判決以最重損害后果的傷殘等級為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定。上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司關(guān)于黃某某的殘疾賠償金計算指數(shù)有誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于護理期限的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定，護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。原審判決根據(jù)被上訴人黃某某的年齡及傷情等情況，確定護理期限為12年，無明顯不當。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5860元，由上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司負擔。本判決為終審判決。