上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號。主要負責人：趙德全，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。被上訴人（原審原告）：習麗平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。被上訴人（原審原告）：習彩萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。被上訴人（原審原告）：習彩麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。上述四被上訴人共同的委托訴訟代理人：金曉葵，湖北鷹之歌律師事務所律師。上述四被上訴人共同的委托訴訟代理人：羅元慶，湖北鷹之歌律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉學能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。

中華聯(lián)合財保荊門支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：習某因本案交通事故所受損傷只是其死亡的誘發(fā)原因，而其自身疾病才是導致死亡的直接原因，故應當對習某因本案事故所受損傷與其死亡結果進行損傷參與度鑒定。鄧某某等四人答辯稱，雖然習某的個人體質狀況對其死亡這一損害后果的發(fā)生具有一定影響，但這并不是侵權責任法所規(guī)定的過錯情形，因此不應當考量習某的個人體質狀況對損害結果影響以減輕侵權方的賠償責任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉學能未在法定期限內提交書面答辯狀。鄧某某等四人向一審法院起訴請求：一、判令劉學能、中華聯(lián)合財保荊門支公司賠償損失149807.03元；二、判令劉學能、中華聯(lián)合財保荊門支公司承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2017年4月25日6時40分許，劉學能駕駛號牌為鄂Ｅ×××××的小型轎車沿106省道由西向東行駛至天門市多寶鎮(zhèn)三峽村黨員群眾服務中心地段，在超越前方同向行駛的由習某駕駛的三輪摩托車時，習某左轉彎，兩車發(fā)生相撞，致使兩車受損，習某受傷。事故發(fā)生時習某未戴安全頭盔，無有效機動車駕駛證。習某受傷后被送往醫(yī)院住院治療30天,入院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側枕骨骨折、左脛腓骨骨折、左小腿皮膚裂傷，同年5月25日出院，支出醫(yī)療費62120.77元。同年6月5日習某死亡。天門市公安局交通警察支隊作出責任認定，認定習某與劉學能負事故的同等責任。天門市公安司法鑒定中心出具的《法醫(yī)學尸體檢驗意見書》認定習某因交通事故造成頭部、髂部及左下肢損傷，誘發(fā)心功能不全加重，因心功能障礙而死亡。事故發(fā)生后，劉學能為鄧某某等四人墊付費用65000元。號牌為鄂Ｅ×××××的小型轎車系劉學能所有，該車于2016年11月14日在中華聯(lián)合財保荊門支公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和責任險限額為100000元的機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），保險期間均為2016年11月15日0時起至2017年11月14日24時止。習某系農村居民，于xxxx年xx月xx日出生，死亡時年滿64周歲，其妻為鄧某某，其女為習麗平、習彩萍、習彩麗。一審法院認為，劉學能駕駛機動車遇前車左轉彎時超車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款的規(guī)定，存在過錯，應承擔相應民事責任；習某未取得機動車駕駛證，駕駛車輛時未佩戴安全頭盔，轉彎時未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條一款、第五十一條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項的規(guī)定，對本案事故發(fā)生亦存在過錯，應減輕劉學能的民事責任。結合習某與劉學能各自的過錯程度及本案的實際情況，對鄧某某等四人的損失，確定由劉學能承擔50％的民事賠償責任。鑒于肇事的鄂Ｅ×××××小型轎車在中華聯(lián)合財保荊門支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內，故劉學能的民事賠償責任應由中華聯(lián)合財保荊門支公司在保險責任范圍內予以承擔，超出部分由劉學能承擔。中華聯(lián)合財保荊門支公司申請對習某因本案交通事故所受損傷與其死亡結果進行損傷參與度鑒定。該院認為，中華聯(lián)合財保荊門支公司未能提交證據(jù)證明其主張，同時以習某體質狀況對損害后果的影響來扣減相應賠償責任的意見，無法律依據(jù)，故未予準許該鑒定申請。綜上，依照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準及相關法律規(guī)定，確定鄧某某等四人因本次交通事故的各項損失為：醫(yī)療費60120.77元、住院伙食補助費1500元、死亡賠償金203600元、喪葬費25707.50元，護理費2685.78元、精神損害撫慰金12000元、交通費800元，合計306414.05元。上述損失由中華聯(lián)合財保荊門支公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠付醫(yī)療費、住院伙食補助費計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠付精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、護理費、交通費計110000元；剩余的186414.05元，由中華聯(lián)合財保荊門支公司在商業(yè)三者險限額內按50％的責任比例賠付93207.03元，故中華聯(lián)合財保荊門支公司應賠付鄧某某等四人213207.03元，扣減劉學能為鄧某某等四人墊付的65000元，實際還應賠付148207.03元。劉學能為鄧某某等四人墊付的65000元，應由中華聯(lián)合財保荊門支公司直接支付給劉學能。判決：一、中華聯(lián)合財保荊門支公司賠付鄧某某等四人148207.03元；二、中華聯(lián)合財保荊門支公司給付劉學能65000元；三、駁回鄧某某等四人的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。
上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保荊門支公司）因與被上訴人鄧某某、習麗平、習彩萍、習彩麗（以下簡稱鄧某某等四人）、劉學能機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1590號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，天門市公安司法鑒定中心出具的《法醫(yī)學尸體檢驗意見書》認定習某因交通事故造成頭部、髂部及左下肢損傷，誘發(fā)心功能不全加重，導致心功能障礙而死亡。可見，交通事故并非導致習某死亡的唯一原因，其自身疾病與死亡結果之間亦存在因果關系，因此在確定劉學能的賠償責任時，應當考慮對習某自身疾病對死亡的參與因素，本院結合交通事故與習某自身疾病對其死亡結果的各自原因力大小，確定交通事故對習某死亡的參與因素為80%，自身疾病的參與因素為20%。習某系出院后死亡，其死亡結果對死亡前已經(jīng)實際支出的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費等損失并無擴大，同時精神損害撫慰金系人民法院根據(jù)具體案情酌情予以認定的，故對上述損失在本案中不予考慮損傷參與度，本案中僅對因習某死亡所產生的死亡賠償金和喪葬費考慮損傷參與度。因各方當事人對一審判決所認定的各項損失數(shù)額未持異議，本院予以認定，鄧某某等四人因本次交通事故造成的各項損失為：醫(yī)療費60120.77元、住院伙食補助費1500元、交通費800元、護理費2685.78元、精神損害撫慰金12000元、死亡賠償金162880元（203600元×80%）、喪葬費20566元（25707.50元×80%），合計260552.55元。上述損失由中華聯(lián)合財保荊門支公司在交強險醫(yī)療費用限額內賠付醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠付精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、護理費、交通費110000元；剩余的140552.55元，由中華聯(lián)合財保荊門支公司在商業(yè)三者險限額內按50％的責任比例賠付70276.28元，故中華聯(lián)合財保荊門支公司應賠付鄧某某等四人190276.28元，扣減劉學能為鄧某某等四人墊付的65000元，實際還應賠付125276.28元。劉學能為鄧某某等四人墊付的65000元，由中華聯(lián)合財保荊門支公司直接支付劉學能。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十四條、第十六條、第二十五條，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十六條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1590號民事判決第二項；二、撤銷湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1590號民事判決第三項；三、變更湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1590號民事判決第一項為中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司于本判決生效后十日內賠付鄧某某、習麗平、習彩萍、習彩麗125276.28元；四、駁回鄧某某、習麗平、習彩萍、習彩麗的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3300元，由鄧某某、習麗平、習彩萍、習彩麗負擔300元，中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司負擔3000元；二審案件受理費2964元，由鄧某某、習麗平、習彩萍、習彩麗負擔264元，中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊門中心支公司負擔2300元。本判決為終審判決。