上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司，住所地：山東省茌平縣棗香街。法定代表人：綦智，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王利，河北莊銘律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：山東省茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司，住所地山東省茌平縣。法定代表人：杜太倫，該公司負(fù)責(zé)人。訴訟代理人：張磊，該公司員工。被上訴人（原審被告）：龍洛陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。委托訴訟代理人：薛書龍，河北升陽律師事務(wù)所律師。原審被告：蔣緒國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。原審原告：候某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。原審原告：候瑞祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。原審原告：肖玉俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。原審原告：候振德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。原審原告：焦秋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省。原審原告五人訴訟代理人：李兆杰，河北天雄律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司（以下簡稱中華聯(lián)合）因與被上訴人山東省茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱廣順汽車公司）、蔣緒國、龍洛陽機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2017）冀0425民初308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月10日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司上訴請求：1、上訴人因不服河北省大名縣人民法院作出的(2017)冀0424民初308號民事判決書，依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定特提出上訴，請求法院依法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，不服判決第二項(xiàng)上訴人在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原審原告300676元，請求人民法院依法改判或發(fā)回重審。2上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院事實(shí)查明不清，適用法律錯(cuò)誤。本案原審過程中，被上訴人并未提交蔣緒國駕駛證，魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××號重型半掛車行駛證等證件，故意隱藏事實(shí)證據(jù)，導(dǎo)致人民法院及上訴人無法查明事故當(dāng)事人蔣緒國是否有駕駛資格及車輛是否審驗(yàn)合格。判決后經(jīng)上訴人核實(shí)蔣緒國駕駛證為增駕A2,實(shí)習(xí)期至2017年01月03日，有效期為2016年3月29日至2026年3月29日，交通事故發(fā)生在2016年10月21日，蔣緒國處于實(shí)習(xí)期內(nèi)。依據(jù)公安部123號令《機(jī)???車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)則》第六十五條機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。依據(jù)上訴人與被上訴人茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司簽訂的保險(xiǎn)合同中《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》責(zé)任免除部分，第二十四條第二款第5項(xiàng)“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”。且依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人將國家法律法規(guī)明令禁止的行為列為責(zé)任免除的僅需對投保人盡到提示義務(wù)。簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司已在投保單、投保人聲明投保人簽章處加蓋公章，上訴人已依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定對保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除部分盡到???確告知義務(wù)。綜上。上訴人不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。山東省茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司答辯稱，該保險(xiǎn)合同條款是格式條款，其只是按照保險(xiǎn)公司的要求蓋章，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司并未就保險(xiǎn)條款的免責(zé)內(nèi)容進(jìn)行解釋說明，而且保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)并未提供《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，其不知免賠事項(xiàng)。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。龍洛陽答辯稱，上訴人的上訴理由不成立，投保提示與條款是分開的，上訴人沒有向被上訴人提交保險(xiǎn)條款，在投保提示上只有蓋章，沒有簽字，沒有簽署日期，也沒有在保險(xiǎn)條款上簽字和蓋章，兩行書寫的文字并非被上訴人所寫，而是上訴人保險(xiǎn)公司寫的???沒有盡到提示義務(wù)，該格式條款依法不生效。上訴人的免責(zé)條款是實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，但是根據(jù)國務(wù)院令405條的《道交法實(shí)施條例》機(jī)動(dòng)車初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后12月為實(shí)習(xí)期，至事故發(fā)生時(shí)司機(jī)駕駛早已經(jīng)超過12個(gè)月，且駕駛的是半掛車而非牽引掛車。保險(xiǎn)公司辯稱的是公安部令（130）號屬于部門規(guī)章，顯然條例的效力高于規(guī)章，也應(yīng)當(dāng)以此例為準(zhǔn)。所以駕駛?cè)艘呀?jīng)超過實(shí)習(xí)期。根據(jù)事故認(rèn)定書也沒有認(rèn)定司機(jī)在此期間家是違法，也不是本次事故的過錯(cuò)原因。綜上，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。焦秋、候瑞祥、候某某、肖玉俊、候振德向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告因侯某交通事故所造成的死亡賠償金、精神損失費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失400000元；2、一切訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月21日22時(shí)30分許，郭金華駕駛的魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號重型罐式半掛車沿106國道由北向南行駛至449KM+600m路段時(shí)（河北省大名縣紅廟鄉(xiāng)西宋莊村北），遇因掉頭呈頭東尾西方向橫在道路上蔣緒國駕駛的魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車。魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號重型罐式半掛車向西避讓中側(cè)翻在道路西側(cè)邊溝內(nèi)，此事故造成郭金華受傷，魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號重型罐式半掛車乘坐人侯某當(dāng)場死亡，魯Ｐ×××××號重型半掛牽引車帶魯Ｐ×××××號重型罐式半掛車損壞。2016年11月28日，本事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊(duì)作出[2016]第13042520212016035號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭金華負(fù)此事故的主要責(zé)任，蔣緒國負(fù)此事故的次要責(zé)任，侯某無責(zé)任。另查明，死者侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地山東省聊城市東昌府區(qū)道口鋪街道梁劉村1-66號，生前扶養(yǎng)人有長子侯瑞祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省聊城市東昌府區(qū)道口鋪街道梁劉村1-66號，身份證號：；次子侯智祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省聊城市東昌府區(qū)道口鋪街道梁劉村1-66號，身份證號：，系死者侯某次子。魯Ｐ×××××重型半掛式牽引車帶魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車的登記車主為被告茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告龍洛陽，該車掛靠在被告茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司，被告蔣緒國系被告龍洛陽雇傭的司機(jī)，在為被告龍洛陽拉貨過程中發(fā)生了此次交通事故。魯Ｐ×××××重型半掛式牽引車在被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元，魯Ｐ×××××重型半掛式牽引車及魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車均在被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公司投有第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為1500000元、150000元，且均投有不計(jì)免賠。該事故發(fā)生在以上各保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定認(rèn)定郭金華負(fù)此事故的主要責(zé)任，蔣緒國負(fù)此事故的次要責(zé)任，侯某無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗(yàn)和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的過程，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力，該事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。參照《山東省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和其他證據(jù)，五原告的損失有：死亡賠償金1029533.75元（城鎮(zhèn)居民???均可支配收入34012元×20年+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)349293.75元），喪葬費(fèi)31781元（在崗職工年平均工資63562元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。此次事故的發(fā)生給五原告的近親屬侯在精神上造成了嚴(yán)重?fù)p害，原告主張的精神損害撫慰金50000元，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，五原告的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)1111314.75元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，五原告的損失先由承保事故車輛魯Ｐ×××××重型半掛式牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司予以賠償，不足部分，由承保事故車輛魯Ｐ×××××重型半掛式牽引車及魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，由此，被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額死亡傷殘賠償限額下，優(yōu)先支付五原告精神損害撫慰金50000元及另案原告郭金華的精神損害撫慰金5000元后下余限額為55000元（110000元-50000元-5000元），五原告的損失1061314.75元（1111314.75元-50000元）占郭金華122087.95元（127087.95元-5000元）與五原告侯振德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥的損失（1061314.75元）總損失（1183402.7元）的89.68%，故五原告分得下余限額49324元（55000元×89.68%），仍有1011990.75元(1061314.75元-49324元)由被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公司按照事故責(zé)任比例30%進(jìn)行賠償即303597.23元（1011990.75元×30%）。綜上，被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公??在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告99324元（49324元+50000元），在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告303597.23元,原告侯振德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥向本院主張各項(xiàng)損失共計(jì)400000元，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)，本院予以支持，由此，被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告99324元（49324元+50000元），在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告300676元。判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯振德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)99324元；二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告侯振德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)300676元；三、駁回原告侯振德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥的其他訴訟請求。本院二審期間，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司為證明其對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款盡到了提示義務(wù)，提交如下證據(jù)：1、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司與茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司就魯Ｐ×××××重型半掛式牽引車及魯Ｐ×××××號重型倉柵式半掛車簽訂的投保單與投保人聲明“保險(xiǎn)人已通過上述書面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。本人自愿意投保上述險(xiǎn)種?！辈⒃诤炚绿幱小??東省茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司”字樣印章。2、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》一份，該條款免除責(zé)任部分第八條第二款第五項(xiàng)免責(zé)事由“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車?！弊謽邮羌哟旨雍谧煮w。證明其盡到了提示義務(wù)。茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司的質(zhì)證意見為：該合同條款是格式條款，其只是按照保險(xiǎn)公司的要求蓋章，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司并未就保險(xiǎn)條款的免責(zé)內(nèi)容進(jìn)行解釋說明，對該證據(jù)不予認(rèn)可；而且保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)并未提供《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，其不知免賠事項(xiàng)。龍洛陽的質(zhì)證意見為：上訴二證據(jù)不屬于新證據(jù)，在一審時(shí)就應(yīng)當(dāng)提交，一審時(shí)沒有提交屬于舉證不能，對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，該合同內(nèi)容并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的民事合同。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司已對免除己方責(zé)任的條款向投保人盡到了提示和告知義務(wù)。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，一審期間，被上訴人蔣緒國提交了一份蔣緒國駕駛證復(fù)印件，該駕駛證記錄“增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年1月3日。期間記6分以上未滿12分的，實(shí)習(xí)期延長一年。……”茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司、龍洛陽對該證據(jù)并無異議。本院認(rèn)為，根據(jù)該證據(jù)顯示，蔣緒國的A2準(zhǔn)駕資質(zhì)實(shí)習(xí)有效期截止到2017年1月3日，本次交通事故發(fā)生于2016年10月21日，在蔣緒國實(shí)習(xí)期內(nèi)。本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十???條第二款規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。又，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題解釋（二）》第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)；保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保??法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題解釋（二）》第十三條第二款“投保人對保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。”，本案中,茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司為事故車輛掛靠方與上訴人簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，是合法有效的民事合同。根據(jù)雙方保險(xiǎn)條款約定，駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)上訴人提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》以及中華聯(lián)合與廣順汽車公司的投保聲明，對于免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的條款，保險(xiǎn)公司均履行了提示告知義務(wù)，該條款對于雙方均??生法律效力。根據(jù)一審期間，被上訴人蔣緒國提交的蔣緒國駕駛證復(fù)印件，駕駛員蔣緒國駕駛證為增駕A2,實(shí)習(xí)期至2017年01月03日，有效期為2016年3月29日至2026年3月29日，交通事故發(fā)生在2016年10月21日，蔣緒國處于實(shí)習(xí)期內(nèi)。屬于《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條第二款第五項(xiàng)免責(zé)事由。故上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有誤，本院予以糾正。上訴人盡到了提示與說明義務(wù)。中華聯(lián)合不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的300676元。本次事故給原審原告候振德等人造成的損失共計(jì)1111314.75元。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償99324元。其余損失1011990.75元應(yīng)由龍洛陽在事故的次要責(zé)任內(nèi)承擔(dān)，即1011990.75元×30%=303597.23元，由于原審原告侯???德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥向本院主張各項(xiàng)損失共計(jì)400000元，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律法規(guī)，本院予以支持，由此，被告中華財(cái)險(xiǎn)茌平支公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告99324元（49324元+50000元），剩下的300676元由被上訴人龍洛陽承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樵撥噿炜吭诒桓孳萜娇h廣順汽車運(yùn)輸有限公司，存在掛靠關(guān)系，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由龍洛陽與廣順汽車公司對300676元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司茌平支公司的上訴請求成立，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題解釋（二）》第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省大名縣人民法院（2017）冀0425民初308號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、撤銷河北省大名縣人民法院（2017）冀0425民初308號民事判決第二項(xiàng)；三、龍洛陽與山東省茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司賠償原告侯振德、肖五俊、焦秋、侯瑞祥、侯智祥喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)300676元。一審案件受理費(fèi)7300元，由被告龍洛陽負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)5810.0元，由被上訴人龍洛陽、山東省茌平縣廣順汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　馮　娟
審判員　白　燕
審判員　江志剛

書記員：吳永坤