中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
李璐飛
青龍滿族自治縣浩通運(yùn)輸有限公司
董致民（河北民劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)文化路295號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉文光，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李璐飛，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:青龍滿族自治縣浩通運(yùn)輸有限公司，住所地河北省秦某某市青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)土坎子村。
負(fù)責(zé)人:劉浩，該公司經(jīng)理。
委托代理人:董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。
上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第3431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司因保險(xiǎn)合同的委托代理人李璐飛，被上訴人青龍滿族自治縣浩能運(yùn)輸有限公司的委托代理人董致民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張車輛損失過高，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明車損過高且需要重新鑒定。上訴人主張養(yǎng)雞場(chǎng)的小雞并非是此次事故造成的，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。公估費(fèi)是確定損失程度的必要合理的費(fèi)用，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5388元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張車輛損失過高，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明車損過高且需要重新鑒定。上訴人主張養(yǎng)雞場(chǎng)的小雞并非是此次事故造成的，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。公估費(fèi)是確定損失程度的必要合理的費(fèi)用，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5388元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐萬啟
審判員：鄒輝平
審判員：楊曉娣

書記員：馬迪