上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：張春波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李蘊涵，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：王淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦某某市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：黃冬梅，河北高俊霞律師事務所律師。

上訴人中華財險秦某某支公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求：1、撤銷原判，依法改判；2、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：2016年10月4日，王淑芬在上訴人處投保團隊境內(nèi)旅行人身意外傷害保險后，旅游時發(fā)生意外，后王淑芬就人身損傷起訴，一審判決上訴人賠償10萬元是錯誤的。本案中王淑芬評定傷殘是依據(jù)的道路交通事故傷殘評級標準。王淑芬投保的境內(nèi)旅行人身意外傷害保險約定了殘疾評定標準，應按條款約定的殘疾比例及賠償標準計算賠償。本案王淑芬為網(wǎng)絡投保。上訴人已在網(wǎng)絡投保頁面做出了保險法規(guī)定的明示告知義務，王淑芬自愿投保，并交納保費。上訴人已依法履行了明示告知義務，因此應參照保險條款認定殘疾等級。而王淑芬的傷情無法達到條款約定的賠償標準，因此本案上訴人不應承擔賠償責任。綜上，請求二審法院撤銷一審法院的錯誤判決并依法改判，維護上訴人的合法權益。被上訴人王淑芬答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴。被上訴人在投保時，上訴人只出具承保確認函，并未出示保險條款，更沒有就格式條款中免除或限制其責任的內(nèi)容對被上訴人予以說明，被上訴人依據(jù)法院委托作出的道路交通事故傷殘標準，應作為賠償?shù)囊罁?jù)。所以請求二審法院駁回上訴，維持原判。王淑芬向一審法院起訴請求：請求判令中華財險秦某某支公司支付人身意外傷害保險金10萬元。一審法院認定事實：2016年10月1日，王淑芬與秦某某市長城國際旅行社有限公司簽訂《團隊境內(nèi)旅游合同》一份，合同約定，王淑芬向秦某某市長城國際旅行社有限公司交納旅游費用，參加該旅行社組織的長白山四日游活動；雙方同時約定，由王淑芬委托該旅行社代為向中華財險秦某某支公司購買境內(nèi)旅行人身意外傷害保險（該旅行社具有保險兼業(yè)代理資格），保險期間為2016年10月2日至2016年10月5日，保險金額為10萬元。2016年10月4日，在返回途中，王淑芬乘坐的旅游公司安排的由田萬軍駕駛的×××號客車與案外人曲新江駕駛的×××號車及×××號車相撞，造成三車損壞、王淑芬及其他多人傷亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門處理，認定田萬軍負主要責任，曲新江負次要責任。該事故造成王淑芬骨盆粉碎性骨折、左股骨近端粉碎性骨折、左鎖骨遠端粉碎性骨折、左側1、3肋骨骨折等多處損傷。經(jīng)秦某某港城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，王淑芬傷殘等級為九級、十級、十級。后經(jīng)王淑芬與保險公司交涉，保險公司方以王淑芬傷情不符合保險金給付標準為由，拒絕了王淑芬給付保險金的請求。2017年8月，王淑芬來一審法院起訴，請求判令中華財險秦某某支公司支付人身意外傷害保險金10萬元。在審理過程中，雙方于2017年11月9日申請庭外和解，但未能最后達成協(xié)議。一審法院認為，王淑芬委托秦某某市長城國際旅行社有限公司在中華財險秦某某支公司處購買境內(nèi)旅行人身意外傷害保險，約定最高保險金額為人民幣10萬元，中華財險秦某某支公司方對該事實不持異議，故王淑芬、中華財險秦某某支公司之間形成保險合同關系，且對雙方產(chǎn)生法律約束力。在約定的保險期間內(nèi)，王淑芬發(fā)生了雙方約定范圍內(nèi)的保險事故，造成王淑芬九級、十級、十級傷殘，其中，后兩項傷殘依法應折合為附加賠償指數(shù)計算殘疾賠償金，故王淑芬的總賠償指數(shù)為0.24；王淑芬作為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金總額應為28249元×0.24×20年＝135595.20元；另外，王淑芬還有醫(yī)療費損失，其總損失額已超出最高保險金額10萬元；因此，中華財險秦某某支公司方應當按照合同約定，以保險金額為限，對王淑芬足額予以賠償。中華財險秦某某支公司方關于應當按照保險條款約定的賠償標準及賠償比例賠償，王淑芬傷情達不到人身意外傷害保險條款約定的傷殘等級，故不應予以賠償?shù)目罐q意見，因中華財險秦某某支公司方未在與王淑芬締約的過程中依法將相關的保險條款向王淑芬明示，故該保險條款對王淑芬不產(chǎn)生約束力，中華財險秦某某支公司的該抗辯觀點不成立；鑒定部門以”道路交通事故傷殘評定標準”作為王淑芬的傷殘評定依據(jù)并無不當，中華財險秦某某支公司方關于使用該標準不適用于本保險合同的抗辯觀點不成立；中華財險秦某某支公司方關于王淑芬系重復訴訟的答辯意見，一審法院在認證過程中已有論述，中華財險秦某某支公司的該項抗辯亦不能成立。遂判決：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償王淑芬經(jīng)濟損失人民幣10萬元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。
上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華財險秦某某支公司）因與被上訴人王淑芬保險合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0391民初1550號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華財險秦某某支公司的委托訴訟代理人李蘊涵和被上訴人王淑芬的委托訴訟代理人黃冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人中華財險秦某某支公司與被上訴人王淑芬建立的保險合同關系合法有效，雙方均應依約履行。被上訴人在保險期間內(nèi)發(fā)生意外事故，上訴人應依約對被上訴人的合理損失進行賠償。保險合同為格式合同，上訴人在投保時應對保險責任范圍、免責條款、權利義務、賠償處理等條款向投保人進行詳細解釋與明確說明，使投保人對相關內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。從雙方當事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對相關責任免除等條款向投保人履行了明確說明義務，不能證明投保人對保險公司不負責賠償?shù)南嚓P條款的真實含義及法律后果已充分知曉和理解。上訴人雖主張本案應參照保險條款認定殘疾等級，被上訴人的傷情無法達到條款約定的賠償標準，但其未提交確實有效的證據(jù)予以佐證，故其不應當承擔賠償責任的上訴主張理據(jù)不足。綜上所述，中華財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉興亮
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭