上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：張春波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李蘊(yùn)涵，男，該公司職員。被上訴人（原審原告）：侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦某某市。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）因與被上訴人侯某財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初2434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的委托訴訟代理人李蘊(yùn)涵、被上訴人侯某的委托訴訟代理人李兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審法院的錯(cuò)誤判決；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決判令上訴人賠償被上訴人75754元是錯(cuò)誤的，本案中侯某所有的×××號(hào)機(jī)動(dòng)車車損鑒定結(jié)論遠(yuǎn)高出市場(chǎng)價(jià)值，且被上訴人未提交修理明細(xì)及修車發(fā)票，不能證明車輛的實(shí)際修理情況，同時(shí)該車并未投保4S店專修保險(xiǎn)，公估參照4S店價(jià)定損與事實(shí)不符。因此一審法院以此判決上訴人賠償是錯(cuò)誤的。另外，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被上訴人侯某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人車輛損失是經(jīng)原審法院委托有資質(zhì)的第三方作出的，該鑒定結(jié)論與被上訴人的車輛實(shí)際損失相符，因該車輛系法院委托評(píng)估，故無需提供修理費(fèi)票據(jù)，鑒定費(fèi)是為了查明車輛損失情況必須花費(fèi)的，該損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，請(qǐng)求二審維持原判。侯某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司賠償侯某損失75754元；2、訴訟費(fèi)由中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，有中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（抄件）》、《道路交通事故認(rèn)定書》、車輛的行駛證、車輛注冊(cè)登記證、營運(yùn)資格證及侯某的駕駛證復(fù)印件在卷佐證，法院予以確認(rèn)。雙方僅對(duì)保險(xiǎn)理賠范圍、金額有爭(zhēng)議，侯某主張具體如下：1、車輛損失70054元（不含殘值），并提供了河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)×××的小型轎車出具的車輛損失《公估報(bào)告》一份予以證明。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司認(rèn)為該《公估報(bào)告》真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為公估結(jié)論金額高于市場(chǎng)價(jià)，并提供保險(xiǎn)公司出具的核價(jià)單一份，金額為30840元予以證明。經(jīng)質(zhì)證，侯某認(rèn)為該核損單為保險(xiǎn)公司單方作出，核損不夠其修車費(fèi)用，所以不予認(rèn)可。2、公估費(fèi)5200元，侯某提供公估費(fèi)發(fā)票一張予以證明。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司對(duì)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司不予賠償。3、施救費(fèi)500元，侯某提供施救費(fèi)發(fā)票一張予以證明。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司無異議。經(jīng)審核，侯某提供的證據(jù)1系法院依法委托，故對(duì)該《公估報(bào)告》予以采納；對(duì)于證據(jù)2、證據(jù)3，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司無異議，予以采納。綜上，一審法院認(rèn)定，侯某損失總計(jì)75754元（車輛損失：70054元，評(píng)估費(fèi)：5200元，施救費(fèi)：500元）。一審法院認(rèn)為，侯某就×××的小型轎車與中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同。在承保期限內(nèi)，侯某駕駛該車發(fā)生事故造成×××的小型轎車受損，屬侯某、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就合同約定的保險(xiǎn)事故在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)審核，該×××的小型轎車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為110000元；中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，侯某要求賠償車輛損失75754元，未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)侯某的訴訟請(qǐng)求予以支持。公估費(fèi)用為評(píng)估車輛損失所支出的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條第二款之規(guī)定，判決：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付侯某保險(xiǎn)理賠款75754元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1694元，減半收取847元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司與被上訴人侯某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。第一，原判決作為定案依據(jù)的車損價(jià)格公估報(bào)告系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖認(rèn)為公估結(jié)論過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。第二，車輛受損是修理的前提，并非因修理才產(chǎn)生車輛損失，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票及明細(xì)，上訴人亦應(yīng)對(duì)事故造成的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。第三，公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1694元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　巍
審判員　呂　銘
審判員　劉　京

書記員：李禹林