上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：張春波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李蘊涵，男，該公司職員。被上訴人（原審原告）：侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦某某市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：李兵，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險秦中心支公司）因與被上訴人侯某財險保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初2434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華聯(lián)合財險秦中心支公司的委托訴訟代理人李蘊涵、被上訴人侯某的委托訴訟代理人李兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中華聯(lián)合財險秦中心支公司上訴請求：1、撤銷一審法院的錯誤判決；2、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決判令上訴人賠償被上訴人75754元是錯誤的，本案中侯某所有的×××號機動車車損鑒定結(jié)論遠高出市場價值，且被上訴人未提交修理明細及修車發(fā)票，不能證明車輛的實際修理情況，同時該車并未投保4S店專修保險，公估參照4S店價定損與事實不符。因此一審法院以此判決上訴人賠償是錯誤的。另外，鑒定費不屬于保險責任，不應(yīng)由保險公司承擔。被上訴人侯某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人車輛損失是經(jīng)原審法院委托有資質(zhì)的第三方作出的，該鑒定結(jié)論與被上訴人的車輛實際損失相符，因該車輛系法院委托評估，故無需提供修理費票據(jù)，鑒定費是為了查明車輛損失情況必須花費的，該損失應(yīng)由保險公司承擔，請求二審維持原判。侯某向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令中華聯(lián)合財險秦中心支公司賠償侯某損失75754元；2、訴訟費由中華聯(lián)合財險秦中心支公司承擔。一審法院認定的事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，有中華聯(lián)合財險秦中心支公司的《機動車輛保險單（抄件）》、《道路交通事故認定書》、車輛的行駛證、車輛注冊登記證、營運資格證及侯某的駕駛證復(fù)印件在卷佐證，法院予以確認。雙方僅對保險理賠范圍、金額有爭議，侯某主張具體如下：1、車輛損失70054元（不含殘值），并提供了河北正鴻保險公估有限公司對×××的小型轎車出具的車輛損失《公估報告》一份予以證明。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合財險秦中心支公司認為該《公估報告》真實性沒有異議，但是認為公估結(jié)論金額高于市場價，并提供保險公司出具的核價單一份，金額為30840元予以證明。經(jīng)質(zhì)證，侯某認為該核損單為保險公司單方作出，核損不夠其修車費用，所以不予認可。2、公估費5200元，侯某提供公估費發(fā)票一張予以證明。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合財險秦中心支公司對真實性沒有異議，但認為評估費不屬于保險理賠范圍，保險公司不予賠償。3、施救費500元，侯某提供施救費發(fā)票一張予以證明。經(jīng)質(zhì)證，中華聯(lián)合財險秦中心支公司無異議。經(jīng)審核，侯某提供的證據(jù)1系法院依法委托，故對該《公估報告》予以采納；對于證據(jù)2、證據(jù)3，中華聯(lián)合財險秦中心支公司無異議，予以采納。綜上，一審法院認定，侯某損失總計75754元（車輛損失：70054元，評估費：5200元，施救費：500元）。一審法院認為，侯某就×××的小型轎車與中華聯(lián)合財險秦中心支公司簽訂的機動車商業(yè)險財產(chǎn)保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同。在承保期限內(nèi)，侯某駕駛該車發(fā)生事故造成×××的小型轎車受損，屬侯某、中華聯(lián)合財險秦中心支公司間財產(chǎn)保險合同約定的保險事故，中華聯(lián)合財險秦中心支公司作為保險人應(yīng)當就合同約定的保險事故在責任限額內(nèi)承擔保險責任。經(jīng)審核，該×××的小型轎車機動車損失保險責任限額為110000元；中華聯(lián)合財險秦中心支公司應(yīng)在責任限額內(nèi)予以賠償，侯某要求賠償車輛損失75754元，未超出保險責任限額，故對侯某的訴訟請求予以支持。公估費用為評估車輛損失所支出的必要、合理費用，該費用應(yīng)由保險公司承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款之規(guī)定，判決：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付侯某保險理賠款75754元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1694元，減半收取847元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與原審法院審理查明的事實一致。

本院認為，上訴人中華聯(lián)合財險秦中心支公司與被上訴人侯某之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)承擔保險理賠責任。第一，原判決作為定案依據(jù)的車損價格公估報告系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，上訴人雖認為公估結(jié)論過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。第二，車輛受損是修理的前提，并非因修理才產(chǎn)生車輛損失，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票及明細，上訴人亦應(yīng)對事故造成的車輛損失承擔保險理賠責任。第三，公估費是為確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，應(yīng)由上訴人承擔。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財險秦中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1694元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　巍
審判員　呂　銘
審判員　劉　京

書記員：李禹林