上訴人（原審被告）：中華聯合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司。統一社會信用代碼：×××。負責人：張春波，總經理。委托訴訟代理人：李蘊涵，男，該公司職員。被上訴人（原審原告）：侯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦某某市。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：李兵，河北律捷律師事務所律師。

上訴人中華聯合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華聯合財險秦中心支公司）因與被上訴人侯某財險保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初2434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中華聯合財險秦中心支公司的委托訴訟代理人李蘊涵、被上訴人侯某的委托訴訟代理人李兵到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。中華聯合財險秦中心支公司上訴請求：1、撤銷一審法院的錯誤判決；2、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決判令上訴人賠償被上訴人75754元是錯誤的，本案中侯某所有的×××號機動車車損鑒定結論遠高出市場價值，且被上訴人未提交修理明細及修車發(fā)票，不能證明車輛的實際修理情況，同時該車并未投保4S店專修保險，公估參照4S店價定損與事實不符。因此一審法院以此判決上訴人賠償是錯誤的。另外，鑒定費不屬于保險責任，不應由保險公司承擔。被上訴人侯某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人車輛損失是經原審法院委托有資質的第三方作出的，該鑒定結論與被上訴人的車輛實際損失相符，因該車輛系法院委托評估，故無需提供修理費票據，鑒定費是為了查明車輛損失情況必須花費的，該損失應由保險公司承擔，請求二審維持原判。侯某向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令中華聯合財險秦中心支公司賠償侯某損失75754元；2、訴訟費由中華聯合財險秦中心支公司承擔。一審法院認定的事實：對于當事人雙方沒有爭議的事實，有中華聯合財險秦中心支公司的《機動車輛保險單（抄件）》、《道路交通事故認定書》、車輛的行駛證、車輛注冊登記證、營運資格證及侯某的駕駛證復印件在卷佐證，法院予以確認。雙方僅對保險理賠范圍、金額有爭議，侯某主張具體如下：1、車輛損失70054元（不含殘值），并提供了河北正鴻保險公估有限公司對×××的小型轎車出具的車輛損失《公估報告》一份予以證明。經質證，中華聯合財險秦中心支公司認為該《公估報告》真實性沒有異議，但是認為公估結論金額高于市場價，并提供保險公司出具的核價單一份，金額為30840元予以證明。經質證，侯某認為該核損單為保險公司單方作出，核損不夠其修車費用，所以不予認可。2、公估費5200元，侯某提供公估費發(fā)票一張予以證明。經質證，中華聯合財險秦中心支公司對真實性沒有異議，但認為評估費不屬于保險理賠范圍，保險公司不予賠償。3、施救費500元，侯某提供施救費發(fā)票一張予以證明。經質證，中華聯合財險秦中心支公司無異議。經審核，侯某提供的證據1系法院依法委托，故對該《公估報告》予以采納；對于證據2、證據3，中華聯合財險秦中心支公司無異議，予以采納。綜上，一審法院認定，侯某損失總計75754元（車輛損失：70054元，評估費：5200元，施救費：500元）。一審法院認為，侯某就×××的小型轎車與中華聯合財險秦中心支公司簽訂的機動車商業(yè)險財產保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同。在承保期限內，侯某駕駛該車發(fā)生事故造成×××的小型轎車受損，屬侯某、中華聯合財險秦中心支公司間財產保險合同約定的保險事故，中華聯合財險秦中心支公司作為保險人應當就合同約定的保險事故在責任限額內承擔保險責任。經審核，該×××的小型轎車機動車損失保險責任限額為110000元；中華聯合財險秦中心支公司應在責任限額內予以賠償，侯某要求賠償車輛損失75754元，未超出保險責任限額，故對侯某的訴訟請求予以支持。公估費用為評估車輛損失所支出的必要、合理費用，該費用應由保險公司承擔。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款之規(guī)定，判決：中華聯合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效之日起十日內給付侯某保險理賠款75754元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1694元，減半收取847元，由中華聯合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。本院二審查明的事實與原審法院審理查明的事實一致。

本院認為，上訴人中華聯合財險秦中心支公司與被上訴人侯某之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實清楚，證據充分，上訴人應承擔保險理賠責任。第一，原判決作為定案依據的車損價格公估報告系由原審法院委托具有鑒定資質的專門機構所做，上訴人雖認為公估結論過高，但未提交足以反駁的證據。第二，車輛受損是修理的前提，并非因修理才產生車輛損失，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票及明細，上訴人亦應對事故造成的車輛損失承擔保險理賠責任。第三，公估費是為確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，應由上訴人承擔。綜上所述，上訴人中華聯合財險秦中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1694元，由上訴人中華聯合財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　巍
審判員　呂　銘
審判員　劉　京

書記員：李禹林