原告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地：河北省石某某市橋西區(qū)新石中路377號物聯(lián)網(wǎng)大廈一層110室。
法定代表人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：盧立民，該公司職員。
被告：肖露露，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣三圣院鄉(xiāng)新興村人。
委托代理人：楊偉，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣。

原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險石某某支公司）訴被告肖露露、梁某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由審判員尚春彥獨任審判，于2016年10月28日公開開庭進行了審理。原告委托代理人盧立民、被告肖露露及其委托代理人楊偉到庭參加了訴訟。被告梁某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月5日16時25分許，被告梁某某駕駛冀Ａ×××××號車輛沿人民路由東向西行駛至事故地點左轉(zhuǎn)彎駛?cè)肱茦潜苯謺r駛?cè)肽嫘?，與薛盼珍駕駛的電動自行車相撞，造成薛盼珍受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
該事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊認定梁某某負事故的全部責任，薛盼珍無責任。2014年3月11日本院作出（2014）靈民一初字第00010號民事判決書，該判決書經(jīng)審理查明部分寫明：肖露露為冀Ａ×××××的車主，梁某某為借用人。本院認為部分寫明：梁某某未取得機動車駕駛證，醉酒后駕駛機動車，按照雙方在事故中的過錯程度，由梁某某承擔全部賠償責任；鑒于冀Ａ×××××號車輛在聯(lián)合財險石某某支公司投保了交強險，故應(yīng)由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告共計8362.05元；保險公司對其不應(yīng)承擔的部分可向被告梁某某追償。上述判決書業(yè)已生效，聯(lián)合財險石某某支公司已經(jīng)向薛盼珍履行了交強險范圍內(nèi)的賠償義務(wù)，共計8362.05元。

本院認為，本案中所涉事故的成因以及梁某某應(yīng)為此事故所承擔的賠償責任，已經(jīng)由（2014）靈民一初字第00010號民事判決書予以認定，而上述判決書系具有法律效力的生效文書，因此原告依據(jù)該判決書就其為梁某某墊付的賠償款8362.05元向梁某某進行追償，于法有據(jù)，本院予以支持。
被告肖露露作為冀Ａ×××××號車輛的車主，以其并未將車輛出借給被告梁某某，而是出借給案外人閆江利（具有駕駛資格），其并不存在過錯作為抗辯意見，本院認為無論涉案車輛是否系由車主肖露露出借給梁某某，均不影響對本案責任的判斷，因為即使涉案車輛系由車主肖露露出借給梁某某，則肖露露的行為雖屬于有過錯之民事法律行為，但并不構(gòu)成對案涉交通事故受害人之侵權(quán)，而《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條所規(guī)定的保險公司行使追償權(quán)的對象為侵權(quán)人，因此原告要求涉案車輛的車主肖露露與侵權(quán)人梁某某承擔連帶責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告梁某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司為其墊付的賠償款8362.05元。
二、駁回原告對被告肖露露的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，因適用簡易程序，減半收取25元，由被告梁某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員　　尚春彥

書記員：聶歡